Решение № 2-340/2024 2-340/2024~М-51/2024 М-51/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-340/2024

К делу № 2-340/2024

УИД: 23RS0022-01-2024-000095-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 28 февраля 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.

при секретаре судебного заседания Олехнович В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аварийные Комиссары» о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании услуг, взыскание неустойки и возмещение морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кропоткинский городской суд с иском к ООО «Аварийные Комиссары» о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании услуг, взыскание неустойки и возмещение морального вреда, в котором просит суд расторгнуть договор об оказании услуг - техническая помощь на дороге и комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства от 12.11.2023 года, заключенный между ООО «Аварийные Комиссары» г. Новосибирск ОГРН № ИНН № и ФИО1; взыскать с ответчика ООО «Аварийные Комиссары» г. Новосибирск ОГРН № ИНН № в пользу ФИО1 уплаченные по договору об оказании услуг - техническая помощь на дороге и комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства от 12.11.2023 года денежные средства в размере 110 00 (сто десять тысяч) рублей; взыскать с ответчика ООО «Аварийные Комиссары» г. Новосибирск ОГРН № ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 рублей ЗЗкопейки. Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать с ООО «Аварийные Комиссары» г. Новосибирск ОГРН № ИНН № до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика ООО «Аварийные Комиссары» г. Новосибирск ОГРН № ИНН № в возмещение причиненного ФИО1 незаконными действиями ответчика морального вреда в сумме 5 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Аварийные Комиссары» г. Новосибирск ОГРН № ИНН № в пользу ФИО1 штраф в размере 55 000 рублей в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец мотивирует свои требования тем, что в рамках заключенного с ПАО «Росбанк» кредитного договора от 12.11.2023 года между ООО «Аварийные Комиссары» и ФИО1 12 ноября 2023 года был заключен договор об оказании услуг - техническая помощь на дороге и комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. В соответствии с указанным договором общая стоимость услуг ООО «Аварийные Комиссары» составила 110 000 (сто десять тысяч) рублей. Указанная сумма была оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств. Заключение указанного договора о предоставлении независимой гарантии являлось одним из условий заключения кредитного договора с ПАО «Росбанк». Менеджеры автосалона убедили ФИО1 в том, что без оплаты дополнительных услуг получение кредита в необходимом размере невозможно. В результате этого истец была вынуждена заключить с ответчиком абонентский договор и договор оказания услуг от 12.11.2023 года. Ответчик обманным путем включил в договор не только эту услугу по помощи на дороге, но и комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, которые включают в себя подбор страховой организации, анализ судебных дел в отношении клиента, анализ данных исполнительных производств, предоставление письменной консультации о порядке действия водителя транспортного средства при ДТП, предоставление письменной консультации по порядку купли-продажи транспортного средства, предоставление письменной консультации по порядку кредитования транспортного средства, предоставление письменной консультации о страховании транспортного средства, проверка наличия ограничений транспортного средства, проверка транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, проверка нахождения в розыске транспортного средства. При оформлении документов на кредит мною по невнимательности был подписан акт об оказании услуг к абонентскому договору, хотя ни одна из услуг, указанная в акте, не была фактически оказана. Услуги были навязаны ФИО1 как необходимое условие для заключения кредитного договора, но в них я не нуждалась. Целью ФИО1 было только получение потребительского кредита на приобретение автомобиля. Услугами ответчика ФИО1 не воспользовалась, ответчик расходов по их оказанию не понес. В услугах ответчика истец не нуждалась и не нудаестя. Полагает, что наличие формально подписанного акта, без фактического оказания услуг нельзя признать безусловным доказательством надлежащего оказания услуг. Подписание акта об оказании услуг и иных подобных документов в день заключения договора с очевидностью указывает на невозможность оказания услуг в тот же день. Использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 25.11.2023 года о расторжении договора об оказании услуг - техническая помощь на дороге и комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, прекратить выполнение работ по указанному договору, а также возвратить уплаченную ФИО1 сумму в размере 110 00 (сто десять тысяч) рублей в течение 10 (десяти) дней с момента получения настоящего требования на ее счет, согласно прилагаемых банковских реквизитов. В ответе на требование от 07.12.2023 № АК-23-195 года ответчик сообщил о том, что факт оказания консультационных услуг подтверждается п.6 Абонентского договора, который подписан им собственноручно без замечаний и возражений, поэтому стоимость уже оказанной услуги не может быть возвращена. Стоимость абонентского обслуживания в размере 11 000 рублей подлежит возврату. В связи с тем, что денежная сумма в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей должна была быть возвращена ответчиком не позднее десятидневного срока, то есть 14 декабря 2023 года, то с 15 декабря 2023 года с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые необходимо взыскать по день фактического исполнения решения суда. Ответчик в данном случае несет ответственность за неправомерное удержание моих денежных средств при отказе от договора. Поэтому, руководствуясь положениями приведенной нормы, по мнению истца, необходимо взыскать с ответчика в его пользу проценты в размере 1 627,40 рублей за период с 15 декабря 2023 года по 15 января 2024 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Представитель истца ФИО1 по доверенности – <данные изъяты> представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Аварийные Комиссары» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку данное право дано суду положениями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ. Дело рассматривается в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках заключенного с ПАО «Росбанк» кредитного договора от 12.11.2023 года между ООО «Аварийные Комиссары» и ФИО1 12 ноября 2023 года был заключен договор об оказании услуг - техническая помощь на дороге и комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

В соответствии с указанным договором общая стоимость услуг ООО «Аварийные Комиссары» составила 110 000 (сто десять тысяч) рублей. Указанная сумма была оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

Заключение указанного договора о предоставлении независимой гарантии являлось одним из условий заключения кредитного договора с ПАО «Росбанк».

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

25.11.2023 года ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «Аварийные Комиссары» требование о расторжении в добровольном порядке, по обоюдному согласию сторон, договора об оказании услуг – техническая помощь на дороге. В указанном требовании ФИО1 просила прекратить выполнение работ по указанному 110 000 (сто десять тысяч) рублей в течение 10 (десяти) дней с момента получения ООО «Аварийные Комиссары» требования на её счет согласно прилагаемых банковских реквизитов.

Указанное требование ООО «Аварийные Комиссары» получило. Письмом от 07.12.2023 года № АК-23-195 года ответчик сообщил о том, что факт оказания консультационных услуг подтверждается п.6 Абонентского договора, который подписан им собственноручно без замечаний и возражений, поэтому стоимость уже оказанной услуги не может быть возвращена.

Договор публичной оферты об оказании услуг – техническая помощь на дороге заключен 12.11.2023 года сроком по 11.11.2025 года, с требованием об отказе от услуг ФИО1 обратилась к ООО «Аварийные Комиссары» 25.11.2023 года, то есть в период действия указанного договора, в течение двух недель после заключения договора.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договор публичной оферты об оказании услуг – техническая помощь на дороге, в рамках которого истец ФИО1 не воспользовалась ни одной из услуг, считается расторгнутым 25.11.2023 года. В связи с чем, в пользу ФИО1 с ООО «Аварийные Комиссары» подлежит взысканию сумма в размере 110 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23,06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах исковое заявление истца подано с соблюдением требований о подсудности, установленной п.9 ст.29 ГПК РФ, а именно исковое заявление подано по месту проживания истца.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 N 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд полагает, что согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 37.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано в п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком письменное заявление о расторжении в добровольном порядке договора об оказании услуг – техническая помощь на дороге ООО «Аварийные Комиссары» было получено, в установленный истцом десятидневный срок денежные средства не возвращены, следовательно срок с которого подлежит исчислению период пользования чужими денежными средствами подлежит исчислению с 15 декабря 2023 года.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2023 года по 15 января 2024 года.

Расчет, представленный представителем истца, проверен судом, является арифмитически верным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2023 года по 15.01.2024 года, составляет 1627,40 рублей, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55000 рублей.

Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика АО «ВЭР» государственную пошлину в доход государства в размере 3432,54 рублей.

С учетом, установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аварийные Комиссары» о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании услуг, взыскание неустойки и возмещение морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг - техническая помощь на дороге и комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства от 12.11.2023 года, заключенный между ООО «Аварийные Комиссары» г. Новосибирск ОГРН № ИНН № и ФИО1.

Взыскать с ООО «Аварийные Комиссары» г. Новосибирск ОГРН № ИНН № в пользу ФИО1 уплаченные по договору об оказании услуг - техническая помощь на дороге и комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства от 12.11.2023 года денежные средства в размере 110 00 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Аварийные Комиссары» г. Новосибирск ОГРН № ИНН № в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1627,40 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать с ООО «Аварийные Комиссары» г. Новосибирск ОГРН № ИНН № в пользу ФИО1 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Аварийные Комиссары» г. Новосибирск ОГРН № ИНН № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Аварийные Комиссары» г. Новосибирск ОГРН № ИНН № в пользу ФИО1 штраф в размере 55 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аварийные Комиссары» в доход государства РФ государственную пошлину в размере 3432,54 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: