Решение № 2-894/2018 2-894/2018~М-1049/2018 М-1049/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-894/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.М.,

при секретаре Бакис И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П.А.И. и М.В.Д. к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П.А.И. и М.В.Д., обратилась в Великолукский городской суд Псковской области с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по <адрес> и определении порядка пользования им.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с ответчиком ФИО2 и несовершеннолетними детьми приобрели в собственность квартиру по вышеуказанному адресу, по 1/4 доли за каждым. Данная квартира состоит из двух комнат под № и №. Также имеются места общего пользования: кухня-столовая, коридор, санузел и балкон. После расторжения брака, ФИО2 стал проживать в квартире самостоятельно, сменил дверные замки и не пускает истца с детьми в квартиру. В связи с тем, что доля в квартире, принадлежащая истцам на праве собственности больше чем у ответчика, ФИО1 просит обязать ответчика не чинить препятствия ей и детям в пользовании вышеуказанной квартире, обязав передать ей ключи от квартиры, а также определить порядок пользования данной квартирой следующим образом. Закрепить за ФИО1, П.А.И. и М.В.Д. в пользование комнату № общей площадью 12,5 кв.м и балкон общей площадью 0,6 кв.м., за ФИО2 закрепить в пользование комнату площадью 9,18 кв.м. Места общего пользования к спорной квартире кухня-столовая, коридор, санузел передать в совместное пользование ФИО1, П.А.И., М.В.Д. и ФИО2. Кроме того, истец просит взыскать в её пользу расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее адвокат Григорьев Г.Н. поддержали заявленные исковые требования, пояснив, что истец и её дети не могут попасть в квартиру, так как ответчик не пускает их, под любыми предлогами, сломался замок и тому подобное. Истец проживает в Московской области, где совместно с мужем снимают квартиру. Работают, дети ходят в школу и детский сад соответственно. Хотят пользоваться спорной квартирой. Однако не исключают возможность продажи своих долей ответчику при достижении согласия по стоимости.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по состоянию здоровья. Представил письменный отзыв, в котором иск не признает. Его представитель адвокат Волкова А.В. иск не признала, пояснив, что порядок пользования спорной квартирой определен истцом и ответчиком ещё до расторжения брака и выезда истца с детьми на новое место жительства. Каких-либо препятствий в пользовании квартирой ФИО2 истцу не чинит. Он не имеет такой физической возможности, так как является инвалидом первой группы. Спорная комната оборудована различными приспособлениями для реабилитации и восстановления ответчика после полученных во время ДТП травм. Кроме того, каких-либо оснований для указания в иске, детей качестве истцов не имеется. Ответчик неоднократно обращался в правоохранительные органы, за розыском детей, так как желает с ними общаться и совместно проживать. Также, в случае вынесения решения суда в пользу ответчика, просила взыскать с истца в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг адвоката по представлению его интересов в суде в размере 25000 рублей.

Специалист Территориального Управления г. Великие Луки Главного государственного Управления социальной защиты населения Псковской области ФИО3, в судебном заседании, посчитала иск не обоснованным. В случае определения порядка пользования жильем, предложенным истцом, будут нарушены права и законные интересы ответчика-инвалида первой группы. В настоящее время ФИО2 проживает в спорной комнате, которая оборудована специальными средствами для его реабилитации.

Суд, выслушав стороны, заключение специалиста Территориального Управления г.Великие Луки Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области, допросив свидетелей приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установлено, что истцу ФИО1, ответчику ФИО2, а также несовершеннолетним П.А.И. и М.В.Д. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу<адрес> (по 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности).

Указанное помещение, согласно техническому паспорту, представляет собой двухкомнатную квартиру со всеми удобствами общей площадью 55,2 кв. м, в том числе жилой – 36,1 кв. м, и состоит из следующих помещений: комната № площадью 9,6 кв. м; комната № площадью 12,5 кв. м, места общего пользования – кухня-столовая, коридор, санузел, а также имеется балкон.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец ФИО1, ответчик ФИО2, несовершеннолетние П.А.И. и М.В.Д.. В данной квартире проживает один ответчик. Истец ФИО1 после расторжения брака с ответчиком вышла замуж и, с несовершеннолетними детьми П.А.И. и М.В.Д. в квартире не проживают. Совместно с мужем и детьми проживает в Московской области, где снимают квартиру. Имеют постоянную работу, дети посещают школу и детский сад.

У истца ФИО1 имеются ключи от замков входной двери спорной квартиры. Однако ответчик препятствует её доступу в квартиру.

Данные обстоятельства подтверждается неоднократными обращениями ФИО1 по данному факту в правоохранительные органы.

В судебной заседании свидетели истца А.Е.О. и Н.Е.Р., также подтвердили, что у истца действительно имеются ключи от квартиры. Однако ответчик под различными предлогами не пускает истицу в квартиру, объясняя поломкой дверного замка. Также имели место случаи, когда ответчик приглашал своих друзей, которые требовали истца освободит квартиру.

Удовлетворяя требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд исходит из того, что истец, являясь сособственниками спорной квартиры, наряду с ответчиком, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик чинит истице препятствия в проживании и пользовании жильем.

При этом, суд полагает, что доказательств тому, что ответчик препятствует несовершеннолетним детям в пользовании квартирой, стороной истца не представлено. Напротив, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об обращении ФИО2 в органы полиции об установлении места нахождения несовершеннолетней М.В.Д..

Также, из пояснений представителя ответчика, свидетелей М.Н.В., Т.В.М. следует, что ответчик желает, чтобы дети жили с ним, предпринимает для этого все меры. После расторжения брака между истцом и ответчиком место жительства детей не определено.

При таких обстоятельства, исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособствеников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Установлено и сторонами не оспаривается, что до выезда истца из спорной квартиры, комнатой № общей площадью 12,5 кв.м, (с балконом) пользуется ответчик. Порядок пользования, таким образом, сложился в виду того, что данная комната была оборудована для реабилитации и восстановления здоровья ФИО2

В то же время, по мнению суда, предоставление в пользование ФИО1 и несовершеннолетним детям П.А.И. и М.В.Д. комнаты № общей площадью 12,5 кв.м, по предложенному истцом варианту, приведет к нарушению прав ответчика, так как данная комната в настоящее время по медицинским показаниям оборудована для реабилитации ответчика, который после полученной в ДТП тяжелой травмы является инвали<адрес> группы.

Кроме того, суд учитывает ранее сложившийся порядка пользования спорной квартирой, отсутствие доказательств со стороны истца в реальной нуждаемости определения порядка пользования квартирой, а также отсутствии, по отношению к детям, со стороны ответчика препятствий в пользования комнатой №.

При таких условиях, суд не находит правовых оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истцом варианту.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ в перечень судебных издержек включены расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

Установлено, что интересы ответчика в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Волкова А.В.. Стоимость услуг составила 25 000 рублей, которая оплачена заявителем в полном объеме. Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в разумных пределах с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Оценив категорию дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактической работы, проведенной представителем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. С учетом взаимозачета присужденных судебных расходов сторон, к окончательному взысканию с истца в пользу ответчика подлежит 12200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой № в доме № по <адрес>, а также местами общего пользования в данной квартире, предоставить ФИО1 ключи от запирающих устройств входной двери и дверей в местах общего пользования.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 12200 (двенадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.М. Андреев