Решение № 2-8408/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-8408/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.,

при секретаре ФИО4,

при участии истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стройка» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Стройка» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройка» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор), по условиям которого ООО «Стройка» обязалось построить многоквартирный жилой дом по (строительному) адресу: г. Краснодар, ЦВО, <адрес> (далее – Дом), и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность.

Объектом долевого строительства является <адрес>, общей площадью 40,03 кв. м., расположенная по адресу: г. Краснодар, ЦВО, <адрес>, подъезд 1, этаж 10. Цена договора составила 2 041 530 рублей.

Свои обязательства по договору относительно оплаты стоимости объекта долевого строительства истец выполнил в полном объеме.

Ответчик должен был передать объект долевого строительства в собственность истца не позднее 6 месяцев от даты ввода Дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 6.1. Договора срок ввода Дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки, в связи с нарушением предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 259852,74 рубля.

Кроме того, истец указал, что с 2009 года работает и проживает в г. Краснодаре, зарегистрирован в <адрес>, жилого помещения, а также иного недвижимого имущества в г. Краснодаре, принадлежащего ему, либо его супруге на праве собственности не имеют. В связи с нарушением сроков передачи квартиры по Договору, им вынуждено приходится арендовать жилое помещение для проживания более 6 месяцев, арендная плата за которое составляет 20000 рублей в месяц. Затраты по найму жилого помещения в размере 120000 рублей истец расценивает в качестве убытков, вызванных неправомерными действиями ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия для досудебного урегулирования спора, однако заявленные требования по настоящее время не исполнены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ООО «Стройка» неустойку в размере 259852,74 рубля, убытки в виде понесенных затрат на аренду жилого помещения, причиненные неисполнением по вине ответчика условий Договора в размере 120000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскания, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, который выразился в нравственных переживаниях истца из-за существенного нарушения условий Договора ответчиком, а также понесенные истцом судебные расходы на услуги представителя.

Истец просил суд уточнить исковые требования в части размера неустойки, подлежащей взысканию, представив расчет за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на дату судебного заседания), которая составила 351619,51 рубля.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика частично признал исковые требования, просил суд удовлетворить частично требования о неустойке и снизить ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходы на услуги представителя. Указал, что процент строительной готовности Дома составляет 96 %.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройка» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 19-31).

В соответствии с п. 1.2 Договора ООО «Стройка» обязалось построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по (строительному) адресу: г. Краснодар, ЦВО, <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность.

Объектом долевого строительства (п. 1.3 Договора, приложение №,1) является жилое помещение однокомнатная <адрес>, в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями по <адрес> в г. Краснодаре, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ЦВО, <адрес>, подъезд 1, этаж 10, общая площадь 40,03 кв. м.

Цена Договора составила 2041530 рублей, уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 и Банком ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 27-35).

Согласно условиям Договора срок ввода Дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 6 месяцев с даты ввода Дома в эксплуатацию (п. 6.1 Договора).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени Дом не достроен (степень строительной готовности 96%) и не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства - квартира истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия по договору о долевом строительстве жилья с требованием в добровольном порядке погасить возникшую неустойку, а также компенсацию морального вреда (л.д. 30-31). Претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, срок исполнения обязательства ответчиком нарушен, требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 351619,51 рубля. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Между тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцом неустойки.

При определении размера взысканной неустойки суд также учитывает социальную значимость долевого строительства, основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. В результате застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 50000 рублей, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату аренды за жилое помещение, суд приходит к выводу, что расходы по найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного права и не имеют причинно-следственной связи с нарушениями сроков сдачи объекта строительства. Истец указал, что проживает и работает в г. Краснодаре, т.е. у суда, есть основание полагать, что проживание в городе связано с работой истца, а не с отношениями, возникшими в результате заключения Договора с ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в виде понесенных затрат на аренду жилого помещения, причиненные неисполнением, по вине ответчика, условий Договора в размере 120000 рублей, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Факт того, что действия ответчика, не выполнившего условия Договора, по своевременной сдаче объекта, очевиден.

Принимая во внимание степень вины ответчика и нравственных и физических страданий истца, не вызвавших необратимых изменений, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и считает необходимым его удовлетворить в части, определив размер этой компенсации в сумме 4000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 27000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые суд с учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что в судебном заседании принимал участие сам истец, считает возможным снизить до 2000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Стройка» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройка» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 27000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройка» госпошлину в доход государства в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: