Приговор № 1-84/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-84/2019

Дело № 1-84/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года город Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретарях судебного заседания – Жовнерчук Н.В., Дмитриевой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Алушты Шкиля Д.Н., помощника прокурора г. Алушты Оноприенко А.В.,

защитников подсудимой ФИО2 – адвоката Глушко О.В., действующего на основании соглашения по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Осипко–ФИО8, действующего по назначению суда на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес> не замужней, с высшим образованием, официально не трудоустроенной, имеющей инвалидность 2 группы, достигшей пенсионного возраста, зарегистрированной по адресу: <адрес> ополчения, <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу с причинением значительного ущерба ФИО13, а также применила не опасное для жизни и здоровья насилие в отношении оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО11 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут на пляже санатория «Алуштинский», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, увидев на лежаке рюкзак, решила похитить из него имущество, принадлежащее ФИО13 Во исполнение задуманного ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что её действия носят <данные изъяты> характер, осмотрела рюкзак ФИО13, где обнаружила и взяла мобильный телефон марки IPhone 5S, стоимостью 10 000 рублей, внешний аккумулятор марки Носо B12F Flowers Clusters, стоимостью 5 000 рублей, и шнур для зарядки белого цвета, стоимостью 2 500 рублей, а всего общей стоимостью 17 500 рублей, и положила их к себе в сумку, после чего вместе с ними скрылась с места преступления, обратив похищенное в свою пользу. Своими действиями ФИО2 причинила ФИО13 значительный ущерб в размере 17 500 рублей.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 55 минут в помещении комнаты № корпуса № санатория «Алуштинский» по адресу: <адрес> сотрудниками полиции ФИО9, ФИО11 и ФИО10, находившимися в составе следственно-оперативной группы в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного по факту хищения имущества ФИО13, с участием ФИО2 проведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружено похищенное ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 имущество: телефон марки IPhone 5S и внешний аккумулятор марки Носо B12F Flowers Clusters.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов в помещении комнаты № корпуса № санатория «Алуштинский» по адресу: <адрес>, после проведения сотрудниками полиции осмотра места происшествия, оперуполномоченный отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> ФИО11, имея достаточные основания полагать, что ФИО2 может быть причастна к совершению преступления в отношении ФИО13, поскольку в её номере обнаружено похищенное имущество, для установления личности ФИО2 взял в руки паспорт гражданки РФ на имя ФИО2, который лежал на столе.

ФИО2 с целью воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции, действуя умышленно, осознавая, что перед ней находится представитель власти, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> ФИО11, а именно: напала на него сзади, повалила на кровать, нанесла не менее четырех ударов руками по туловищу, поцарапала левое предплечье, в результате чего ФИО2 причинила ФИО11 физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде двух царапин по задне-наружной поверхности средней трети левого предплечья, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью человека.

В судебное заседание подсудимая не явилась, просила рассмотреть уголовное дело без её участия в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, поскольку она является инвали<адрес> группы (имеет заболевания: сахарный диабет, ишемия головного мозга), не перенесёт перелёт и долгую дорогу. У неё также на иждивении находится сын ФИО12 – больной шизофренией, оставить без присмотра его не может (т. 2 л.д. 81).

Потерпевшие ФИО13 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом телефонограммами.

Защитники подсудимой ФИО7 и Осипко-ФИО8 считали возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимой и потерпевших. Адвокат ФИО7 приобщил в судебном заседании собственноручное заявление ФИО2 о рассмотрении дела без её участия на основании ст. 247 УПК РФ, а также медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний здоровья, препятствующих перемещению подсудимой из <адрес>ёва <адрес> в <адрес> Республики Крым. Адвокат подтвердил общение с подзащитной и её добровольное волеизъявление на проведение судебного заседания без неё, признание ею вины в полном объёме.

Государственный обвинитель ФИО6 просила ходатайство подсудимой удовлетворить, рассмотреть уголовное дело без неё, полагает, что этим не будет допущено нарушения права на защиту, так как интересы подсудимой представляют два защитника: как по соглашению, так и по назначению суда. Считала также возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие потерпевших.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, рассмотрев представленные материалы, суд считает, что неучастие подсудимой ФИО2 в судебном заседании вызвано объективными причинами – проблемами со здоровьем и волеизъявление подсудимой выражено определённо и подтверждается представленными материалами, пояснениями защитника. Суд на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ удовлетворяет ходатайство подсудимой, постановляя продолжить рассмотрение дела без её участия. Аналогично суд считает, что не имеется препятствий в рассмотрении дела без участия потерпевших, так как последние извещены надлежащим образом и стороны не настаивают на их явке в судебное заседание.

Согласно выступлению адвоката ФИО7 подсудимая ФИО2 вину в совершённых преступлениях признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Просит снисхождения при назначении наказания.

Адвокат Осипко-ФИО8 также указал на признание вины ФИО2 и что это должно быть учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 80-81, т. 2 л.д. 53-56), согласно которых она признавала вину в краже телефона и блока для зарядки и не признавала в части применения насилия в отношении сотрудника полиции.

Вина подсудимой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО13, оглашёнными в соответствии с положением ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 10), согласно которым в августе 2018 года она находилась на отдыхе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов она пошла на пляж санатория «Алуштинский», расположенный по <адрес>. С собой она взяла рюкзак, в котором находился телефон «IPhone 5S», батарея для зарядки, шнур белого цвета для зарядки телефона. Находясь на пляже, она положила указанный рюкзак на лежак и прикрыла его полотенцем и пошла купаться в море. После купания в 17 часов 40 минут, открыв рюкзак, она обнаружила пропажу указанного выше имущества. Ей причинён значительный материальный ущерб на сумму 17 500 рублей;

- показаниями потерпевшего ФИО11, оглашёнными в соответствии с положением ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 190-193), согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в районе 13 часов он в составе следственно-оперативной группы выехал в санаторий «Алуштинский» в рамках уголовного дела по факту кражи телефона. По приезду в санаторий сотрудники службы безопасности санатория указали на ФИО2, как на женщину, которая совершила кражу телефона, что подтверждается видеозаписями, снятыми с камер наблюдения. Далее они пошли к ФИО2, представились и с разрешения ФИО2 начали проводить осмотр номера, в котором она проживала. Для проведения осмотра были приглашены понятые. ФИО2 относительно кражи телефона пояснила, что украденного телефона у неё нет, она сдала его в ломбард, вместе с тем во время осмотра в номере, принадлежащем ФИО2, был обнаружен похищенный ею телефон. После этого ФИО2 отказалась от объяснений и отказалась проехать в отдел полиции. Далее он увидел на столе паспорт ФИО2, взял его, уточнив у последней, её ли это паспорт. Паспорт он взял для того, чтобы удостоверить личность, в то время когда он фотографировал паспорт для того, чтобы фотоснимки паспорта позже передать следователю для приобщения к материалам дела, ФИО2 накинулась на него. ФИО2 поцарапала ему левую руку, а также повалила его на кровать, накинувшись сзади, чем причинила ему физическую боль и нравственные страдания. В настоящий момент претензий к подсудимой ФИО2 не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 196-199), согласно которым она состоит в должности старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Примерно в районе 13 часов она в составе следственно-оперативной группы выезжала в санаторий «Алуштинский» в рамках уголовного дела, возбужденного по факту кражи имущества ФИО13 По приезду в санаторий сотрудники службы безопасности санатория указали на ФИО2, как на женщину, которая совершила кражу телефона, что подтверждается видеозаписями, снятыми с камер наблюдения. После этого они пошли к ФИО2, представились и с её разрешения начали производить осмотр её номера. Для проведения осмотра были приглашены понятые ФИО14 и ФИО15 В ходе проведения осмотра номера у ФИО2 обнаружили похищенное у ФИО13 имущество. В это время ФИО2 начала нервничать, психовать, это стало заметно. После того, как она (ФИО9) предложила проехать ей в отдел полиции для следственных действий, последняя начала отказываться следовать в отдел полиции, а когда оперуполномоченный ФИО11 взял в руки паспорт ФИО2 для удостоверения её личности, последняя внезапно напала на ФИО11, несмотря на то, что он находился в форменном обмундировании. ФИО2 прыгнула на ФИО11, повалила его на кровать и нанесла ему несколько ударов руками по туловищу. Впоследствии ФИО2 была доставлена в отдел полиции для проведения следственных действий;

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашёнными в соответствии с положением ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 205-207), согласно которым он состоит в должности эксперта ЭКП № ЭКЦ МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и в составе следственно-оперативной группы выезжал в санаторий «Алуштинский» для участия в следственных действиях. На месте их встретил начальник охраны – ФИО16, который их провёл к ФИО2 и пояснил, что последняя совершила кражу телефона, что подтверждается видеозаписями, снятыми с камер наблюдения. После этого они пошли к ФИО2, представились и с её разрешения начали производить осмотр её номера. В ходе проведения осмотра номера у ФИО2 обнаружили похищенное у ФИО13 имущество – телефон и портативное зарядное устройство, которые были замотаны в платок и находились в чемодане. В это время ФИО2 начала нервничать, психовать, это стало заметно. Далее он покинул помещение и всё, что там происходило – знает со слов ФИО9;

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 83-85, 200-204), согласно которым он состоит в должности начальника службы безопасности санатория «Алуштинский». ДД.ММ.ГГГГ на пляже их санатория произошла кража имущества. ДД.ММ.ГГГГ им были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения и была установлена подозреваемая в краже – ФИО2 Он решил поговорить с ней насчет кражи. Поговорив с ФИО2, понял, что последняя ему врёт, так как избегает разговора на тему кражи и говорит о том, что ей ничего не известно, ввиду чего он вызвал сотрудников полиции и рассказал им о произошедшем. Далее он стал свидетелем того, как во время осмотра номера ФИО2 в принадлежащем ей чемодане обнаружили похищенное имущество, а также свидетелем того, как ФИО2, разнервничавшись после обнаружения похищенного имущества и требований полицейских проехать в отдел полиции, накинулась на сотрудника полиции ФИО11, находившегося в форменном обмундировании сотрудника полиции, когда тот пытался сфотографировать её паспорт. ФИО2, накинувшись на полицейского, повалила его на кровать и нанесла ему не менее 4 ударов руками в живот;

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 72-74, 212-214), согласно которым он состоит в должности старшего контролёра контрольно-пропускного пункта санатория «Алуштинский». ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятного при осмотре сотрудниками полиции номера, где проживала ФИО2, так как последняя подозревалась в хищении имущества. Сотрудники полиции, проводившие осмотр, находились в форменном обмундировании, перед осмотром представились ФИО2 и с её разрешения начали проводить осмотр в номере, в котором она проживала. Во время осмотра номера сотрудниками полиции в его присутствии, в присутствии начальника службы безопасности санатория, второго понятого и самой ФИО17 были обнаружены похищенные вещи, ввиду чего ФИО2 начала заметно нервничать, грубить полицейским. После завершения осмотра, подписания протокола он со вторым понятым ушли, но, со слов ФИО16, позже ему стало известно, что после осмотра ФИО2 применила насилие в отношении полицейского ФИО11;

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 68-71, 215-218), согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15 (также охранник, участвовал в качестве понятого при осмотре номера, видел те же обстоятельства, что и ФИО15);

- заявлением о преступлении ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у неё ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 до17:40 неизвестное лицо <данные изъяты> похитило мобильный телефон «IPhone 5S» серого цвета, стоимостью 10 000 рублей, блок для зарядки телефона, стоимостью 5 000 рублей, и шнур для зарядки белого цвета, стоимостью 2 500 рублей (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где с участием потерпевшей ФИО13 была осмотрена территория пляжа санатория «Алуштинский» (т. 1 л.д. 5-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрен номер – комната № санатория «Алуштинский», в ходе которого обнаружен похищенный телефон с внешней батареей (т. 1 л.д. 1621);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО16 изъят лазерный диск с видеозаписями с камер наблюдения пляжа санатория «Алуштинский» (т. 1 л.д. 88-89);

- протоколами осмотра данного диска с видеозаписью, на которой видно как женщина подходит к лежаку, на котором лежат вещи, накрытые полотенцем, и забирает имущество под полотенцем, кладёт в себе сумку, после чего уходит (т. 1 л.д. 90-92, 230-241);

- протоколом осмотра мобильного телефона и блока зарядки, обнаруженных в номере, занимаемым ФИО2 (т. 1 л.д. 94-95);

- заключением эксперта №, согласно которого у ФИО11 обнаружены повреждения в виде 2 царапин по задне-наруженой поверхности средней трети левого предплечья, которые могли образоваться от действия тупых предметов с узкой контактной поверхностью, в данном случае, возможно, выступающие концов ногтевых пластинок пальцев рук, в результате травматических воздействий в данную область, не исключено, ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует форма, размеры и цвет поверхностей повреждений, расположение поверхностей царапин на уровне окружающей кожи, наличие воспалительных реакций в мягких тканях, на месте их образования, расположение на предплечье (т. 1 л.д. 129-130);

- копиями выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, должностного регламента и графика дежурств оперуполномоченных ОМВД России по <адрес> на август 2018 года (т. 2 л.д. 64, 65-69, 70).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводам о доказанности вины ФИО2 в совершении кражи телефона ФИО13, а также применения насилия к представителю власти – оперуполномоченному ОМВД России по <адрес> ФИО11 Это подтверждается последовательными показаниями: потерпевшей ФИО13 о краже её имущества ДД.ММ.ГГГГ; свидетеля ФИО16 о выявлении по камерам видеонаблюдения факта совершения деяния постояльцем санатория «Алуштинский» ФИО2; свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО9 и ФИО10 об обнаружении похищенных вещей в номер, занимаемом ФИО2, применение последней насилия к сотруднику полиции; а также протоколами следственных действий, зафиксировавших обстановку на месте преступления, на месте обнаружения похищенного имущества, опознание украденного потерпевшей, содержание видеозаписи; заключением экспертизы по причинённым оперуполномоченному ОМВД России по <адрес> ФИО11 телесным повреждениям.

Данные доказательства допустимы, достоверны и согласуются как между собой, так и с другими письменными материалами, раскрывая объективную картину произошедшего.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При квалификации кражи по признаку причинения значительного ущерба гражданки, суд исходит из того, что сумма ущерба в размере 17 500 рублей превышает установленный уголовным законом размер, указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, и из позиций потерпевшей, которая обосновала значительность ущерба в своих показаниях, оглашённых с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания в отношении ФИО2, освобождения её от наказания или прекращения уголовного дела суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64 УК РФ, по делу не имеется. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ судом также не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, данные о её личности, которая на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 60-61), ранее к уголовной ответственности не привлекалась (т. 2 л.д. 58-59), отрицательно характеризуется по месту жительства (т. 2 л.д. 62), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям – полное признание вины (как сообщено защитниками), раскаяние в содеянном, наличие 2 группы инвалидности бессрочно (т. 1 л.д. 183), плохое состояние здоровья (т. 1 л.д. 184-185, т. 2 л.д. 7, приобщённые документы в суде).

Отягчающих наказание обстоятельством судом не установлено.

Обсуждая возможный вид наказания для применения к ФИО2, суд принимает во внимание её материальное положение, наличие пенсионного обеспечения, инвалидности 2 группы, первое привлечение к уголовной ответственности, поэтому считает необходимым назначить наказание в виде штрафа. Применение иных видов наказаний суд считает нецелесообразным, так как наказание в виде штрафа позволит достигнуть целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, она подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки, а именно выплаты вознаграждения за участие адвоката Оспико-ФИО8, взысканию с подсудимой не подлежат, так как данный защитник назначен по постановлению суда. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства возвращены по принадлежности в ходе предварительного расследования дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310, 312 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с <***>). Юридический адрес: 295034, <адрес>. ИНН/КПП №, БИК № Отделение Республики Крым <адрес>, р/с 40№. Код дохода 41№ (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу), ОКТМО – 35701000.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «IPhone 5S», батарею зарядки (внешнюю батарею «Flowers Cluster») – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО13 (т. 1 л.д. 97-98); шляпу-панаму – считать возвращенной по принадлежности ФИО2 (т. 1 л.д. 44-45).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату Осипко-ФИО8, поскольку последний назначался по постановлению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров