Апелляционное определение № 33-3248/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-3248/2026 (2-817/2025)

25RS0005-01-2024-003995-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Ярошевой Н.А., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Прим-Брокер» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 03 апреля 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., выслушав представителей истца, ответчика, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 16.09.2022 он приобрел на аукционе в Японии транспортное средство марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 2019 года выпуска. Аукционная оценка данного автомобиля составляла 5 баллов, то есть автомобиль приобретен полностью в исправном состоянии, без дефектов. Доставкой и оформлением автомобиля занималось ООО «Прим-Брокер». 28.10.2022 со склада ООО «Автоимпорт ДВ» им был получен автомобиль, на котором при внешнем осмотре обнаружены повреждения в виде трех глубоких царапин легкосплавных дисков, о чем составлен акт осмотра. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 27.04.2023 размер затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 352 864 руб. Истец просил взыскать с ООО «Прим-Брокер» сумму причиненного ущерба в размере 352 864 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 1% за каждый день, начиная с 16.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств, штраф 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 03.04.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Прим-Брокер» о защите прав потребителей отказано.

Истец с решением суда не согласился, его представитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что при покупке данный автомобиль не имел повреждений. Истец заключил с ООО «Прим-Брокер» договор, по условиям которого предусматривалось оказание услуг, в том числе по доставке и оформлению автомобиля. Им предоставлены доказательства согласования цены перевозки и дополнительных услуг в размере 557 216,98 руб. и 1 300 долларов США, однако, надлежащая правовая оценка этим доказательствам судом не была дана. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.09.2025 решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 03.04.2025 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены; с ООО «Прим-Брокер» в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 352 864 руб., неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 1% за каждый день, начиная с 16.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.10.2025 с ООО «Прим-Брокер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 322 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.09.2025 отменено в части взыскания неустойки и штрафа, а также отменено дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.10.2025, дело в отмененной части по требованиям о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.09.2025 оставлено без изменения.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что расчет неустойки следует производить от общей суммы, оплаченной истцом ответчику, из расчета 3 % в день, начиная с 20.08.2024. пояснить, когда истцом направлялась претензия, не смогли.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что при взыскании неустойки, она подлежит начислению на стоимость некачественно оказанной услуги по перевозке, которая составляет 1 300 долларов США, по курсу доллара США к рублю на дату перевода денежных средств и не может быть более 1 300 долларов США.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.09.2022 ФИО1 на аукционе в Японии было приобретено транспортное средства марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», согласно аукционному листу автомобиль повреждений не имел, ООО «Прим-Брокер» на основании договора от 21.10.2022, заключенного с ФИО1, приняло на себя обязательство оказать истцу услуги по таможенному оформлению и декларированию товара, а также по перевозке, погрузке, выгрузке, терминальной обработке, выдачей декларируемого товара (п.1.2.7 договора).

Согласно коммерческому акту от 22.10.2022 при выгрузке автомобиля и приемке на ответственное хранение обнаружены повреждения груза в виде царапин на трех колесных легкосплавных (литых) дисках.

При приемке груза ФИО1 так же составлен акт осмотра от 28.10.2022, согласно которому на автомобиле имеются глубокие царапины на трех дисках.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 27.04.2023, не оспоренным ответчиком, размер ущерба автомобилю составил без учета износа 352 864 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.09.2025, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2026 в указанной части, с ООО «Прим-Брокер» взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 352 864 руб., то есть установлен факт некачественного оказания услуги, вследствие которого у ФИО1 возникли убытки.

Пункт 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.4 ст. 28 указанного Закона).

Договором на возмездное оказание услуг таможенного представителя от 21.10.2022 № ПН-022166 стоимость оказываемых ответчиком услуг не согласовывалась.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе ведомость оказанных ООО «Прим-Брокер» услуг, из которой следует, что стоимость доставки автомобиля составила 1 300 долларов США, что подтвердил допрошенный судом первой инстанции по ходатайству представителя истца свидетель ФИО2, для целей определения размера неустойки за некачественное оказание услуги по перевозке автомобиля судебная коллегия полагает возможным руководствоваться указанной стоимостью.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С учетом динамики курса валют, судебная коллегия полагает, что при расчете неустойки следует исходить из соотношения курса доллара США к рублю, установленного ЦБ РФ на день принятия апелляционного определения (81,2955 руб.), соответственно, размер неустойки должен начисляться от суммы 105 684,15 руб. (81,2955 х 1 300).

При определении периода взыскания судебная коллегия учитывает, что сведения о дате направления истцом претензии ООО «Прим-Брокер» материалы дела не содержат.

Настоящее исковое заявление направлено ответчику 02.08.2024, в связи с чем, с учетом положений п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает возможным производить расчет неустойки с 20.08.2024 по 01.04.2026.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составит 1 895 973,65 руб. (105 684,15 х 3 % х 598), однако, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги, с ответчика подлежит взысканию 105 684,15 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был установлен как факт оказания услуги ненадлежащего качества, так и факт неудовлетворения требований истца в добровольном порядке, в том числе после обращения истца в суд с настоящим иском, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Размер штрафа по удовлетворенным требованиям ФИО1, составит 282 116,15 руб. (352 864 + 105 684,15) х 50 %).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Прим-Брокер» в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 963,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 03 апреля 2025 года отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «Прим-Брокер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 105 684,15 руб., штраф в размере 282 116,15 руб.

Взыскать с ООО «Прим-Брокер» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 13 963,70 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.04.2026

Председательствующий

Судьи