Апелляционное определение № 33-10019/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-10019/2025 (№ 2-2216/2025)

25RS0002-01-2023-007658-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Лысенко Е.А.

судей: Рыпчука О.В., Чубченко И.В.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мэриан Групп»

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 августа 2025 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., выслушав пояснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителей истца ФИО1 – ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Мэриан Групп» (далее - ООО «Мэриан Групп») заключен договор подряда от 25.03.2021 № 18 на ремонт квартиры общей площадью 66,1 кв.м. по адресу: <адрес> без приобретения строительных материалов. Директором подрядной организации ООО «Мэриан Групп» является ФИО2 Поскольку ФИО1 не является профессиональным участником рынка строительных услуг, между ФИО1 и ИП ФИО2 достигнута устная договоренность о приобретении ИП ФИО2 за счет средств ФИО1 строительных материалов для ремонта квартиры. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет ответчика в общем размере 1 058 108 рублей. Вместе с тем, денежные средства ответчиком потрачены не по целевому назначению. Истец просила с учетом уменьшения исковых требований взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 620 901,50 руб., неустойку за период с 6 июня 2023 года по 4 августа 2023 года в размере 372 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по купле-продаже строительных материалов, в счет оплаты по договору истец перечислила на счет ответчика денежные средства. Ответчик, осуществлявший на момент заключения договора с истцом предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться в отношении заключенной сделки на то, что он не является предпринимателем.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, отрицая факт заключения договора между ФИО1 и ИП ФИО2 Данный факт подтверждается отсутствием перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 Являясь в спорный период генеральным директором ООО «Мэриен Групп», ФИО2 осуществлял необходимую закупку строительных материалов по договору подряда от 25.03.2021 № 18. Каждый раз, сделав закупку, ФИО2 направлял в адрес ФИО1 посредством мессенджера чеки, квитанции, товарные накладные, а она, в свою очередь, осуществляла ему денежный перевод. Кроме этого, истцом также осуществлены некоторые переводы ответчику в счет оплаты по договору подряда.

Дело рассмотрено в отсутствие привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Мэриан Групп», представитель третьего лица представил отзыв на исковое заявление.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.08.2025 с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 620 901 рубля, неустойка в размере 372 540,90 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 506720,95 руб. С ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток взыскана государственная пошлина в размере 24 869 руб.

С решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывает, что судом приведен анализ не всех доводов ответчика, отсутствуют выводы по всем обстоятельствам дела. Денежные суммы в размере 140 000 руб., 270 000 руб. являлись платежами по договору подряда, а не оплатой за материалы. ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя значительно позже 21.04.2021, что свидетельствует об отсутствии намерения вести деятельность в рамках договора подряда, в том числе на оказание услуг по закупке и предоставлению строительных материалов. Не согласен с отказом в снижении размера неустойки, штрафа и размером компенсации морального вреда, судом не дана оценка заявлению ответчика о снижении нестойки, штрафа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции ответчик, его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, представители истца полагали вынесенное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Таким образом, к договорным отношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) применяются субсидиарно, если иное не предусмотрено нормами о соответствующем договоре, условиями договора и не вытекает из существа договорных отношений.

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Мэриан Групп» с ответчика в пользу истца взыскана сумма, оплаченная по договору подряда от 25.03.2021 № 18 в размере 459527,78 рублей, неустойка в размере 600 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 544 763, 85 рублей. С ООО «Мэриан Групп» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток взыскана государственная пошлина в размере 13498 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 февраля 2023 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2022 года изменено в части взыскания штрафа, неустойки и государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вступившего в законную силу решения суда от 12.10.2022 усматривается, что 25.03.2021 между ФИО1 и ООО «Мэриан Групп» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор подряда № 18, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту квартиры, общей площадью 66,1 кв. м по адресу <адрес>

В соответствии с п. 5.1. договора заказчик (истец) в течение 2 дней с момента заключения договора выплачивает подрядчику (ответчик) 320 000 рублей, первый платеж промежуточный в размере 250 000 рублей в течение 30 дней с момента начала строительных работ. Второй промежуточный платеж в размере 270 000 рублей в течение 45 дней с момента начала строительных работ.

Окончательный платеж в размере 60 000 рублей производится после завершения работ. Общая стоимость договора составляет 900 000 рублей.

Истец во исполнение своих обязательств произвела оплату в размере 840000 рублей, что подтверждается квитанциями.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда в виде ненадлежащего выполнения работ по оштукатуриванию стен, недостатки которых установлены экспертным заключением ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 335/10 от 20.06.2022, выполненного в рамках судебной экспертизы по гражданскому делу № 2- 203/2022 на сумму 380 472,22 рублей, с ООО «Мэриан Групп» в пользу истца взыскана разница между суммой, оплаченной по договору истцом, и стоимостью выполненных работ, которая установлена строительно-технической экспертизой в размере 459 527, 78 рублей.

Согласно п. 2.1.3 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из материалов, предоставленных заказчиком.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21 апреля 2021 года, к видам деятельности относится, в том числе, строительство зданий и торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Как усматривается из искового заявления, между ИП ФИО2 и ФИО1 достигнута устная договоренность о приобретении строительных материалов для ремонта квартиры.

В счет оплаты по договору в период с марта 2021 года по июль 2021 года ФИО1 на банковскую карту ФИО2 осуществила переводы денежных средств на общую сумму 824 860 рублей.

19 апреля 2023 года ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о расторжении договорных отношений о приобретении строительных материалов, которая согласно почтовому идентификатору № возвращена 20 июня 2023 года в адрес отправителя.

19 мая 2023 года ФИО1 в адрес ИП ФИО2 повторно направлена претензия о возврате денежных средств, которая согласно почтовому идентификатору № вручена адресату 21 мая 2023 года.

Согласно заключению эксперта от 16 декабря 2024 года, выполненному ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» в рамках судебной экспертизы, стоимость материалов и оборудования, использованных при производстве ремонтных работ по договору подряда № № ДД.ММ.ГГГГ года в квартире № <адрес> составляет 203 958, 50 рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание преюдициальное значение решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Мэриан Групп» о защите прав потребителей и соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку он сделан при правильном применении норм материального и процессуального права и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, получив от истца переводом на банковскую карту в распоряжение денежные средства на приобретение строительных материалов на общую сумму 824860 руб., необходимые для производства ремонтных работ по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, строительные материалы в полном объеме не приобрел, распорядился денежными средствами по собственному усмотрению, тем самым неосновательно обогатился на сумму 620 901,50 рублей, которая рассчитана исходя из размера денежных средств, переданных в распоряжение ИП ФИО2 за минусом стоимости приобретенных материалов и оборудования, использованных при производстве ремонтных работ по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» от 16.12.2024 в отсутствие доказательств целевого расходования ответчиком денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о попытке двойного взыскания с ответчика денежных сумм со ссылками на перевод истцом ДД.ММ.ГГГГ банковскую карту ИП ФИО2 - 250 000 руб., а 12.05.2021 - 270 000 руб. в счет уплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ что являлось предметом оценки по другому делу, указанные суммы учтены при взыскании с ООО «Мэриан Групп» и не могут быть повторно взысканы с ответчика, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В материалы дела (л.д. 212-214 т. 3) представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № № ДД.ММ.ГГГГ на 250 000 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на 270 000 руб., внесенные ФИО1 в качестве аванса ООО «Мэриан Групп» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в жалобе на регистрацию ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, позднее даты заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об отсутствии намерения на ведение деятельности в рамках заключенного договора подряда от 25.03.2021, в том числе на оказание услуг по закупке и предоставлению строительных материалов, несостоятельны, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, из приведенных выше норм права и их разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие у физического лица фактически занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, статуса индивидуального предпринимателя не исключает применения правовых механизмов защиты прав потребителя, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что и потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет направленность действий лица на получение прибыли. Самого факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период сделок.

Из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть если такое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации.

При этом судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется, принимая во внимание то, что моральный вред по своей юридической природе не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, а предусмотренная ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, но не должна являться средством обогащения пострадавшей стороны.

В доводах жалобы в части определенного ко взысканию размера неустойки, штрафа сторона ответчика ссылается на неправомерное неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении размера неустойки и штрафа перед судом было заявлено, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства, при которых стороны пришли к соглашению о приобретении ответчиком строительных материалов, необходимых для исполнения обязательств по договору подряда, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия с учетом степени нарушения прав истца и степени вины ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, которые не могут быть средством обогащения стороны, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 100 000 руб. и штрафа до 100 000 руб.

При этом взыскание неустойки и штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права соразмерности ответственности нарушителя, а взыскание в большем размере - придаст правовой природе неустойки и штрафа не компенсационный, а карательный характер.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда и получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 августа 2025 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 18.12.2025