Решение № 2-1344/2018 2-66/2019 2-66/2019(2-1344/2018;)~М-918/2018 М-918/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1344/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Лозинской ЕА.Н.,

с участием истца – ФИО3,

представителя истца – ФИО4,

представителя ответчика - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и дома, выделении в натуре ? доли части дома и разделе земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о выделении в натуре принадлежащей ? доли домовладения, определении и выделении ? доли в общей собственности на земельный участок, признании права собственности и прекращении права общей совместной собственности на земельный участок, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просила прекратить право общей долевой собственности на земельный участок и домовладение № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в отношении ФИО3 и ФИО2; выделить в натуре ФИО3 на 1/2 доли часть дома (Литера «А»), состоящую из помещений: жилые комнаты 1-2 площадью 15,8 м.кв., 1-3 площадью 16,1 м.кв., 2-6 площадью 15,9 м.кв. - всего 47,8 м.кв., а также коридор 1-4 площадью 9,8 м.кв., коридор 1-5 площадью 1,8 м.кв., кухня 1-6 площадью 10,5 м.кв., санузел 1-7 площадью 3,7 м.кв. - всего 25,8 м.кв. ИТОГО:47.8+25.8=73.6 м.кв., а также надворные постройки в виде гаража - литера «В». Разделить земельный участок общей площадью 0,064 Га на две равные части, выделить в натуре ФИО3 0,032 Га земельного участка домовладения.

ФИО2 подал в суд встречное исковое заявление к ФИО3 в котором просил: выделить ему в натуре принадлежащую ему 1/2 долю в домовладении № по <адрес> в <адрес>, выделив в собственность следующие помещения, находящиеся в его фактическом пользовании: в лит. «А»: 2-1 - прихожая, площадью 8,3 кв. м; 2-2 - санузел, площадью 4,1 кв.м; 2-4 - кухня, площадью 9,2 кв. м; 2-5 - коридор, площадью 6,6 кв.м; 2-6 - жилая, площадью 15,9 кв.м; 2-7 - жилая, площадью 13,2 кв.м; 2-8 - жилая, площадью 12,9 кв.м; 2-9 - кладовая, площадью 13,1 кв.м; часть пристройки лит. «А1»; часть пристройки лит. «А2»; часть пристройки лит. «АЗ»; летняя кухня лит. «Е»; гараж лит. «Ж», общей площадью - 83,3 кв. м, включая жилую площадь - 42,0 кв. м. Определить его долю в общей собственности на земельный участок площадью 0,0640 га по адресу <адрес>, (кадастровый №) как 1/2. Выделить ему в натуре 1/2 долю в земельном участке площадью 0,0640 га по адресу <адрес>, (кадастровый №). Признать за ним право собственности на выделенное имущество. Прекратить право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> и земельный участок.

В обоснование иска ФИО3 указала, что домовладение № по <адрес> в <адрес> принадлежит ей и ответчику в долях - по 1/2 каждому. Доля Ответчика в виде ? части домовладения получена им по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, доля истца в виде 1/2 части домовладения состоит из: 1/4 доли, полученной ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и 1/4 доли, полученной ФИО3 по наследству. Таким образом, из сравнения цифр, характеризующих площади фактического владения территорией жилого дома (литера «А») сторонами по делу, совершенно очевидным выявляется тот факт, что Ответчик имеет в своем распоряжении площадь в доме на 25,7 м.кв, большую, чем у Истца. Таким образом, для установления идеального равенства долей при разделе дома между совладельцами разницу площади 70,45-57,6=12,85 м.кв, необходимо передать Истцу из распоряжения Ответчика. Земельный участок домовладения также находится в общей собственности Истца и Ответчика согласно Государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯМ, №. ДД.ММ.ГГГГ истец получила кадастровый паспорт на земельный участок, однако перерегистрировать в ФИО1 правовом поле право собственности на участок, находящийся в общей собственности, не смогла, т.к. ответчик отказывается от любых контактов для достижения общей цели.

В обоснование своего встречного иска ФИО2 указывает на то, что на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ per. № ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля дома с соответствующей долей надворных построек, находящегося в <адрес>. ФИО3 является совладельцем указанного домовладения. Согласно сложившемуся порядку в фактическом пользовании ФИО2 находятся следующие помещения в лит. «А»: -2-1 - прихожая, площадью 8,3 кв. м; 2-2 - санузел, площадью 4,1 кв.м; 2-4 - кухня, площадью 9,2 кв. м; 2-5 - коридор, площадью 6,6 кв.м; 2-6 - жилая, площадью 15,9 кв.м; 2-7 - жилая, площадью 13,2 кв.м; 2-8 - жилая, площадью 12,9 кв.м; 2-9 - кладовая, площадью 13,1 кв.м; часть пристройки лит. «А1»; часть пристройки лит. «А2»; часть пристройки лит. «АЗ»; летняя кухня лит. «Е»; гараж лит. «Ж». <адрес>ю 83,3 кв. м, включая жилую площадь - 42,0 кв. м. Фактически на сегодняшний день ФИО2 владеет обособленной долей домовладения, оборудованной отдельным входом. Несмотря на то, что порядок пользования помещениями сложился, истец с ответчиком не могут достигнуть договоренности относительно способа и условий раздела в натуре принадлежащего им имущества. Кроме того, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок ЯМ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок общей площадью 0,0640 га по адресу <адрес>, на котором расположено домовладение (жилой дом - кадастровый №, летняя кухня-сарай лит. «Е» - кадастровый №, гараж лит. «Ж»- кадастровый №). Считает, что для наиболее полной реализации его права собственности на землю есть необходимость определения его доли земельного участка и ее выдела.

В судебном заседании истец и ее представитель по первоначальному иску исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить требования по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного искового заявления возражали. Просили произвести раздел домовладения и земельного участка по варианту №, указанному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску не явился. Реализовал право на участие в судебном заседании посредством направления представителя.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению просила в удовлетворении первоначального иска ФИО3 отказать, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. Просила произвести выдел домовладения и земельного участка по варианту № указанному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует сложившемуся фактическому пользованию и исключит необходимость проведения перепланировки.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав истца, её представителя, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворения в полном объеме встречного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в частной собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что за ФИО3 зарегистрировано ? доля домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес> на основании договора дарения, удостоверенного Третьей симферопольской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, запись о регистрации внесена в реестровую книгу №<адрес>; ? доля домовладения – на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного Третьей симферопольской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, запись о регистрации внесена в реестровую книгу №<адрес>.

За ФИО2 зарегистрировано ? доля домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес> на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, №, запись о регистрации внесена в реестровую книгу №<адрес>. (т. 1 л.д. 8, 9, 10, 27).

Согласно техническому паспорту на домовладение №, расположенное по <адрес> в <адрес>, собственниками данного домовладения являются ФИО2 и ФИО3 по ? каждый (т. 1 л.д.11-12).

Согласно государственному акту № ЯМ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок общей площадью 0,0640 га по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 23).

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, общей площадью 141 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, на праве общей долевой собственности ? принадлежит ФИО3 (т. 1 л.д. 95-99).

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На данный момент возникла необходимость раздела находящегося в общей долевой собственности спорного жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих долям сторон в праве общей долевой собственности, и земельного участка, однако стороны не смогли прийти к соглашению относительно его раздела и выдела соответствующих долей, в результате чего между ними возник спор.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доли (ст. 252 ГПК РФ).

Таким образом, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В целях правильного разрешения спора в рамках гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, а также повторная судебная строительно-техническая экспертиза и представлены заключения №-РК от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (повторная) (Т. 1 Л.Д.106-255, Т. 2 Л.Д. 100-164).

Удовлетворяя требования первоначального и встречного искового заявления о разделе домовладения и земельного участка, суд считает возможным принять за основу выводы, изложенные в заключении эксперта № (повторная) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленное экспертное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, так как содержат описания проведенного исследования, выводы эксперта, ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и обоснованы. Кроме того, экспертиза проведена экспертом, который имеет соответствующее образование, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

Как усматривается из заключения эксперта, с технической точки зрения раздел жилого дома с надворными строениями в <адрес> между совладельцами возможен с отступлением от размера их идеальных долей в праве общей долевой собственности. Согласно данного заключения, экспертом предложено три варианта раздела жилого дома с надворными строениями, в том числе вариант без проведения переоборудования жилого дома (Вариант №), согласно сложившемуся фактическому пользованию.

При этом спорный жилой дом фактически является двумя изолированными квартирами и имеет два отдельных входа.

По предложенным вариантам раздела (Вариант № и Вариант№) требуется проведение следующих видов работ по перепланировке жилого дома литер «А» и пристройки литер «А1» в домовладении № по <адрес> в <адрес>:

- По II Варианту: закладка дверных проемов между помещениями № и №; № и №; устройство дверных проемов между помещениями № и №; № и №.

- По III Варианту: закладка дверного проема между помещениями № и №; устройство дверного проема между помещениями № и №; закладка оконного проема между помещениями № и №.

Также каждую выделяемую часть жилого дома необходимо оборудовать автономными системами электроснабжения, газоснабжения, водоснабжении и водоотведения. На работы по оборудованию систем автономного водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения необходимо выполнить проектную документацию и получить технические условия в специализированных организациях в соответствии с действующими нормативными требованиями.

Осуществить раздел земельного участка (с учетом расположенных на нем строений) общей площадью 0,0640 га с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, технически возможно. Предложено 3 варианта.

Истец и представитель истца просили разделить жилой дом, надворные строения и земельный участок согласно № варианта раздела, изложенного в заключении строительно-технической экспертизы № (повторная) от ДД.ММ.ГГГГ под вариантом, что будет соответствовать идеальным долям.

Представитель ответчика просила разделить жилой дом, надворные строения и земельный участок согласно № варианта раздела, изложенного в заключении строительно-технической экспертизы № (повторная) от ДД.ММ.ГГГГ под вариантом №, что будет соответствовать сложившемуся фактическому порядку пользования и не потребует перепланировок и дополнительных затрат.

Проанализировав представленный экспертом вариант №, суд приходит к выводу о возможности принятия его за основу при разрешении спора между сторонами, поскольку он предусматривает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, соответствующих строительно-техническим нормам и правилам; производство переоборудований осуществлять не требуется. Вариант соответствует сложившемуся фактическому порядку пользования домовладением и земельным участком.

ФИО3 предлагается выделить по Варианту № доли строений и сооружений домовладения по адресу <адрес>, что меньше идеальной доли ? (236 399 рублей).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, в тех случаях, когда в результате выдела собственнику передается часть помещений, превышающих по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 следует взыскать полагающуюся истцу – ФИО3 компенсацию за то, что в результате раздела ей передается часть помещений, меньше чем ее доля в праве общей долевой собственности.

Поскольку произведен раздел спорного домовладения, суд прекращает право общей долевой собственности сторон на жилой дом с надворными строениями в <адрес>.

Согласно части 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 0,0640 га, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером № (т. 2 л.д. 89-94).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложился устоявшийся порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым, земельный участок фактически разделен на два обособленных участка.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № (повторная) от ДД.ММ.ГГГГ, реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу по адресу <адрес> между сособственниками возможен.

Экспертом предложено три варианта реального раздела спорного земельного участка, в том числе (вариант №, Приложение №) в соответствии с фактическим порядком пользования.

Совладельцу 1/2 доли ФИО3 предлагается выделить земельный участок площадью 320 кв.м. с учетом земли, занятой под строениями, что соответствует ? доли. На схематическом плане участок окрашен розовым цветом (Вариант №, приложение №).

Совладельцу 1/2 доли ФИО2 предлагается выделить земельный участок площадью 320 кв.м. с учетом земли, занятой под строениями, что соответствует ? доли. На схематическом плане участок окрашен жёлтым цветом (Вариант №, приложение №).

Суд учитывает как выводы эксперта о соблюдении строительных норм и правил, так и то, что предложенный вариант № раздела земельного участка обеспечит рациональное использование и земельных участков, и принадлежащих сторонам строений.

Поскольку суд пришел к выводу о разделе земельного участка между сторонами, право общей долевой собственности на него подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельств дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 – в полном объеме.

Истец по первоначальному иску и истец по встречному иску на взыскании судебных расходов не настаивали.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 5, 11, 55, 67, ст. 86, 98, 194-198, 321 ГПК РФ, –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и дома, выделении в натуре ? доли части дома и разделе земельного участка – удовлетворить частично.

Встречное исковое заявлению ФИО2 к ФИО3 о выделении в натуре принадлежащей ? доли домовладения, определении и выделении ? доли в общей собственности на земельный участок, признании права собственности и прекращении права общей совместной собственности на земельный участок – удовлетворить.

Произвести раздел домовладения по адресу: <адрес> между собственниками ФИО3 и ФИО2.

Выделить в собственность ФИО3 на 1/2 долю жилого дома и построек хозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>:

- в жилом доме литер «А»:

помещение № жилая площадью 15,8 кв.м.;

помещение № жилая площадью 16.1 кв.м.

- в пристройке литер «А2»:

помещение № коридор площадью 1,8 кв.м.;

помещение № кухня площадью 10,5 кв.м.;

помещение № санузел площадью 3.7 кв.м.

- тамбур литер «а» (помещение 1-4 прихожая, площадью 9,8 кв.м.).

- гараж литер «В».

В Приложениях № и № помещения и строения, которые предлагаются при разделе совладельцу ФИО3 на 1/2 доли, окрашены розовым цветом варианта раздела № к заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (повторная).

Выделить в собственность ФИО2 на 1/2 долю жилого дома и построек хозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>:

- в жилом доме литер «А»:

помещение № кухня площадью 9,2 кв.м.;

помещение № коридор площадью 6,6 кв.м.;

помещение № жилая площадью 15.9 кв.м.

- в пристройке литер «А2»:

№ прихожая площадью 8,3 кв.м.;

№ санузел площадью 4.1 кв.м.

- пристройку литер «А1» (помещение № жилая площадь 13,2 кв.м., помещение 2-8 жилая площадь 12,9 кв.м.),

- пристройку литер «А3» (помещение № кладовая площадью 13,1 кв.м.),

- навес литер «а1»,

-летнюю кухню литер «Е»,

- гараж литер «Ж».

В Приложениях № и № помещения и строения, которые предлагаются при разделе совладельцу ФИО2 на 1/2 доли, окрашены желтым цветом варианта раздела № к заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (повторная).

Разница в стоимости долей совладельцев (размер компенсации) <адрес> в <адрес> составит:

- стоимость помещений и строений, предлагаемых совладельцу ФИО3, на 236399 руб. (двести тридцать шесть тысяч триста девяносто девять руб.) меньше, чем положено на 1/2 доли и составляет 48/100 доли;

- стоимость помещений и строений, предлагаемых совладельцу ФИО2, на 236399 руб. (двести тридцать шесть тысяч триста девяносто девять руб.) больше, чем положено на 1/2 доли и составляет 58/100 доли.

Выделить в собственность ФИО3 в натуре из земельного участка общей площадью 0,064 га, расположенного по адресу <адрес>, земельный участок площадью 320 кв.м. (в приложении № к варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы № (повторная) от ДД.ММ.ГГГГ окрашен розовым цветом), со следующими координатами поворотных точек:

№

X

Y

Длина, м Дирекционный угол

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Выделить в собственность ФИО2 в натуре из земельного участка общей площадью 0,064 га, расположенного по адресу <адрес>, земельный участок площадью 320 кв.м. (в приложении к варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы № (повторная) от ДД.ММ.ГГГГ окрашен желтым цветом), со следующими координатами поворотных точек:

№

X

Y

Длина

Дирекционный угол

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на жилой дом и постройки хозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес> – прекратить.

Право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на земельный участок общей площадью 0,064 га, расположенный по адресу: <адрес> – прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

В порядке исполнения настоящего судебного решения произвести выплату истцу ФИО3 денежной суммы в размере 240 000 рублей, перечисленной на лицевой счет ФИО2: 40№ (РНКБ Банк (ПАО), <адрес>, к/с30№, БИК №, ИНН №).

Обеспечительные меры, возложенные определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Хулапова Г.А.

Решение в окончательной форме принято 31 января 2019 года.

Судья Хулапова Г.А.