Решение № 12-408/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-408/2017

Дело № 12-408/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ухта, РК 30 августа 2017г.

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Энума Элиш» на постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты от 6 июля 2017г. о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей принято указанное решение.

Не согласившись с данным решением, ООО «Энума Элиш» обжаловало его в Ухтинский городской суд. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что по делу не доказано наличие события правонарушения, место совершения правонарушения не определено, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении и получении обществом документа о возбуждении проверки, о дате и месте рассмотрения дела должностное лицо не уведомлено надлежащим образом. Просит отменить постановление.

В судебное заседание представитель юридического лица не прибыл, извещался надлежащим образом.

Представитель МУ «УЖКХ» в суд не прибыл, извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 30.4, ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 19.7 КоАП РФ административно наказуемым является непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением на основании распоряжения №135-р от 29 марта 2017г. внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Энума Элиш» на основании ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в адрес юридического лица 30.03.2017г. было направлено письмо о проведении проверки, с распоряжением руководителя администрации МОГО «Ухта» от 29.03.2017г. о проведении проверки.

В указанном распоряжении юридическому лицу предъявлено требование о представлении необходимых документов для проведения проверки в срок до 5 апреля 2017г.

Однако юридическое лицо указанные в распоряжении документы в орган муниципального контроля (надзора) не представило, что повлекло невозможность проведения внеплановой проверки, тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки. Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Мировой суд согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ООО «Энума Элиш» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и привлек юридическое лицо постановлением от 06.07.2017г. к административной ответственности по указанной статье.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает истекать с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в распоряжении администрации МОГО «Ухта» №135-р установлен срок его исполнения – до 5 апреля 2017г. Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения администрации к административной ответственности истек 5 июля 2017г. года.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, то есть вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Недопустимость ухудшения положения такого лица корреспондирует положениям ст. 6, ст. 50, статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу изложенного, постановление, вынесенное по делу, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты от 6 июля 2017г. о привлечении ООО «Энума Элиш» к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья В.И. Утянский