Решение № 2-1-178/2017 2-1-178/2017~М-143/2017 М-143/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1-178/2017

Дело №2-1-178/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

посёлок Хомутово 04 августа 2017 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

судья Конюхов В.Т., при секретаре судебного заседания Киршонковой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа в размере 546000 рублей, что подтверждено собственноручно написанной ответчиком распиской. Ответчик обязался возвратить указанную в расписке сумму до 30 мая 2014 года. Однако, несмотря на неоднократные требования истца к ответчику о возврате задолженности, денежные средства по данному договору займа истцу по настоящее время не возвращены. Поэтому предъявленная к взысканию общая сумма процентов за пользование денежными средствами займодавца по договору займа от 15 ноября 2013 года на день подписания искового заявления (16 июня 2017 года) составляла 151151,22 рубля. В целях защиты своих прав и законных интересов истец обратился в ООО «Р» и заключил договор подряда на выполнение работ по взысканию задолженности от 12 октября 2016 года №.10/В. Стоимость работ по данному договору составляет 70000 рублей, которая в полном объёме была оплачена истцом 18 октября 2016 года, о чём свидетельствует квитанция ПАО «Сбербанк». Помимо этого истцу были причинены моральные переживания и нравственные страдания, вызванные незаконными, виновными действиями ответчика, нарушившими право собственности истца, то есть причинён моральный вред в размере 50000 рублей.

На основании изложенного истец ФИО2 просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1:

1) денежные средства в сумме 697155 рублей, в том числе: 546000 рублей – основной долг по договору займа от 15 ноября 2013 года, 151151,22 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами;

2) убытки, понесённые истцом в связи с восстановлением нарушенного права, в сумме 71500 рублей, в том числе: убытки, связанные с оплатой по договору подряда от 12 октября 2016 года - 70000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя - 1500 рублей;

3) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента подачи данного искового заявления в суд до момента фактического исполнения обязательства ответчиком;

4) компенсацию морального ущерба в размере 50000 рублей;

5) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10175 рублей.

В период подготовки гражданского дела к судебному разбирательству ответчик ФИО1 ВА. обратился в суд с заявлением о применении к рассматриваемому правоотношению срока исковой давности.

Истец ФИО2 и представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в предварительное судебное заседание не явились, просили суд о проведении предварительного слушания дела в отсутствие истца и его представителей.

При изложенных обстоятельствах в силу положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и его представителей.

Ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании настаивал на пропуске истцом срока исковой давности, просил суд применить данный срок и отказать истцу в иске, поскольку истец более трёх лет не предъявлял ни каких претензий к ответчику по исполнению обязательства по расписке от 15 ноября 2013 года. Помимо этого ответчик указал, что расписка была дана им в связи с тем, что он ранее работал в ООО «П», где истец был руководителем. В период работы образовалась недостача металлолома, поэтому ответчику пришлось написать расписку, хотя ни какой ревизии или инвентаризации не проводилось. Ни каких денежных средств по данной расписке он у ФИО2 не брал. Впоследствии недостача металлолома была возмещена и ФИО2 сказал ответчику при его увольнении, что расписку он выбросил. Однако, непонятно по каким причинам спустя 3 года ФИО2 обратился в суд с данным иском. За прошедшие более трёх лет со дня написания расписки истец не предъявлял ответчику ни каких требований о возмещении долга, а ответчик считал, что не имеет ни каких долговых обязательств перед истцом.

Выслушав ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что согласно расписке от 15 ноября 2013 года, заёмщик ФИО1 взял у займодавца ФИО2 денежные средства в размере 546000 рублей. Одновременно заёмщик ФИО1 принял на себя обязательство возвратить указанную сумму до 30 мая 2014 года.

Факт получения займа в виде денежных средств в размере 546000 рублей и наличие обязательства о возврате долга в срок до 30 мая 2014 года подтверждены исследованной в судебном заседании копией расписки ответчика ФИО1 от 15 ноября 2013 года (л.д.11), а также доводами истца, изложенными в исковом заявлении (л.д.3-6).

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное содержание расписки от 15 ноября 2013 года, копия которой представлена суду истцом, не содержит какой-либо неясности и позволяет однозначно определить существо возникших между сторонами правоотношений. Согласно содержанию данного документа, ответчик ФИО1, действуя за себя лично, принял на себя обязательство о возврате ФИО2 долга в виде наличных денежных средств в размере 546000 рублей в определённый срок, а именно – до 30 мая 2013 года.

Факт составления и подписания расписки ответчиком ФИО1 не оспаривался.

Таким образом, обязательство ФИО1, изложенное в расписке, позволяет однозначно квалифицировать совершённую между сторонами сделку как договор займа.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу пункта 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска исковой давности к заявленным требованиям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из содержания искового заявления и представленных суду документов срок погашения задолженности по договору займа от 15 ноября 2013 года был установлен до 30 мая 2014 года, однако исковое заявление направлено в суд 15 июня 2017 года (согласно почтовому штампу на конверте), то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд.

В данном случае истцом пропущен срок исковой давности в отношении погашения задолженности по договору займа, срок окончания которого истёк 30 мая 2017 года.

В соответствии с требованиями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Однако доказательств, свидетельствующих о совершении таких действий ни истцом, ни его представителем суду не представлено. Напротив, из объяснений ответчика установлено, что ни каких требований о возмещении ущерба к нему не предъявлялось и ни каких действий, свидетельствующих о признании денежного долга, он не совершал. Изложенное подтверждено отсутствием доказательств частичного возмещения задолженности по договору займа, поскольку к взысканию предъявлена денежная сумма, размер которой указан в расписке. То есть частичного погашения долга ответчиком не производилось.

Представитель ответчика ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, указав, что представителями истца был подан иск в Мытищинский городской суд 22 декабря 2016 года. Определением судьи Мытищинского городского суда от 26 декабря 2016 года исковое заявление было возвращено. На данное определение представителями истца была подана частная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 мая 2017 года определение Мытищинского городского суда было оставлено без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения. Данное определение было получено представителями истца 29 мая 2017 года. После получения указанного апелляционного определения представителями истца без промедлений было подготовлено и направлено исковое заявление в адрес Новодеревеньковского районного суда Орловской области. Представитель истца считает, что в период с 22 декабря 2016 года представителем истца осуществлялась судебная защита нарушенного права путём подачи искового заявления в Мытищинский городской суд и обжалования определения о возвращении искового заявления.

Изучив доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положение указанной нормы не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Таким образом, обращение ФИО2 в Мытищинский городской суд Московской области с аналогичным исковым заявлением 22 декабря 2016 года, которое в последующем определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года было возвращено в адрес истца со всеми приложенными к нему документами, не приостанавливает течение срока исковой давности.

Иных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Статьёй 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 06 декабря 2011 года №47, установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка и т.п.).

Указанные положения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, истец обратился в суд с существенным нарушением установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, что в силу действующего законодательства является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167, 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств по обязательству от 15 ноября 2013 года в размере 546000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального ущерба - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в посёлке Хомутово в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья В.Т. Конюхов.