Решение № 2-1721/2017 2-1721/2017~М-1411/2017 М-1411/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1721/2017

Судья: Тюрин М.Г. Дело № 2-1721/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» августа 2017 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Антоновой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>

<дата> в 17 часов 20 минут на <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО2, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> и постановлением по делу об АП от <дата>.

Гражданская ответственность ФИО2, в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата> №40-ФЗ, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ № (согласно справке о ДТП от <дата>.

Гражданская ответственность ФИО1 в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата> №40-ФЗ, была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис серия ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с соответствующими заявлениями.

Данное происшествие признано страховым случаем, <дата>. была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>, что подтверждается справкой о состоянии вклада на имя ФИО1

Истец считает, что размер страховой выплаты занижен и не возмещает в полном объеме причиненный ущерб от ДТП <дата>., который согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» № от <дата>., составляет с учетом износа <данные изъяты>., и без учета износа <данные изъяты>

За указанное заключение ООО «ЦСЭиО НовЭкс» № от <дата> истец оплатил <данные изъяты>., что подтверждается чек-ордером об оплате от <дата>

<дата> ФИО1, обратился в адрес ПАО САК «Энергогарант» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией, с отметкой о получении, однако по настоящее время ответ от ПАО САК «Энергогарант» не получен и сумма страхового возмещения не перечислена.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты с ПАО САК «Энергогарант» следует взыскать <данные изъяты>

В связи с этим, истец вправе просить суд взыскать полную сумму убытков, причинённых его автомобилю, с ПАО САК «Энергогарант» <данные изъяты>, а также с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца <данные изъяты>

Так же, взыскать неустойку с ПАО САК «Энергогарант» с <дата> по <дата> (т.е. за 54 дня) следует рассчитывать от суммы <данные изъяты>. Таким образом, сумма неустойки за указанный период составляет:

<данные изъяты>

Цена иска по имущественным требованиям к ПАО САК «Энергогарант», составляет: <данные изъяты>

Цена иска по имущественным требованиям к ФИО2 в пользу истца составляет <данные изъяты>. Сумма госпошлины по имущественным требованиям к ФИО2 составляет <данные изъяты>

В связи с незаконными действиями ответчика, ПАО САК «Энергогарант», истец испытывал физические и нравственные страдания. На основании изложенного, истец в праве просить суд обязать ответчика ПАО САК «Энергогарант», выплатить ему компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Также, истец просил взыскать в свою пользу с ПАО САК «Энергогарант», за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50%, от взысканной судом суммы.

Для защиты своих прав истец заключил договор с ИП ФИО3 и оплатил ему за подготовку иска, подачу иска и представительство интересов в суде 1-й инстанции <данные изъяты>. На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты>. (договор с ИП ФИО3 и квитанция-договор прилагаются). Кроме того, истец просил расходы на заключение эксперта в сумме <данные изъяты>., согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в его пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своих представителей ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенности, которые поддержали требования указанные в исковом заявлении, уточнили просили взыскать по судебной экспертизе.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант», не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался о дате и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик неоднократно извещался судом о явке, по месту его регистрации. Судебные извещения были возвращены в суд ввиду истечения срока хранения, в т.ч. и о явке в заседание суда.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик извещался судом о явке надлежащим образом. Он безосновательно не получал судебные извещения, не сообщил суду о своей позиции по спору, не представил своих доводов и доказательств по делу, не просил суд о помощи в истребовании доказательств.

Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, согласно выводов судебной экспертизы, а так же сумму неустойку (пеню), просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

<дата> в 17 часов 20 минут на <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> и постановлением по делу об АП от <дата>.

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>. и постановлением по делу об АП от <дата>

Гражданская ответственность ФИО2, в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата> №40-ФЗ, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ № (согласно справке о ДТП от <дата>.).

Гражданская ответственность ФИО1 в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата> №40-ФЗ, была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис серия ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с соответствующими заявлениями.

В соответствии со ст. 14.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Эти условия усматриваются из описанных событий.

Судом установлено, что данное происшествие признано страховым случаем, <дата> была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>, что подтверждается справкой о состоянии вклада на имя ФИО1

Истец считает, что размер страховой выплаты занижен и не возмещает в полном объеме причиненный ущерб от ДТП <дата>., который согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» № от <дата>., составляет с учетом износа <данные изъяты>., и без учета износа <данные изъяты>

За указанное заключение ООО «ЦСЭиО НовЭкс» № от <дата> истец оплатил <данные изъяты>., что подтверждается чек-ордером об оплате от <дата>

<дата>., ФИО1, обратился в адрес ПАО САК «Энергогарант» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией, с отметкой о получении, однако по настоящее время ответ от СК ПАО САК «Энергогарант» не получен и сумма страхового возмещения не перечислена.

Таким образом, СК ПАО САК «Энергогарант» выплатил <данные изъяты>. С учетом изложенного, суд считает доказанным факт причинения ущерба автомобилю истца по вине ФИО2

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата> выполненному экспертом ООО «Ростовский Экспертный Центр», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа на дату ДТП согласно Единой методике составляет <данные изъяты>., и без учета износа <данные изъяты>

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы № от <дата>., выполненной экспертом ООО «Ростовский Экспертный Центр», поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Каких либо возражений относительно проведенной экспертизы от представителя ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

По правилам ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

По правилам ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, ущерб истца, подлежащие возмещению ПАО САК «Энергогарант», составляет <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, ответчиком выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца, о взыскании с ответчика ФИО2, разницу причиненного вреда между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, в размере <данные изъяты>. и стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, в размере <данные изъяты>., которая составляет <данные изъяты>), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части в виду следующего.

В силу статьи 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться указанными выше нормами права и исходить из того, что истец имеет право требовать непосредственно с причинителя вреда возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с этим, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу суммы убытков, причинённых его автомобилю (стоимость восстановительных работ) с ответчика ФИО2 в пользу истца <данные изъяты>

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

<дата> ПАО САК «Энергогарант» произвел выплату в размере <данные изъяты>

<дата>. истец обратился в адрес ПАО САК «Энергогарант» с претензией, что подтверждается отметкой о получении на самой претензии, однако никаких действий не предпринял.

На основании изложенного, истец вправе просить суд взыскать с ответчика неустойку (пеню), на дату вынесения решения судом, исходя из следующих расчётов:

Неустойку с <дата> по <дата> (т.е. за 191 день) следует рассчитывать от суммы <данные изъяты>. Таким образом, сумма неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>

Истцом были уточнены исковые требования в части взыскания неустойки, уменьшив ее с <данные изъяты>., и просил суд взыскать в уточненном размере, что будет являться соразмерным последствием нарушения обязательства. Учитывая, что от ответчика не поступило ходатайства о несоразмерности неустойки и применения ст. 333 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований, суд считает, что требования в указанной части подлежат удовлетворению.

С ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию неустойку в размере <данные изъяты>

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ПАО САК «Энергогарант» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела страховой случаи наступил <дата>., т.е. после 01.09.2014г., следовательно, приминается положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что ответчик ПАО САК «Энергогарант» не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией-договором.

Принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненных представителем работ, суд полагает возможным взыскать с ПАО САК «Энергогарант» и ФИО2 пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Требования о взыскании расходов понесенных истцом, по составлению доверенности, на представление интересов по факту ДТП, в размере <данные изъяты>, суд считает их, не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно текста доверенности, не указано, что истец уполномочивает ФИО3 и ФИО4, представлять его интересы именно в вышеуказанном деле, доверенность носит общий характер на представление интересов в различных учреждениях, организациях и как следствие, может быть использована истцом в других органах власти.

Истцом при подаче иска была оплачена гос. пошлина в размере <дата>., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 - страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на заключение эксперта в размере <данные изъяты>., всего взыскать: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на заключение эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату гос. пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 августа 2017г.

Судья