Апелляционное определение № 33-2894/2026 от 28 апреля 2026 г.

29RS0018-01-2025-004958-83

Судья Новикова Е.Н.

№ 2-480/2026

29 апреля 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-2894/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 07 июня 2025 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 11 июня 2025 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик надлежащим образом обязательства не исполнил. Решением финансового уполномоченного от 15 октября 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 25500 руб., а также финансовая санкция в размере 100 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30400 руб., убытки в размере 52628 руб., неустойку за период с 03 июля 2025 г. по 28 ноября 2025 г. в размере 76173 руб., неустойку до момента фактического исполнения обязательств, проценты с даты вступления решения в законную силу по дату фактической выплаты убытков, расходы по составлению доверенности в размере 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 608 руб. 44 коп., штраф.

В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал, ответчик представил письменные возражения, финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 января 2026 г. постановлено: «исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15400 руб., расходы на составление претензии в размере 10000 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб., штраф в размере 27950 руб., убытки в размере 52628 руб., неустойку в размере 111 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на эксперта в размере 12200 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 608 руб. 44 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 29 января 2026 г. в размере 1% в день от суммы 10000 руб. по дату фактического исполнения, а также неустойка, начиная с 29 января 2026 г. в размере 1% в день от суммы 40900 руб. по дату выплаты страхового возмещения и убытков в размере 68028 руб., общий размер неустойки на будущее время не может превышать 288 710 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 52628 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего решения, по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9603 руб.».

С данным решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что оснований для начисления штрафа на сумму страхового возмещения, выплаченную по решению финансового уполномоченного не имеется. Полагает, что судом при расчете не учтена выплата финансовой санкции 100 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 июня 2025 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Рио, гос. номер №, под управлением ФИО2 и Шевроле Орландо, гос. номер №, под управлением ФИО3 (собственник ТС ФИО1). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Киа Рио ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

11 июня 2025 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

18 июня 2025 г. проведен осмотр автомобиля истца.

04 июля 2025 г. страховщик направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

12 августа 2025 г. заявитель обратилась в страховую компанию с претензией, расходы на претензию составили 10000 руб.

Письмом от 25 августа 2025 г. страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований, повторно приложив направление на ремонт.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 06 октября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 40900 руб., с учетом износа – 25500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15 октября 2025 г. №У-25-111196/5010-007 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 25500 руб., а также финансовая санкция в размере 100 руб.

17 октября 2025 г. решение финансового уполномоченного исполнено.

Истец обратилась в ООО «Респект», согласно экспертному заключению №764/25 от 22 октября 2025 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 93528 руб. Расходы на экспертные работы составили 12200 руб.

Рассматривая настоящий спор, установив, что направление на ремонт на СТОА выдано истцу за пределами предусмотренного ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока, исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, суд первой инстанции взыскал невыплаченную часть страхового возмещения в размере 15400 руб. (40900 руб. - 25500 руб.), расходы на составление претензии в размере 10000 руб. и на услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб. в составе страхового возмещения, штраф в размере 27950 руб. (40900 руб. + 10000 руб. + 5000 руб./ 2), убытки 52628 руб. (93528 руб. - 40900 руб.), неустойку с 03 июля по 02 сентября 2025 г. (62 дн.) в размере 111190 руб., а также на будущее время, рассчитав ее от неисполненного обязательства, не найдя оснований для снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) надлежащим образом не исполнила. Вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, ремонт автомобиля страховщиком своевременно не проведен, направление на ремонт выдано с нарушением установленного законом срока.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном начислении суммы штрафа без учета выплаченного по решению финансового уполномоченного судебной коллегией признаются необоснованными в силу следующего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, а также выплата страхового возмещения во исполнение решения финансового уполномоченного в данном случае не подлежит учету при определении неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и как следствие не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно начислен штраф исходя из надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтена выплата в досудебном порядке финансовой санкции в размере 100 руб. несостоятелен, поскольку при определении предельного размера неустойки на будущее время (288 710 руб.) судом первой инстанции его размер правильно уменьшен на сумму взысканной неустойки, а также выплаченной финансовой санкции (400 000 - 111 190 – 100).

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

А.А. Жирохова

Судьи

С.В. Эпп