Решение № 2А-1162/2017 2А-1162/2017~М-914/2017 М-914/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2А-1162/2017

Дело № 2а -1162/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Головиной Е.В.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя административного ответчика - ФИО3 по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Котлас» о признании решения незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Котлас» о признании решения незаконным.

В обоснование исковых требований указал, что решением администрации муниципального образования «Котлас» за № от __.__.__ ему было отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Архангельская область, ...., поскольку данный дом, собственником которого он является, расположен в зоне с особыми условиями пользования территории «Зона санитарной охраны 1 пояса поверхностного источника водоснабжения». Данный отказ администрации находит незаконным, так как ограничиваются его права как собственника по распоряжению земельным участком и жилым домом, поэтому просит обязать администрацию муниципального образования «Котлас» выдать ему разрешение на реконструкцию указанного индивидуального жилого дома.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования «Котлас» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ОАО «РЖД» в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, так как земельный участок административного истца находится в зоне санитарной охраны 1 пояса водозабора, расположенного на ..... Согласно п. 3.2.1.2 СаНПиН 2.1.4.1110-02 размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей в данной зоне не допускается.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: .....

Истец, желая осуществить реконструкцию указанного жилого дома, обратился с заявлением в администрацию МО «Котлас», предоставив схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, разработанную ООО «Северпроект».

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 администрацией МО «Котлас» принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) со ссылкой на ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ и п. 30 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории МО «Котлас».

Решение вынесено __.__.__ за №.

Суд с учетом всех обстоятельств по делу, приходит к выводу, что оспариваемый административным истцом отказ в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома от __.__.__ является правомерным и обоснованным.

В силу ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Порядок предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) установлен Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории МО «Котлас», утвержденных постановлением администрации МО «Котлас» от __.__.__ №.

При этом одним из оснований для отказа в выдаче разрешения является несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (пп. 2 п. 30 Административного регламента).

Судом установлено и не оспаривается административным истцом, что в соответствии с картой градостроительного зонирования городского округа «Котлас» Правил землепользования и застройки городского округа «Котлас», утвержденных решением Собрания депутатов МО «Котлас» от __.__.__ №-н, земельный участок истца на котором располагается жилой дом, принадлежащий ФИО1, расположен в территориальной зоне «ЖУ. Зона застройки индивидуальными жилыми домами» и в зоне с особыми условиями использования территории «Зона санитарной охраны 1 пояса поверхностного источника водоснабжения».

Заинтересованное лицо ОАО «РЖД» является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории поселка Вычегодский г. Котласа.

Водозабор на р. Старая Вычегда находится в собственности ОАО «РЖД», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от __.__.__, серия .....

В силу ст. 43 Водного кодекса РФ для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений. Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 г. № 10, зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Согласно п. 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены, от загрязнения.

На основании п. 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 защитные санитарные зоны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима). Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

В соответствии с пунктом 2.3.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 граница первого пояса зоны санитарной охраны водопровода с поверхностным источником устанавливается, с учетом конкретных условий, в следующих пределах, для водотоков:

вверх по течению - не менее 200 м от водозабора;

вниз по течению - не менее 100 м от водозабора;

по прилегающему к водозабору берегу - не менее 100 м от линии уреза воды летне - осенней межени.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его жилой дом попадает в зону 200 метров от водозабора вверх по течению.

В первом поясе в силу п. 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно - бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

Также согласно 3.3.1.2. СанПиН 2.1.4.1110-02 в зоне санитарной охраны 1 пояса поверхностного источника водоснабжения не допускается спуск любых сточных вод, в том числе сточных вод водного транспорта, а также купание, стирка белья, водопой скота и другие виды водопользования, оказывающие влияние на качество воды.

Согласно градостроительному плану земельный участок административного истца находится в зонах с особыми условиями использования территории: охранная зона ВЛ-0,4 кВ, зона санитарной охраны 1 пояса водозабора, расположенного на ...., водоохранная зона .....

Из схемы планировочной организации земельного участка, выполненной ООО «Северпроект», представленной административным истцом административному ответчику для согласования реконструкции видно, что предполагаемая реконструкция существующего индивидуального жилого дома истца в части изменения конфигурации объекта и надстройки мансардного этажа не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02, а, следовательно, градостроительному плану земельного участка.

Довод представителя административного истца о том, что законодательством РФ предусматривается обязательное закрепление границ в зоне санитарной охраны на местности, суд считает необоснованным. Поскольку отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных на границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых СанПиН (п. 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Утверждение истца о том, что нарушаются его права, как собственника, суд находит несостоятельным, поскольку приведение жилого дома в надлежащее состояние возможно путем проведения истцом капитального ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого решения административный ответчик действовал в рамках полномочий предоставленных ему действующим законодательством, в связи с чем у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования «Котлас» о признании решения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк