Апелляционное определение № 33-10900/2025 33-552/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Подгайная Н.В.

Дело № 33-552/2026 (33-10900/2025; 2-1145/2025)

УИД 59RS0004-01-2025-000364-83

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20.01.2026

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Коневских О.В. при ведении протокола помощником судьи Алиевым М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Решение», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам

по частной жалобе АО «Корпорация развития МСП ПК» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 10.10.2025

УСТАНОВИЛ:

АО «Корпорация развития МСП ПК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № **/2025 и взыскании с ООО «Решение», ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей. В связи с не разрешением судом требований о взыскании судебных расходов Общество обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного определения.

Дополнительным определением от 10.10.2025 АО «Корпорация развития МСП ПК» отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, полагая его незаконным, АО «Корпорация развития МСП ПК» подало частную жалобу. Ссылку суда на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ полагает необоснованной, поскольку именно в связи с нарушением прав заявителя Общество было вынуждено обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, что обусловило его обязанность по уплате государственной пошлины. В случае надлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору заявитель не понес бы соответствующие судебные расходы. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что задолженность перед АО «Корпорация развития МСП ПК» образовалась по вине ответчиков, в ходе решения вопроса о процессуальном правопреемстве устанавливается факт нарушения ответчиками прав АО «Корпорация развития МСП ПК» и причинноследственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и долгом перед взыскателем. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в Постановлении № 26-П от 28.05.2024, указывает, что данным постановлением Конституционный Суд РФ определил возможность возмещения судебных расходов при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве. На основании изложенного Общество просит отменить состоявшееся определение полностью и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда Пермского края от 29.04.2025 с ООО «Решение», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана солидарно задолженность по кредитным договорам № ** от 12.10.2022, № ** от 18.10.2022, № ** от 18.01.2023.

Определением Ленинского районного суда Пермского края от 05.08.2025 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на АО «Корпорация развития МСП ПК» в части суммы требований по основному долгу по кредитному договору № ** от 18.01.2023 в размере 2 697 818,06 руб. в связи с исполнением АО «Корпорация развития МСП ПК» как поручителем требования ПАО «Сбербанк» о погашении задолженности.

При подаче заявления о процессуальном правопреемстве АО «Корпорация развития МСП ПК» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поданное АО «Корпорация развития МСП ПК» заявление о процессуальном правопреемстве направлено на изменение взыскателя правопреемником в рамках исполнения решения, то есть в отношении сумм, которые уже были взысканы с должников вступившим в законную силу судебным актом, что в соответствии с пунктом 19 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не влечет распределение расходов на оплату госпошлины, понесенных при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку рассмотрение такого заявления не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы АО «Корпорация развития МСП ПК» об ошибочности выводов суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на госпошлину с должника в пользу правопреемника, поскольку подача заявления о процессуальном правопреемстве была обусловлена поведением самих должников, которые в добровольном порядке судебное постановление не исполняли, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно разъяснению пункта 19 Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не затрагивались вопросы, связанные с установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании судебных расходов на оплату госпошлины с должника в пользу взыскателя, поскольку издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как усматривается из письменных материалов дела, должники в ходе судебного разбирательства по разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве участие не принимали, возражений по заявлению о процессуальном правопреемстве не заявляли.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 10.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу АО «Корпорация развития МСП ПК» - без удовлетворения.

Судья - /подпись/.