Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 10-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Каменка Пензенской области 21 июля 2017 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисулина М.М.,

при секретаре Бреевой Т.В. с участием:

потерпевшего (частного обвинителя) Потерпевший №1,

защитника осужденного ФИО1, адвоката Патеевой Л.А. предоставившей удостоверение № 247 и ордер № 3960 от 21 июля 2017 года ПОКА

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело по апелляционной жалобе от 28 июня 2017 года осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 21 июня 2017 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., зарегистрированный по месту жительства по адресу: ......

Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении 25 февраля 2017 года умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Выслушав мнение, защитника ФИО1, Патеевой Л.А., поддержавшими доводы апелляционной жалобы, и полагавшими приговор мирового судьи подлежащим отмене и оправдании подсудимого, потерпевшего (частного обвинителя) Потерпевший №1 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе от 28 июня 2017 года ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка №2 Каменского района Пензенской области от 21 июня 2017 года в отношении него и его оправдании, поскольку сотрясение головного мозга потерпевший Потерпевший №1 мог получить при падении с высоты собственного роста, и у него не было умысла причинить потерпевшему Потерпевший №1 черепно-мозговую травму. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как причинение легкого вреда здоровью по неосторожности, но поскольку уголовная ответственность за данный состав не предусмотрена, его следует оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

Обвинение в совершении ФИО1 умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции признал: совершение преступления впервые.

С учётом изложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд обоснованно посчитал, что достижение целей уголовного наказания возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал при постановлении приговора, оснований с ними не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется, наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с положениями ст. 60 УК РФ.

Свои выводы, в том числе о том, что травмы потерпевший Потерпевший №1 не мог получить при падении с высоты собственного роста, суд первой инстанции мотивировал при постановлении приговора, со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, получение вышеуказанных телесных повреждений Потерпевший №1. с высоты собственного роста маловероятно (л.д.49-51). Данное заключение полностью согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1., и оснований с ними не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 21 июня 2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1. от 28 июня 2017 года – оставить без удовлетворения.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

М.П.

Секретарь