Приговор № 1-91/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-91/2020

Дело № 1-91/2020г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Трепалиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Р.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Калязинского района Тверской области Осиповой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ланской С.В., представившей удостоверение № ___ от "__"__ __ г. и ордер серии ВЕ № ___ от 15 сентября 2020 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, "__"__ __ г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, на иждивении никого не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 15.01.2009г. Калязинский районным судом Тверской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом постановления Президиума Тверского областного суда от 22.0.42013г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев, освобожден по отбытию наказания 16.07.2013г., мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

23 июля 2020 года около 16 часов у ФИО1, находившегося по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 23 июля 2020 года около 16 часов, находясь в помещении кухни дома, принадлежащего Свидетель №1, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что находившиеся в доме Потерпевший №1 и Свидетель №2 спят в зальной комнате дома, осознавая, что его действия являются тайными, с целью хищения чужого имущества, подошел к серванту, где с нижней полки, в указанное выше время, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 40 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 40 000 рублей.

Незаконно изъяв и имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами, ФИО1 с места преступления с похищенными денежными средствами скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что утром 23.07.2020г. он встретился с Свидетель №2, который предложил выпить вместе с ним спиртного. В это время Свидетель №2 на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и предложил ему употребить спиртное. Свидетель №2 предложил ему выпить спиртное вместе с Потерпевший №1, и сказал, чтобы они подошли к магазину разными дорогами, чтобы Потерпевший №1 подумал, что все встретились случайно. После этого он поехал на велосипеде по <адрес>. Около магазина он встретил Потерпевший №1, который пригласил его и Свидетель №2 в гости. Придя домой к Потерпевший №1, они стали выпивать на кухне. Через некоторое время Потерпевший №1 и Свидетель №2, пошли спать. Он минут 20 посмотрел телевизор в зальной комнате, после чего вышел на кухню и стал играть с собакой. В какой-то момент из зала вышел Потерпевший №1 и предложил ему сходить в магазин за алкоголем. Он согласился. Тогда Потерпевший №1 открыл сервант, который стоит на кухне, достал купюру 5000 рублей и передал ему. Он, взяв у Потерпевший №1 5000 рублей, ушел в магазин, где купил спиртное, пакет сока, пачку сигарет «Ява-сто» и три куска скумбрии, примерно на полторы тысячи рублей. Придя домой к Потерпевший №1, они стали опять распивать спиртное. Он передал Потерпевший №1 сдачу с покупки спиртного и продуктов. После распития алкоголя, Потерпевший №1 и Свидетель №2 вновь ушли спать. Воспользовавшись тем, что Свидетель №2 и Потерпевший №1 спали, он открыл дверцы серванта, стоявшего на кухне, и похитил оттуда часть денег и сел за стол. Сколько он взял денег, он на тот момент не считал. Похищенные им деньги он потратил по своему усмотрению, а именно на покупку алкоголя, продуктов питания. Свою вину в совершенном им преступлении он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Ущерб он готов возместить в полном объеме Потерпевший №1 в ближайшее время.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО1 с детства. 23 июля 2020 года он позвонил Свидетель №2 и пригласил его выпить. Тот согласился. Он сел на велосипед и поехал в магазин. Подъехав к магазину, он встретил там знакомого ФИО1. Они поздоровались, потом он предложил Свидетель №2 и ФИО1 пойти к нему домой и совместно употребить купленное спиртное. Свидетель №2 и Сергей согласились, после чего он на велосипеде поехал домой, а Свидетель №2 и Сергей шли за ним пешком. Зайдя к нему в дом, они прошли на кухню, где втроем стали распивать спиртное. Спустя некоторое время спиртное закончилось. Он попросил Захарова Сергея сходить в магазин и купить еще спиртного. Тот согласился. Он, находясь в кухне, открыл шкаф, который стоял возле стола и достал 5000 рублей. Все могли видеть, как и откуда он брал деньги. После того, как он отдал ФИО1 деньги, тот ушел в магазин, а он и Свидетель №2 снова пошли спать. Когда ФИО1 вернулся, они опять стали выпивать. Примерно в 13 часов он уснул, а проснулся, когда его разбудила Свидетель №1, которая приехала с дачи. Она спросила, где деньги, которые были у него в серванте на кухне. Также она сказала, что в пачке не хватает 45 000 рублей. Свидетель №1 знала, сколько там у него денег хранилось. Он ей сказал, что на 5000 рублей он покупал спиртное и закуску, а куда делись 40 000 рублей, не знает. Вероятно, их украли. После этого ФИО5 стала звонить на мобильные телефоны ФИО1 и Свидетель №2, но сказали, что никаких денег не брали. Ущерб от кражи в размере 40 000 рублей для него является значительным, так как постоянного источника дохода у него нет.

Свидетельница Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она проживает вместе с Потерпевший №1 на <адрес> у них с Потерпевший №1 раздельный и каждый хранит деньги у себя. В тот день, это примерно в середине июля, она была на даче. Пока она была на даче, ей звонил Потерпевший №1 и говорил, что он дома один. Она по голосу поняла, что он в состоянии алкогольного опьянения и спросила у него, откуда у него водка, на что Потерпевший №1 пояснил, что водку ему принес Свидетель №2. Около 17 часов 30 минут она приехала с дачи домой. Войдя в кухню, она увидела, что шкаф был приоткрыт. Она взяла, пересчитала деньги, и оказалось, что в пачке не было 45 000 рублей. После этого она подошла к Потерпевший №1 и разбудила его. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Разбудив Потерпевший №1, она спросила у него, где деньги и давал ли он их кому-то в долг, на что Потерпевший №1 ей ответил, что никому деньги не давал. Тогда она ему сказала, что его обокрали, так как в пачке не хватало 45 000 рублей. Потерпевший №1 ей сказал, что 5 000 рублей он потратил на спиртное и закуску, а пропало у него только 40 000 рублей. После этого она позвонила Свидетель №2 и ФИО1 и сказала, чтобы они вернули деньги, так как кроме них деньги никто взять не мог. На что Свидетель №2 ответил, что ничего не брал, а ФИО1 ответил нецензурно. После этого она позвонила в полицию и сообщила о хищении денег у Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что летом этого года утром ему позвонил знакомый Потерпевший №1 и пригласил к себе в гости, предложив подойти ему к магазину. Чуть ранее он встретил ФИО1, которому сообщил, что идет к Потерпевший №1, с которым они должны встретиться у магазина. ФИО1 был на велосипеде. Когда он подошел к магазину, то увидел, что там стояли ФИО1, а Потерпевший №1 в это время находился внутри магазина. Он зашел в магазин, там Потерпевший №1 покупал алкоголь и продукты. Потом они все вместе пошли в дом к Потерпевший №1, где на кухне стали употреблять спиртное. По просьбе ФИО12 ФИО1 еще сходил за спиртными напитками в магазин. Он все это время находился в доме Потерпевший №1 вместе с ним. За спиртными напитками ФИО1 ходил по просьбе Потерпевший №1, и денежные средства на их покупку давал тоже Потерпевший №1. Откуда доставал Потерпевший №1 деньги, он не видел. В ходе распития спиртных напитков они с Потерпевший №1 неоднократно ходили спать в комнату. Не видел, чтобы Захаров спал. Через некоторое время они разошлись. Сколько было времени, он не помнит, также не помнит, уходил ли он с ФИО1 или один. Вечером, когда на улице было уже темно, ему позвонил ФИО1 и приглашал к себе в гости для употребления спиртных напитков. Он согласился на предложение ФИО1 и пошел к нему домой на <адрес>, но по пути был остановлен сотрудниками полиции, которые пояснили, что у Потерпевший №1 пропали денежные средства. Его попросили проехать в Калязинский ОП для дачи объяснения по данному факту.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий, а также иными документами.

Так из телефонного сообщения Свидетель №1 от 23 июля 2020 года видно, что у ее сожителя Потерпевший №1 пропали денежные средства (том 1 л.д. 9).

Из письменного заявления Потерпевший №1 от 23 июля 2020 года видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 40 000 рублей (том 1 л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 июля 2020 года с приложенной иллюстрационной таблицей, указанного числа с участием собственника Свидетель №1 произведен осмотр принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра следов незаконного проникновения в дом не обнаружено (том 1 л.д. 11-15).

Согласно протоколу явки с повинной от 30 июля 2020 года ФИО1 сообщил о том, что 23 июля 2020 года около 16 часов он, находясь в гостях у Потерпевший №1 в кухне дома по адресу: <адрес>, совершил хищение денежных средств из серванта в сумме 40 000 рублей, которые впоследствии потратил на свои личные нужды (том 1 л.д. 26-28).

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым; сведения о личности виновного; его состояние здоровья, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

К иным смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

В качестве отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства суд учитывает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения с учётом конкретных обстоятельств произошедшего, по мнению суда, явилось одним из условий совершения преступления. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый ФИО1

К данным о личности суд относит то, что ФИО1 судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно рапорту-характеристике старшего УУП Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» ФИО1 характеризуется нейтрально. Официально женат, с женой не проживает, на иждивении детей не имеет, не трудоустроен, имеет временные заработки. Жалоб и заявлений на ФИО1 в Калязинский ОП не поступало. К административной ответственности не привлекался. В 2009 году был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В 2013 году освобожден из ФКУ ИК-....... УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания. Судимость в настоящее время в установленном законом порядке не погашена.

Из характеристики начальника отряда № ___ ФКУ ИК-....... УФСИН России по <адрес> следует, что ФИО1, находясь в следственном изоляторе, поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК-....... УФСИН России по <адрес> прибыл "__"__ __ г.. Распределен в отряд № ___, на момент освобождения не трудоустроен. К установленному режиму содержания относился неустойчиво, за нарушения установленного порядка отбывания наказания имел 3 взыскания, которые были погашены в установленном законом порядке и сняты путем поощрений. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относился удовлетворительно. В обращении с администрацией вежлив, тактичен. Мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, правильных выводов для себя не делал, на занятиях по социально-правовой подготовке был пассивен. В обращении с осужденными тактичен. По характеру спокоен, уравновешен. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не создавал. Отношения с родственниками поддерживал путем переписки и свиданий. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Осужденный ФИО1 за время отбывания наказания на путь исправления не встал.

Согласно сведениям отдела ЗАГС администрации <адрес> ФИО1 на иждивении детей не имеет.

По сведениям ИЦ УМВД по Тверской области к административной ответственности ФИО1 не привлекался.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти, представляющее собой общественную опасность, поскольку направлено против собственности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Таким образом, учитывая исследованные по делу доказательства, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, отсутствие заработка у подсудимого, позицию потерпевшего, не настаивающего на назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей, что будет отвечать как целям восстановления социальной справедливости, так и целям исправления подсудимого.

С учётом смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку судом сделан вывод о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ, положения ст. 53.1 УК РФ суд не применяет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора путём подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области

Председательствующий

Дело № 1-91/2020г.