Решение № 12-3/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 12-3/2019

Дело № 12-3/2019


РЕШЕНИЕ

27 мая 2019 года г. Любим

Судья Любимского районного суда Ярославской области Рябков А.В.

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.

с участием ФИО1 и его защитника Кузьминова П.А.

лица составившего протокол об АП ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Любимского районного суда Ярославской области, расположенного по адресу ЯО, <адрес> жалобы ФИО1 и его защитника Кузьминова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района ЯО от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО1 <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к адм. Ответственности по главе 12 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

у с т а н о в и л:

в отношении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 25 мин. на перекрестке <адрес> водитель ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ - управлял автомобилем Форд Фокус рег. знак К 045 КО76, находясь в состоянии опьянения, совершил ДТП (наезд на препятствие – дорожный знак), в результате чего автомобиль и дорожный знак получили повреждения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 и его защитником Кузьминовым П.А. принесены жалобы, доводы которых сводятся к тому, что ФИО1, не оспаривая факт управления транспортным средством, оспаривает факт нахождения при этом в состоянии опьянения. Не признавая данный факт, указывают на то, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что мировой судья при вынесении постановления установила факт проведения административного расследования по делу, тогда как такового, в соответствие с определением Любимского районного суда, не проводилось, более того определение о возбуждении дела не было подписано должностным лицом, его вынесшим, и соответственно, установив такой факт, тем не менее, вынесла постановление с нарушением правил подсудности. Кроме того, считая нарушенной процедуру направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отсутствие оснований к освидетельствованию и медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, считая нарушенными процедуры медицинского освидетельствования и отбора пробы биологического объекта (мочи) для производства лабораторного исследования и направления на такое исследование и как следствие недопустимости доказательств наличию опьянения на момент управления транспортным средством, на то что фактически для лабораторного исследования направлялся биологический объект от другого лица, просят постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

В судебном заседании ФИО1, его защитник доводы жалоб и требования поддержали в полном объеме

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в заседании возражал против жалоб, просил в их удовлетворении отказать, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела выполнены.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ N 1., справкой о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ ГБУЗ ЯО "Любимская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» «299 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, и другими материалами дела. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического.

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), справок о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ ГБУЗ ЯО следует, что в биологическом объекте (моче) ФИО1 обнаружены каннабиноиды.

В соответствии с примечанием к части 1 статьи 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, приведенные в жалобах, фактически были предметом тщательного исследования мировым судьей в судебном заседании, правильно признаны им не состоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Акт медицинского освидетельствования содержит все необходимые данные, подписан лицом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, что соответствует требованиям пункта 18 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.07.2008 N 475, в связи с чем он обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, лицом, составившим протокол, прямо указано на направление именно ФИО1 при наличии к тому оснований - отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, неадекватное поведение, изменение цвета кожных покровов лица, состояние зрачков; на получение в ГБУЗ ЯО «Любимская ЦРБ» биологического объекта (мочи) именно у ФИО1, и направление именного полученного от ФИО1 биологического объекта на дальнейшие химико-токсикологические исследования при отсутствии в ЦРБ образцов проб иных лиц.

Вопреки утверждению авторов жалоб, мировым судьей правильно, с учетом всех данных по делу и показаний свидетелей, отклонены доводы о нарушении процедуры отбора биообъекта и его направления на исследование, правильно сделал вывод об отсутствии существенных, имеющих важное значение для дела, нарушений, при этом, правильно отмечено, что допущенные описки в указании времени отбора биообъекта 15 ч. 40 мин. вместо 16 ч. 10 мин, объема отобранного биообъекта 60 мл вместо 30 мл при направлениях биообъекта для исследований в лаборатории ГБУЗ, являются техническими ошибками - описками, что сами по себе неточности, хранение биообъекта в холодильнике с несколько отличающимися от нормы показателями температуры, не порочат выводов исследований о содержании каннабионов в моче ФИО1 и не указывают на то, что на исследования были направлены биообъекты от другого лица.

Довод жалоб о том, что мировой судья незаконно, с нарушением правил подсудности, рассмотрел дело при указании в постановлении на установление факта проведения должностным лицом административного расследования по делу, является не состоятельным. Так, в материалах дела имеется определение судьи Любимского РС ЯО от ДД.ММ.ГГГГ, которым материалы дела в отношении ФИО1 были направлены для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № Любимского судебного района ЯО в связи с фактическим не проведением должностным лицом такого расследования. Данное определение вступило в силу, являлось обязательным для мирового судьи, т.о. дело рассмотрено без нарушений правил подсудности (подведомственности). Указание мировым судьей в постановлении на факт проведения административного расследования связывалось с наличием в деле не подписанного должностным лицом определения о возбуждении дела и проведении административного расследования. При этом, сам по себе факт возбуждения дела подтвержден фактом проведения соответствующих действий должностным лицом по установлению обстоятельств совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы, приведенные в жалобах, фактически направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что пояснения ФИО1 вызваны желанием избежать административной ответственности, что подтверждается в свою очередь и тем, что при освидетельствовании на состояние опьянения, при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, отборе биологического объекта (мочи)не высказывал каких-либо возражений, для составлении протокола об административном правонарушении не явился, будучи извещенным надлежаще о месте и времени составления протокола, при этом не направил каких-либо возражений по существу правонарушения,.

Правовых оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не установлено. Мировым судьей были правильно установлены фактически обстоятельства дела, оценены представленные доказательства, учтено отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данные о тяжести совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, с учетом всех данных о личности. Оснований к снижению размера назначенного наказания у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобы ФИО1 и его защитника Кузьминова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района ЯО от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи без изменения.

Судья Рябков А.В.