Приговор № 1-428/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-208/2024

Дело № 1-428/2024

...


Приговор

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завьяловой И.С.,

при секретаре Волковой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Ананиной О.С.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Диль Ю.Ю., представившей удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшего К1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 42 минут до 00 часов 56 минут +++, более точное время не установлено, ФИО1 с одной стороны и К., П. и С. с другой, находились в баре, расположенном в здании по адресу: ///, в котором ФИО1 выполнял трудовые обязанности администратора, а К., П и С в качестве посетителей распивали спиртные напитки, при этом расчеты за приобретенные продукты и спиртные напитки осуществляла П с использованием банковской карты С с разрешения последнего.

Однако ФИО1, не осведомленный об указанной договоренности между вышеуказанными посетителями бара, предположил, что П использовала денежные средства, находящиеся на банковской карте С., без ведома последнего, то есть совершила хищение денежных средств С., в связи с чем в период с 00 часов 42 минут до 00 часов 56 минут +++, стал разбираться в данной ситуации и вышел из здания по адресу: ///, на участок местности, площадью 10х10 метров, расположенный на расстоянии 1 метра в юго-западном направлении от здания по адресу: ///, где у находившихся на том же месте П. и К., стал спрашивать, на каком основании они рассчитывались за приобретенные ими товары банковской картой С.

Пребывающий в состоянии алкогольного опьянения К., на заданный вопрос ФИО1 сообщил последнему, что банковская карта С использовалась для оплаты приобретенных товаров с разрешения последнего, что разозлило ФИО1, то есть между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт.

В результате возникшего конфликта, ФИО1, испытывая к К. неприязненное отношение, в период времени с 00 часов 45 минут до 00 часов 56 минут +++, более точное время не установлено, находясьна участке местности, площадью 10х10 метров, расположенном на расстоянии 1 метра в юго-западном направлении от здания по адресу: ///, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя с преступной небрежностью, нанес один удар правой ногой в левую область головы находящегося в состоянии алкогольного опьянения К., не предвидя возможности наступления в результате его действий общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и смерти К., хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть, что в результате удара ногой в голову, то есть в область расположения жизненно важных органов, потерпевшему, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения и неуверенно державшемуся на ногах, К может упасть и получить опасные для жизни и несовместимые с жизнью телесные повреждения.

От нанесенного ФИО1 удара по голове К., последний потерял равновесие, и с высоты собственного роста упал, в результате чего ударился правой областью головы о твердую поверхность(дорожную поверхность, выложенную тротуарной плиткой), получив при этом телесные повреждения <данные изъяты>

Данная травма причинила тяжкий вред здоровью К. по признаку опасности для жизни.

С полученными телесными повреждениями К. +++ был госпитализирован в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», расположенное по адресу: ///, где в 08 часов 00 минут +++ наступила смерть К от <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации, в содеянном раскаивается, указал на добровольность дачи им первоначального объяснения и явки с повинной.

Кроме того, поддержал ранее поданное им заявление о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего К1., данных в ходе судебного заседания, согласно которым К. приходился ему отцом, проживал один в квартире по адресу: ///. С матерью был в разводе примерно 20 лет. С отцом они общались редко, в основном виделись, когда он к тому приезжал в гости, раз-два в месяц. Отец злоупотреблял спиртными напитками на протяжении последних примерно 2 лет. Выпивал в основном дома, с посторонними людьми не знакомился. В драках, конфликтах он никогда не участвовал, агрессию никогда не проявлял, был в принципе неконфликтным. У него была сожительница по имени Ирина, с ней он общался редко, она злоупотребляет алкоголем, характеризует ее с отрицательной стороны.

Отца последний раз видел в +++. Телефона у отца не было.

Примерно в +++ года он узнал, что отец находился в больнице и скончался. Со слов сожительницы <данные изъяты>, ему известно, что они накануне произошедшего пошли в бар, расположенный в ТЦ «<данные изъяты>», где отец рассчитался карточкой своего знакомого, после чего его на улице окликнул администратор и ударил ногой по голове, более подробностей никаких она ему не поясняла. Они ушли домой, на следующий день отцу стало плохо, его госпитализировали в больницу, где тот скончался. Об обстоятельствах совершенного в отношении отца преступления ему более ничего неизвестно.

После произошедшего общался с ФИО1, подсудимый принёс ему извинения, которые он принял, а так же, подсудимый в счет компенсации морального передал ему 300 000 рублей, которые он принял и считает их достаточными для компенсации понесённых им моральных страданий, от исковых требований в размере 1 700 000 рублей, он отказывается, просит производство по иску прекратить, ранее поданное им заявление, о прекращении производства по иску, поддерживает.

Кроме того, поддержал ранее поданное им заявление о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением.

Показаниями свидетеля П., данными ей в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.83-86, 87-90, 91-95), согласно которым, она проживала с сожителем К. на протяжении более 20 лет. К. характеризовала как вспыльчивого, но не драчливого человека, любил выпить спиртное, в связи, с чем уходил в продолжительные запои.

+++ около 19 часов она и К пошли к озеру в районе «<данные изъяты>», а затем пошли в круглосуточный бар, расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: ///, точного его названия не знает. В баре они пили с К. пиво. Примерно через 2 часа в бар пришел знакомый К. - С., который передал ей свою банковскую карту «<данные изъяты>», и сказал купить себе пиво, так как тот принес водку, которую она не употребляет. Она взяла у С. банковскую карту, купила себе бутылку пива 1,5 литра и вернулась обратно за столик. Карту вернула С, который спустя полчаса снова дал ей банковскую карту, с использованием которой она приобрела закуску. Когда она и К подошли к столику, С спал, поэтому она положила карту в карман его кофты, ждать не стали, взяли продукты и пошли на выход из бара. На выходе их догнал администратор бара ФИО4, которого она знает на внешность, так как часто посещает данный бар. Они остановились, тогда ФИО2 обратился к К, спросил, почему они рассчитывались банковской картой С. К даже ничего не успел ответить, так как ФИО2 нанес ему удар ногой по голове, после чего К упал на асфальт и потерял сознание. В момент нанесения удара они находились на расстоянии метра друг от друга. ФИО2 нанес К один удар ногой по голове слева, а затем ушел в бар, после того как К упал на спину на асфальт.

Оба они худощавого телосложения, но ФИО2 на полголовы выше К Когда она поняла, что К без сознания, зашла в бар, попросила кассира дать воды. Та дала ей ведро с водой, она вышла на улицу, где стала обливать К он пришел в себя и они потихоньку пошли домой. Крови на голове К не было, никаких телесных повреждений также не было, ни на лице после удара ногой, ни на голове от падения.

На следующий день у К началось обильное слюноотделение, она вызвала скорую помощь, но К от госпитализации отказался. После ему стало хуже, добавилась головная боль, тогда она вызвала снова скорую помощь, К госпитализировали.

Кроме того, пояснила, что, несмотря на то, что К последнее время злоупотреблял спиртным, он не допускал падений с высоты собственного роста, не ударялся об какие-либо предметы, по крайней мере, она этого не видела, хотя почти всегда была с ним. Какие-либо увечья на нем отсутствовали, никаких жалоб он не высказывал. В баре он вел себя естественно, был в хорошем настроении, активничал. ФИО2 ударил К носком стопы правой ноги в область головы слева, от чего тот упал на асфальт спиной вниз и потерял сознание. После данного инцидента К также не падал, ни обо что не ударялся, из дома не выходил, она почти всегда была с ним. Плохому самочувствию значение не придавал, полагая, что головная боль пройдет сама. Каких-либо конфликтов у него ни с кем, за исключением ФИО2, не было.

В ходе проверки показаний на месте +++(т.1 л.д.96-110), свидетель П. на манекене продемонстрировала на участке местности, площадью 10х10 метров, расположенном на расстоянии 1 метра в юго-западном направлении от здания по адресу: ///, как ФИО1 причинил К. телесные повреждения, а именно нанес один удар ступней правой ноги в область левого виска головы.

Показаниями свидетеля С данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.111-113), согласно которым, около года он знаком с К, так как проживали в одном доме, между ними сложились дружеские отношения.

+++ около 23 часов он пришел в бар расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: ///, где увидел К. с его сожительницей П. Он подсел к ним за столик, они стали распивать спиртное, но так как оно заканчивалось, он дал свою банковскую карту П, попросив ту купить спиртное, что она сделала. Затем он просил П купить закуски, она взяла банковскую карту и ушла с К, а он уснул за столиком. Проснулся через час-два, но К и П уже не было. Он потрогал свои карманы, в которых нащупал банковскую карту и телефон, после чего ушел домой. Все покупки они совершали с его разрешения. На следующий день к нему пришла Подлубная и пояснила, что администратор бара ФИО4 ударил К один раз ногой по голове слева, от чего тот упал на асфальт и потерял сознание. Сам он этого не видел, так как спал в баре.

Показаниями свидетеля Л данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.114-118), согласно которым ранее над ним проживал К с сожительницей. К находился на пенсии, злоупотреблял спиртными напитками, периодически они выпивали вместе. По характеру тот спокойный, неагрессивный, даже в состоянии алкогольного опьянения. Между ними никогда никаких конфликтов не было. В его присутствии К с кем-либо в драках не участвовал, телесных повреждений ему никто не причинял. Последний раз он видел К +++, они приходили к нему днём вызвать скорую помощь с его телефона. До этого они похмелялись, также к нему приезжала скорая помощь, но от госпитализации он отказался. Когда К увезли в больницу, он интересовался у П, что произошло. На что та пояснила ему, что накануне ночью К заподозрили в краже банковской карты в баре по адресу: ///, которую он не совершал. На улице у данного бара его администратор ударил по голове К от чего тот упал на асфальт и ударился головой. Сам К ему обстоятельства произошедшего не пояснял.

Показаниями свидетеля Г, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.124-128), согласно которым, она является управляющей магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///. Примерно на протяжении года в их организации в должности администратора торгового зала был трудоустроен ФИО1, который уволился +++. В его должностные обязанности входила также охрана и поддержание порядка в торговом зале магазина.

В утреннее время +++ она пришла на работу, и от продавца К2 ей стало известно, что в последнюю смену ФИО2 в баре было много народу и много пьяных. Спустя некоторое время к ним пришли сотрудники полиции, которые стали просматривать записи с видеокамер (дата и время на них соответствуют реальному). От них, если не ошибается, ей стало известно, что между клиентом в состояние алкогольного опьянения и ФИО2 ночью произошел конфликт, подробности которого ей неизвестны.

Показаниями свидетеля Ч данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.129-133), которая показала, что она является фельдшером скорой медицинской помощи КГБУЗ «ССМП». В связи с давностью произошедших событий пояснила, что обстоятельства выезда +++ к К не помнит.

После предъявления ей копии карты вызова СМП от +++ ... пояснила, что +++ в 14 часов 07 минут она в составе бригады СМП совместно с фельдшером Ю прибыла в КГБУЗ «БСМП №2» по адресу: ///, к пациенту К Последний высказывал жалобы на слабость в конечностях. В ходе выяснения анамнеза со слов К стало известно, что +++ (прим.следователя - в ночь с +++ на +++), он получил травму головы примерно в 00 часов 30 минут в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ///, а именно получил удар по голове от администратора магазина, затем упал и ударился головой об пол. Иных обстоятельств получения травмы не пояснял. Был доставлен в больницу с подозрением на ОНМК (инсульт). В ходе дообследования установлен диагноз: <данные изъяты> При этом пациент находился в ясном сознании, пояснял все самостоятельно, в пространстве и времени был ориентирован. У него имелась травматическая метка на височной части головы, размером 1х1, рана была затянута. Ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>, в связи с чем он был транспортирован в КГБУЗ «ККБ СМП», где передан для дальнейшего лечения.

Показаниями свидетеля К2 данными ей в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.134-138), согласно которым, на протяжении 6 лет, до +++ она была трудоустроена в магазине «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: ///. Администратором у них работал ФИО1 В июле, точную дату не помнит, она и ФИО2 находились в данном магазине-баре в ночную смену, с 20 часов до 08 часов следующих суток. В вечернее время ее на кассу позвал ФИО2, а сам пошел вниз в бар, где находились клиенты, затем она увидела, что из бара поднимается ФИО2 и двое клиентов, женщина и мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Она вышла за ними, но не увидела их, так как они зашли за угол. Она вернулась обратно. ФИО2 долго не было, затем он вернулся, за ним вернулась женщина, попросила ведро воды и салфетки. Она поняла, что там что-то произошло. Когда ФИО2 вернулся, он был нервный и возбужденный, о том, что произошло, не говорил. Она спросила, но он сказал, что не хочет ничего говорить ей. Позже от коллег, от кого именно не помнит, ей стало известно, что мужчина, с которым выходил ФИО2 попал в больницу, а потом скончался. О том, что его бил ФИО2, или толкал ей никто ничего, не говорил. Что произошло в тот день, она не знает.

Показаниями свидетеля П1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.139-141), который показал, что в период примерно с <данные изъяты> он работал в должности администратора торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: ///. В его должностные обязанности входило, помимо прочего, продажа алкогольной продукции, следить за порядком в зале, а также в баре в подвале. График был с 09 часов до 21 часа. В ночные смены работали другие люди, в том числе ФИО1, которые исполнял такие же обязанности, как и у него.

+++, точно дату не помнит, от кого-то из сотрудников магазина, ему стало известно, что ФИО2 накануне вывел на улицу постоянных посетителей К и П, которые были в состоянии алкогольного опьянения, которые пользовались банковской карточкой посетителя. На улице между ними что-то произошло, кто-то кого-то толкнул, после чего П и К ушли. А спустя некоторое время К попал в больницу. Что между ними произошло, он не знает, камеры видеонаблюдения там нет. С ним он по данному поводу не беседовал. ФИО3 характеризует положительно, тот никогда агрессию не проявлял, конфликтов ни с кем не было. Посетителей К и П характеризует отрицательно, они постоянно злоупотребляли спиртными напитками, выпрашивали у клиентов деньги, приставали к людям, конфликтовали.

Показаниями эксперта Ш. данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ(т.2 л.д.10-13), согласно которым, он подтвердил выводы сделанные в заключении эксперта ... от +++, кроме того, отвечая на вопросы пояснил о том, что образование данной черепно-мозговой травмы от удара предметами с ограниченной травмирующей поверхностью (не выходящих за пределы соударения по двум осям симметрии), такие как рука или нога постороннего человека, а также предметами с удлиненной травмирующей поверхностью (выходящих за пределы соударения по одной оси симметрии), такие как дубинка, бита, палка и т.п. - исключено.

При этом, при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа на левой половине головы К т.е. в области воздействия ноги ФИО1, каких-либо повреждений (кровоподтек, ссадина, рана, ушиб мягких тканей, кровоизлияние, перелом и т.п.) не обнаружено.

Данное обстоятельство свидетельствует об имевшей место силе воздействия недостаточной для образования подобных повреждений в области воздействия твердого предмета (удар или толчок постороннего человека в левую половину головы), но способной придать ускорение с последующим падением с высоты собственного роста (из положения стоя на плоскости) с ударом правой теменно-височной областью головы о твердую поверхность (например, грунт, асфальт, тротуарную плитку и т.п.).

По данным специальной литературы, инерционная травма - это одностороннее кратковременное центростремительное воздействие на голову, при котором черепно-мозговая травма причиняется предметом, имеющим массу, значительно превышающую массу головы, широкую ударяющую поверхность и большую удельную энергию удара (стена, пол и т.п.).

В данном случае, по мнению экспертной комиссии, имел место именно инерционный механизм травмы, что подтверждается линейным характером перелома костей черепа, локализацией и морфологическими особенностями кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга.

Ввиду того, что все повреждения на голове пострадавшего объединены общим механизмом причинения и возникли одномоментно, их следует оценивать как единый комплекс черепно-мозговой травмы. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н) и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К.

При подобных черепно-мозговых травмах с переломами костей черепа и кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, после первичной (но не обязательной) потери сознания, как правило, наступает так называемый «светлый промежуток» (который может длиться от нескольких часов до несколько десятков часов и даже нескольких суток), в течение которого потерпевшие могут совершать активные действия (говорить, ходить, принимать пищу, алкоголь и пр., ощущая при этом головную боль, слабость, нарушение сна) до наступления стадии декомпенсации из-за нарастающего отека и набухания головного мозга с развитием дислокационного синдрома с вторичной (или первичной) потерей сознания и наступления смерти.

Учитывая состояние эпидуральной, субдуральной и внутримозговой гематом (в виде темно-бордовых свертков крови, при отсутствии соединительно-тканной капсулы у гематом), экспертная комиссия считает, что вышеуказанная черепно-мозговая травма могла возникнуть в срок от нескольких десятков часов до нескольких суток до момента проведения К. операции +++ в 16:40 час. Более точно, по имеющимся данным, установить давность образования черепно-мозговой травмы у К не представляется возможным, но не исключено, что эта травма могла быть причинена в ночь с +++ на +++, как указано в материалах уголовного дела.

Смерть К наступила +++ в 08 часов 00 минут в КГБУЗ «ККБ СМП» от <данные изъяты> (что и явилось непосредственной причиной смерти).

Согласно обстоятельствам происшествия, указанным в ходе допросов свидетеля П от +++, +++, +++ и ее проверки показаний на месте от +++, в ночь с +++ на +++ «К, был нанесен удар ступней правой ноги постороннего человека в область лица К слева с последующим падением К с высоты собственного роста и ударом правой частью головы о широкую травмирующую поверхность (в виде асфальта)».

Характер, локализация, механизм образования и давность причинения повреждений у К, указанных в п.1 (закрытая черепно-мозговая травма), не противоречат обстоятельствам предложенным свидетелем П при ее допросах и в ходе проверки показаний на месте. Представленных органом следствия для экспертизы материалов уголовного дела и медицинских документов достаточно для ответа на поставленные перед комиссией экспертов вопросов.

К твердым тупым предметам с широкой травмирующей поверхностью относятся грунт, асфальт, тротуарная плитка, т.е. поверхность земли, стена здания.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:

-криминальным сообщением от +++(т.1 л.д.32, 42),согласно которого в 15 часов 08 минут +++ в дежурную часть ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу от сотрудников скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что «К., +++ г.р., +++ в 00 часов 30 минут в магазине «<данные изъяты>» на ///, администратор магазина ударил по голове, упал, ударился головой, <данные изъяты>, госпитализирован в ГБ1»;

-протоколом осмотра места происшествия от +++(т.1 л.д.33-35), согласно которомуосмотрен участок местности по адресу: ///;

-копией медицинской карты стационарного больного ...(т.1 л.д.60-67) согласно которой, К госпитализирован +++ в 14 часов 00 минут в КГБУЗ «ККБСМП №2» с диагнозом <данные изъяты>. Неустановленной давности, зафиксирована смерть К. +++ в 8 часов 00 минут;

-копей карты вызова скорой медицинской помощи ... от +++(т.2 л.д.58-60), согласно которой в 12 часов 06 минут +++, поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи К однако последний, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, от медицинской помощи отказался;

-копией карты вызова скорой медицинской помощи ... от +++(т.2 л.д.61-63),согласно которой в 11 часов 30 минут +++, поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи К Сотрудникам скорой медицинской помощи П пояснила, что +++ в ночное время К. ударил незнакомый по голове ногой, после чего была потеря сознания;

-копей карты скорой медицинской помощи ... от +++(т.2 л.д.64-66), согласно которой в 13 часов 02 минуты +++, поступил повторный вызов о необходимости оказания медицинской помощи К

-копией карты вызова скорой медицинской помощи ... от +++(т.1 л.д.67-69),согласно которой в 14 часов 07 минут +++ поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи К Сотрудникам скорой медицинской К пояснил, что +++, он получил травму головы примерно в 00 часов 30 минут в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ///, а именно получил удар по голове от администратора магазина, затем упал и ударился головой об пол;

-протоколом изъятия от +++(т.2 л.д.17-18), согласно которому изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения здания по адресу: ///;

-протоколом осмотра предметов от +++(т.2 л.д.19-34), согласно которому, был осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения дома по адресу: ///, который постановлением от +++ признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством(т.2 л.д.43).

Осмотром зафиксировано, что в 00 часов 42 минуты +++, к свидетелю С. подходит ФИО1, далее к ним подходит потерпевший К. и свидетель П Они длительное время о чем-то беседуют, а затем втроем выходят из кадра в 00 часов 44 минуты 32 секунды +++. В 00 часов 45 минут 04 секунды все выходят из помещения. В 00 часов 56 минут 32 секунды ФИО1 возвращается в здание.

-заключением судебно-медицинской экспертизы ... от +++(т.1 л.д.186-192), согласно которому, эксперт пришел к следующим выводам:

1.При судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на К, +++ г.р., обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1.<данные изъяты>

Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности вышеперечисленных телесных повреждений, можно следующим образом высказаться о механизме их образования: данная травма образовалась от не менее чем однократного удара твердым тупым предметом (предметами), за несколько суток до поступления в стационар (в том числе +++), что подтверждается данными представленных медицинских документов; цветом кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы с организацией (акт судебно-гистологического исследования ..., от +++), являются совокупной травой и в соответствии с п.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н) причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

2.Смерть гр-на К, +++ г.р., наступила от <данные изъяты> что подтверждается наличием телесных повреждений, указанных в п.1, что подтверждается следующими клинико-морфологическими данными: умеренные наслоения гноя под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий головного мозга, наличие гноя в желудочках головного мозга, с мелкоочаговыми кровоизлияниями петехиального характера в стенках боковых желудочков; инфильтрация лейкоцитами тканей головного мозга (акт судебно-гистологического исследования ..., от +++); резкая сглаженность борозд и извилин головного мозга, наличие кольцевидной форы вдавления, повторяющего форму большого затылочного отверстия на нижней поверхности мозжечка, отек мягкой мозговой оболочки, сосудистых сплетений боковых желудочков; расширение периваскулярных и перицеллюлярных пространств с формированием криблюр (акт судебно-гистологического исследования ..., от +++).

3.При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие морфологические изменения: стенозирующий атеросклеротический коронаросклероз в стадии кальциноза, атеросклероз аорты в стадии кальциноза, очаговая серозная пневмония, которые в причинной связи со смертью не состоят.

4.При судебно-химическом исследовании крови от трупа К, +++ г.р., этиловый спирт не обнаружен (акт судебно-химического исследования ... от +++).

5.Образец крови от трупа хранится в архиве судебно-биологического отделения КГБУЗ «АКБ СМЭ», групповая принадлежность ее может быть определена по мере необходимости.

6.Смерть гр-на К, +++ г.р., наступила +++ в 08 часов 00 минут (по данным медицинской карты ... стационарного больного, составленной на его имя в нейрохирургическом отдел КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г.Барнаул);

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы ... от +++(т.1 л.д.199-201), согласно выводам которого, в ходе судебно-медицинской экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1.Закрытая черепно-мозговая травма образовалась незадолго до поступления в стационар (+++ в 14 часов 40 минут), более точно судить о давности травмы не представляется возможным, однако она могла быть причинена в срок от нескольких десятков часов до нескольких суток до поступления в стационар, что подтверждается цветом кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы с организацией (акт судебно-гистологического исследования ..., от +++).

2. Закрытая черепно-мозговая травма не могла быть получена при падении с высоты собственного роста и ударе левой частью головы о широкую травмирующую поверхность (в виде асфальта).

3. Закрытая черепно-мозговая травма не могла быть получена при падении с высоты собственного роста и ударе затылочной частью головы о широкую травмирующую поверхность (в виде асфальта).

4. При субдуральных и эпидуральных гематомах после первичной (но не обязательной) потери сознания, как правило, наступает так называемый «светлый промежуток» (который может длиться от нескольких часов до нескольких суток), в течение которого потерпевшие могу совершать любые активные действия (говорить, ходить и т.п.) вплоть до наступления стадии декомпенсации из-за нарастающего отека и набухания головного мозга в результате сдавления его вышеуказанной гематомой с вторичной (или первичной) потерей сознания и наступлениям смерти.

-заключением судебно-медицинской комиссионной экспертизы ... от +++(т.1 л.д.209-217), согласно которому, в ходе экспертизы судебно-медицинская комиссия пришла к следующим выводам:

1.Согласно представленным медицинским документам и результатам медицинской экспертизы трупа К была причинена <данные изъяты>

Данная черепно-мозговая травма образовалась от однократного воздействия твердым тупым предметом с широкой травмирующей поверхностью в правую теменно-височную область головы и могла возникнуть как от удара таким предметом, так и в результате падения К. с высоты собственного роста (из положения стоя на плоскости) с ударом правой теменно-височной областью головы о твердую поверхность (например, грунт, асфальт, тротуарную плитку и т.п.).

При этом, такое падение К. могло быть вызвано внешне приданным ускорением, например, вследствие удара или толчка посторонним человеком.

Образование данной черепно-мозговой травмы от удара рукой или ногой постороннего человека - исключено.

По данным специальной литературы, инерционная травма - это одностороннее кратковременное центростремительное воздействие на голову, при котором черепно-мозговая травма причиняется предметом, имеющим массу, значительно превышающую массу головы, широкую ударяющую поверхность и большую удельную энергию удара.

В данном случае, по мнению экспертной комиссии, имел место именно инерционный механизм травмы, что подтверждается линейным характером перелома костей черепа, локализацией и морфологическими особенностями кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга.

Ввиду того, что все повреждения на голове пострадавшего объединены общим механизмом причинения и возникли одномоментно, их следует оценивать как единый комплекс черепно-мозговой травмы. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н) и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К.

При подобных черепно-мозговых травмах с переломами костей черепа и кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, после первичной (но не обязательной) потери сознания, как правило, наступает так называемый «светлый промежуток» (который может длиться от нескольких часов до несколько десятков часов и даже нескольких суток), в течение которого потерпевшие могут совершать активные действия (говорить, ходить, принимать пищу, алкоголь и пр., ощущая при этом головную боль, слабость, нарушение сна) до наступления стадии декомпенсации из-за нарастающего отека и набухания головного мозга с развитием дислокационного синдрома с вторичной (или первичной) потерей сознания и наступления смерти.

2. В «Картах скорой медицинской помощи» от +++ и от +++, отсутствуют объективные сведения, по которым можно было бы установить давность причинения черепно-мозговой травмы К

Учитывая состояние эпидуральной, субдуральной и внутримозговой гематом (в виде темно-бордовых свертков крови, при отсутствии соединительно-тканной капсулы у гематом), экспертная комиссия считает, что вышеуказанная черепно-мозговая травма могла возникнуть в срок от нескольких десятков часов до нескольких суток до момента проведения К операции +++ в 16:40 час. Более точно, по имеющимся данным, установить давность образования черепно-мозговой травмы у К не представляется возможным. Однако, экспертная комиссия не исключает, что эта травма могла быть причинена в ночь с +++ на +++, как указано в материалах уголовного дела.

3.Смерть К наступила +++ в 08 часов 00 минут в КГБУЗ «ККБ СМП» от закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей черепа, кровоизлияний под оболочки и вещество головного мозга (повреждения, указанные в п.1), осложнившейся гнойным пахиенингитом с отеком, набуханием головного мозга и дислокационным синдромом (что и явилось непосредственной причиной смерти).

4.Согласно обстоятельствам происшествия, указанным в ходе допросов свидетеля П от +++, +++, +++ и ее проверки показаний на месте от +++, в ночь с +++ на +++ «К был нанесен удар ступней правой ноги постороннего человека в область лица К. слева с последующим падением К с высоты собственного роста и ударом правой частью головы о широкую травмирующую поверхность (в виде асфальта)».

Характер, локализация, механизм образования и давность причинения повреждений у К., указанных в п.1 (закрытая черепно-мозговая травма), не противоречат обстоятельствам предложенным свидетелем П. при ее допросах и в ходе проверки показаний на месте.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Вышеприведенные, показания потерпевшего, свидетелей обвинения П., С., Л., Г., Ч., К2. и П1., эксперта Ш., последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, заключениями судебно-медицинских экспертиз, вещественными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и эксперта, самого подсудимого у суда не имеется, в связи с чем, суд ложит их в основу обвинительного приговора.

В ходе судебного заседания, судом достоверно установлено, что в период времени с 00 часов 42 минут до 00 часов 56 минут +++, на участке местности, площадью 10х10 метров, расположенном на расстоянии 1 метра в юго-западном направлении от здания по адресу: ///, в результате возникшего конфликта, ФИО1, испытывая к К внезапно возникшие неприязненные отношения, нанес один удар правой ногой в левую область головы находящегося в состоянии алкогольного опьянения К., от которого, потерпевший потерял равновесие, и с высоты собственного роста упал, в результате чего ударился правой областью головы о твердую поверхность(дорожную поверхность, выложенную тротуарной плиткой), получив при этом телесные повреждения в <данные изъяты> которая причинила тяжкий вред здоровью К по признаку опасности для жизни.

Смерть К. наступила в лечебном учреждении в 08 часов 00 минут +++ от закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей черепа, кровоизлияний под оболочки и вещество головного мозга, осложнившейся гнойным пахименингитом с отеком, набуханием головного мозга и дислокационным синдромом, полученной при вышеуказанных обстоятельствах.

Таким образом, вопреки доводам защиты причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями судом достоверно установлена.

По смыслу закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, выражается в деянии в форме действия или бездействия, которые, причиняют смерть другому человеку.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется неосторожной виной в виде преступного легкомыслия или преступной небрежности.

Причинение смерти по небрежности имеет место, когда виновный не предвидит причинение смерти потерпевшему в результате своих деяний, но по обстоятельствам дела должен был и мог это предвидеть, если бы действовал с большей осмотрительностью.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя с преступной небрежностью, нанес один удар правой ногой в левую область головы находящегося в состоянии алкогольного опьянения К., не предвидя возможности наступления в результате его действий общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и смерти К., хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть, что в результате удара ногой в голову, то есть в область расположения жизненно важных органов, потерпевшему, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения и неуверенно державшемуся на ногах, К, стоявший в этот момент на жесткой поверхности, выложенной брусчаткой, может упасть и получить опасные для жизни и несовместимые с жизнью телесные повреждения.

При этом ФИО1 было достоверно известно, что К находится в состоянии опьянения, с учетом употребления алкоголя последним в баре в котором, подсудимый работал.

Какие-либо обстоятельства, указывающие на причинение вреда при необходимой обороне либо при превышении пределов необходимой обороны, отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что угрозы жизни ФИО1 со стороны К. на момент совершения преступления, не имелось, у него не было необходимости обороняться, учитывая нахождение К в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие с его стороны агрессии.

Преступление совершено ФИО1 по причине личных неприязненных отношений внезапно возникших к К. в ходе возникшего конфликта.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение смерти по неосторожности.

Как указанно выше, вопреки доводам защиты у суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях свидетеля П., которые подтверждаются вышеприведенными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, согласно обстоятельствам происшествия, указанным в ходе допросов свидетеля П. от +++, +++, +++ и ее проверки показаний на месте от +++, в ночь с +++ на +++ «К., был нанесен удар ступней правой ноги постороннего человека в область лица К слева с последующим падением К. с высоты собственного роста и ударом правой частью головы о широкую травмирующую поверхность (в виде асфальта)». Характер, локализация, механизм образования и давность причинения повреждений у К., указанных в п.1 (закрытая черепно-мозговая травма), не противоречат обстоятельствам предложенным свидетелем П при ее допросах и в ходе проверки показаний на месте.

Кроме того, вопреки доводам защиты, удар подсудимого в область головы потерпевшего, был достаточным для придания потерпевшему ускорения, в результате которого при падении на жесткую поверхность потерпевший получил вышеуказанные телесные повреждения, которые привели к его смерти.

Сведений о получении потерпевшим вышеуказанных телесных повреждений при иных обстоятельствах и не от действий подсудимого, судом не установлено.

При назначении вида и размера уголовного наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, характеризующие данные о его личности, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является неосторожным, оконченным, относится к категории небольшой тяжести, направленно против жизни и здоровья.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства УУП характеризуется положительно, на учетах в АККПБ и АКНД не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию на территории Алтайского края, постоянно проживает на территории г.Барнаула Алтайского края.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ... от <данные изъяты>(т.2 л.д.5-7), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства (были сохранены ориентировка, контакт с окружающими, поведение характеризовалось целенаправленностью, в действиях и высказываниях продуктивные переживания отсутствовали). ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить им, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

ФИО1 присущи следующие индивидуально-психологические особенности: <данные изъяты>. В ходе исследования у ФИО1 не выявлено индивидуально-психологических особенностей, которые оказали бы существенное влияние на его поведение во время совершения правонарушения.

Психическая полноценность ФИО1 сомнений у суда не вызывает, подсудимый в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому деянию суд признает его вменяемым.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной и первоначальное объяснение суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, принимая во внимание указание ФИО1 в данных документах, сведений которые на тот период не были достоверно известны органам предварительного расследования и которые впоследствии были установлены только после проведения комиссионной экспертизы; положительную характеристику УУП с места жительства; состояние здоровья подсудимого; совершение преступления впервые; выплату потерпевшему в счет компенсации причиненного морального вреда 300 тысяч рублей(т.2 л.д.196); принесение извинений потерпевшему что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, мнение потерпевшего просившего о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание у суда не имеется, а стороны на них не ссылаются.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

При назначении вида и размера наказания на основании ст.ст.49, 60, 61 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является оконченным, относится к преступлениям небольшой тяжести, совершенным по неосторожности, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и полагает возможным достижение целей наказания путем назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд учитывает, разъяснения, данные в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, наказание в виде исправительных работ предполагает привлечение осужденного к труду, в связи с чем, суд должен выяснять трудоспособность лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства и иные свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, в том числе указанные в ч. 5 ст. 50 УК РФ.

Как установлено судом ФИО1 находится в молодом, трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, не имеет заболеваний препятствующих отбыванию исправительных работ, как по основному месту работы, так и по месту и на работах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в настоящее время трудоустроен неофициально, таким образом, препятствий, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, для назначения данного вида наказания не имеется. Вопреки доводам защиты с учётом того, что подсудимый в настоящее время не посещает учебное заведение на постоянной основе, а занимается написанием дипломной работы, назначением ему наказания в виде исправительных работ не повлечет для него негативных последствий, в том числе с учётом его пояснений о мерах по официальному трудоустройству.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку официальное трудоустройство будет способствовать исправлению осужденного.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, поэтому основания для разрешения вопроса о понижении категории данного преступления отсутствуют.

Учитывая, что по делу назначается не самый строгий вид наказания, основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, как отсутствуют основания и для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в общем порядке.

При расследовании данного дела и до вынесения приговора осужденный не задерживался и не содержался под стражей, поэтому не имеется оснований для зачета какого-либо срока в срок наказания.

Вещественное доказательство в соответствии со ст.81 УПК РФ: оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения дома по адресу: ///, хранящейся при уголовном деле - необходимо хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

В связи с отказом К1 от ранее предъявленных к ФИО1 исковых требований, в связи с их добровольным удовлетворением подсудимым в размере 300 000 рублей, который потерпевший считает достаточным для компенсации понесённых им моральных страданий вызванных смертью К.(т.1 л.д.81), суд полагает необходимым, производство по иску потерпевшего, в неудовлетворенной части - в размере 1 700 000 рублей, прекратить. При этом, суд учитывает то, что последствия отказа от иска потерпевшему разъяснены и понятны. Отказ от иска является добровольным.

С учетом вышеизложенного, оснований для рассмотрения иска по существу и взыскания с подсудимого какой либо суммы в пользу потерпевшего у суда не имеется.

Обсуждая заявления подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд учитывает следующее.

Из положений ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п.2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2022 года № 188-О, из положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ следует, что примирение с потерпевшим, будучи необходимым, не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства. Суд или следователь, дознаватель (с согласия руководителя следственного органа, прокурора) вправе, но не обязан безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя. Такое заявление и тем более согласие подозреваемого, обвиняемого предполагают оценку примирения, которое может быть не принято судом, следователем, дознавателем как достаточное доказательство действительного согласия примириться, притом что и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.

В силу п.2.5 вышеуказанного Определения, уголовный закон, устанавливая преступность и наказуемость общественно-опасных деяний, учитывает степень их распространенности, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда. И поскольку различные уголовно наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

Как установлено судом, объектом преступного посягательства ФИО1 явилась жизнь человека.

В материалах дела имеются данные о возмещении потерпевшему К1. морального вреда, а также данные о принесении ФИО1 ему извинений.

Содержат материалы уголовного дела как заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так и заявление ФИО1, согласившегося на примирение уголовного дела по указанному основанию.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, формальные основания для применения положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ по делу были соблюдены, однако суд считает их недостаточными для прекращения уголовного дела по указанным выше основаниям, поскольку, действия ФИО1 в виде возмещения морального вреда объективно не снизили и не уменьшили не только общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий - гибели человека, но и общественную опасность самого ФИО1

Право на жизнь закреплено в ч.1 ст.20 Конституцией РФ, а согласно ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, прекращение данного уголовного дела в связи с примирением сторон девальвирует высшую ценность человеческой жизни, неотъемлемое право на которую охраняется Основным и Уголовным законами Российской Федерации, в связи с чем, не может быть принято судом.

В связи с отказом ФИО1 от услуг адвоката Тышкевича В.И. и удовлетворением данного ходатайства, оснований для взыскания с него процессуальных издержек, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 01(одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство в соответствии со ст.81 УПК РФ: оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения дома по адресу: ///, хранящейся при уголовном деле - необходимо хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

ФИО1 от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек, освободить.

Производство по иску К1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 700 000 рублей, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Заявление потерпевшего К1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 обвиняемого, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Барнаула.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; также осужденный в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий судья И.С. Завьялова

По состоянию на +++ приговор не вступил в законную силу.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ..., УИД ...

Копия верна:

Судья И.С. Завьялова

Секретарь с/з

Волкова М.В.