Решение № 2-4399/2017 2-4399/2017~М-4168/2017 М-4168/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4399/2017

К делу № 2-4399/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо - ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: заочным решением Шахтинского городского суда от 19.07.2017г. по гражданскому делу № 2-2550/2017 взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплата по страховой выплате в размере 64400 руб., неустойка в размере 43992 руб., штраф в размере 32200 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за услуги специалиста-оценщика в размере 5000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 490 руб. В остальной части иска отказано.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 27.09.2017г. После принудительного исполнения решения суда от 19.07.2017г. истцом была направлена претензия по неустойке от 25.08.2017г., которая была получена представителем страховщика 28.08.2017г. Претензия оставлена без удовлетворения.

Расчет неустойки согласно решению суда с 05.04.2017г. по 16.04.2017г. и с 17.04.2017г. по 31.05.2017г. Решение суда исполнено 27.09.2017г.

Таким образом, считает подлежащей взысканию неустойку за период с 01.06.2017г. по 26.09.2017г. в размере 75992 руб. (64400 – страховое возмещение по решению суда х 1% х 118 дн.).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере 75992 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление Ранее представил письменные возражения на иск.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом рассмотрено дело в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания истца, ответчика и третьего лица в порядке ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что заочным решением Шахтинского городского суда от 19.07.2017 года по гражданскому делу №2-2550/2017 частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплата по страхового выплате в размере 64400 руб., неустойка в размере 43992 руб., штраф в размере 32200 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за услуги специалиста-оценщика в размере 5000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 490 руб. В остальной части иска отказано.

Заочное решение Шахтинского городского суда от 19.07.2017 г. вступило в законную силу и было исполнено ответчиком 27.09.2017 г. (л.д.10).

Указанное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

05.10.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, за период с 01.06.2017г. по 26.09.2017 г., которая была получена ответчиком 09.10.2017 г. (л.д.11-14). Письмом от 11.10.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» информировал истца об оставлении без удовлетворения претензии (л.д.15).

Как следует из текста заочного решения Шахтинского городского суда от 19.07.2017 года по гражданскому делу №2-2550/2017 расчет неустойки был произведен судом с 05.04.2017г. по 16.04.2017г. и 17.04.2017г. по 31.05.2017г. в размере 43992 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 01.06.2017г. по 26.09.2017г. в размере 75992 руб.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Нормы ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых обязательств, в связи с чем полагает, что подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ неустойка до 64 400 руб.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.06.2017г. по 26.09.2017г. в размере 64400 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги представителя в размере 15 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца – ФИО2 юридической помощи (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании), степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной и достаточной.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 64 400 руб., то сумма государственной пошлины, от которой истец освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 2132 руб., и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо - ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов, причиненных в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.06.2017г. по 26.09.2017г. в размере 64400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2132 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 08.12.2017г.

Судья: