Постановление № 5-76/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 5-76/2018

Дело № 5-76/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2018 года г.п. Тырныауз

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Бозиева А.И.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - индивидуального предпринимателя ФИО1,

при секретаре: Малкаровой С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя (далее по тексту ИП) ФИО1, юридический адрес: <адрес>, <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. в Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило административное дело в отношении ИП ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО4 выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 заключен гражданско-правовой договор с <адрес> – ФИО5, однако в нарушение требований Федерального Закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», им не уведомлен территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

ИП ФИО1 в судебном заседании пояснил, что данный договор им заключен как с частным лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем. После заключения договора с <адрес> - ФИО5, фактически работы не проводились, после чего договор подряда им был расторгнут. В течение трех дней им по почте было направлено уведомление об этом в <адрес>. В течение последнего года, как индивидуальный предприниматель, он дохода не имеет, на счетах денежных средств нет. Подобное решение <данные изъяты> от 03.10.2018г., которым ему было назначено наказание в виде штрафа, было обжаловано им в Верховный суд КБР и решением Судьи Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него отменено, производство по делу прекращено, ограничившись объявлением ему устного замечания. В этой связи, он вину в совершении административного правонарушения признает, раскаивается в содеянном.

Выслушав ИП ФИО1, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Совершение ИП ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом <адрес> от 18.06.2018г. <данные изъяты>

- объяснением ФИО6 от 18.06.2018г. (<данные изъяты>

- объяснением ФИО7 от 18.06.2018г. (<данные изъяты>

- объяснением ФИО5 от 18.06.2018г. (<данные изъяты>);

- объяснением ФИО8 от 18.06.2018г. (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2018г. (<данные изъяты>

- дополнительным соглашением к договору подряда на кровельные и фасадные работы от 11.06.2018г. (<данные изъяты>);

- договором подряда №с на кровельные и фасадные работы от 09.06.2018г. (<данные изъяты>

- договором подряда на кровельные и фасадные работы от 14.06.2018г. (<данные изъяты>);

- договором подряда на кровельные и фасадные работы от 14.06.2018г. (<данные изъяты>

- договором подряда на кровельные и фасадные работы от 14.06.2018г. (<данные изъяты>

- договором подряда на кровельные и фасадные работы от 14.06.2018г. (<данные изъяты>

- объяснением ФИО1 от 21.06.2018г. (<данные изъяты>);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.06.2017г. (<данные изъяты>

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1 (<данные изъяты>);

- протоколом об административном правонарушении ЮЛ КБР № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным, что в нарушение приведенных выше требований закона ИП ФИО1 допустил нарушения, установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятая ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства позиция о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как им не был нарушен установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, а также о расторжении указанных договоров, поскольку уведомление об этом им было отправлено по почте, является несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что судам следует учитывать, что частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока. С учетом этого составом данного нарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как видно из материалов дела, а именно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> зарегистрирован материал проверки, собранный по факту нарушения миграционного законодательства <данные изъяты>, выразившееся несоблюдением установленных правил пребывания <данные изъяты>. В ходе изучения материала проверки, было установлено, что в нем усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании чего 27.06.2018г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1

Между тем, согласно кассового чека, уведомление о заключении договора с <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> ИП ФИО1 было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть после выявления сотрудниками правоохранительных органов административного правонарушения.

В этой связи, если следовать разъяснениям, приведенным в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ИП ФИО1 предпринял меры, направленные на уведомление миграционного органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина спустя продолжительное время (с ДД.ММ.ГГГГ. – число, когда было выявлено совершение административного правонарушения, по ДД.ММ.ГГГГ. – число, когда ИП ФИО1 направил уведомление в миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина) после выявления административного правонарушения сотрудниками правоохранительных органов.

Довод ИП ФИО1 о том, что договор подряда на кровельные и фасадные работы от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ФИО5, заключен им, как частным лицом, является несостоятельным и противоречащим нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из текста выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в налоговом органе. Данное обстоятельство также следует из пояснений ФИО1, изложенных в ходе судебного разбирательства.

Договор подряда, заключенный между ИП ФИО1 и <данные изъяты> ФИО8 был направлен на осуществление предпринимательской деятельности ФИО1 и получение прибыли.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор подряда №с на <данные изъяты>, согласно которому подрядчик, то есть ФИО1 обязуется выполнить по заданию заказчика – ФИО9 <данные изъяты> и <данные изъяты>. Указанный договор заключен сторонами с целью извлечения прибыли.

Последовательность действий ИП ФИО1, касаемо получения данных работ и их выполнения в свою очередь свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности с целью осуществления получения прибыли.

Заключение ИП ФИО1 нескольких договоров подряда с разными лицами, в данном случае с <данные изъяты>: ФИО8, ФИО5, ФИО7 и ФИО6, свидетельствует о том, что его действия были направлены на систематическое получение прибыли.

Учитывая изложенное выше, суд признает представленные доказательства допустимыми, достоверными, бесспорными и достаточными для разрешения дела, полученными с соблюдением норм закона, в своей совокупности подтверждающими наличие состава административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 в его совершении.

Исходя из изложенного, суд считает, что в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ИП ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд считает признание вины и раскаяние ИП ФИО1 в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным признать совершенное ИП ФИО1 правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Признавая совершенное правонарушение малозначительным, суд с учетом требований приведенных в ст. 2.9 КоАП РФ и в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" считает, что в действиях ИП ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, как это указано выше, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя и степени его вины, который с нарушением сроков, но выполнил возложенную на него обязанность по уведомлению миграционного органа, что в свою очередь указывает на отсутствие наступивших последствий и не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд

п о с т а н о в и л:

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду его малозначительности, прекратить производство по делу об административном правонарушении, объявив индивидуальному предпринимателю ФИО1 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

«Согласовано»

Председательствующий А.И. Бозиев