Решение № 2-2865/2017 2-2865/2017~М-2233/2017 М-2233/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2865/2017

Дело №2-2865/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО5, ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 24.11.2016 года в 23 часа 06 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Ниссан Альмера» госномер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Мерседес Бенц С 180» госномер № под его управлением. Виновником ДТП признан водитель ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия № и полису ДГО серия № на сумму в размере 1500000 рублей в ООО СК «Согласие». Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО № в ООО СК «Согласие». 05.12.2016 года истец обратился в ООО СК «Согласие», представив пакет необходимых документов. 28.03.2017 года страховщику направлена претензия. 12.04.2017 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» для осуществления ему выплаты страхового возмещения по договору ДГО, представив пакет необходимых документов. 27.04.2017 года истцом страховщику подана досудебная претензия. Однако до настоящего времени страховое возмещение в пользу ФИО1 не выплачено, о принятом решении он не уведомлен. В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение независимого оценщика ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 910491 рубль 50 копеек, утрата товарной стоимости – 4550 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 955991 рубль 50 копеек. Кроме того, по мнению истца, страховщик также должен выплатить ему неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а ИП ФИО5 – возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в свою пользу неоплаченную сумму страхового возмещения – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 910491 рубля 50 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 45500 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя на основании ФЗ «Об ОСАГО» и Закона «О защите прав потребителей», неустойку в размере 400000 рублей; взыскать с ответчика ИП ФИО5 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 158004 рублей 72 копеек; взыскать с ответчиков ООО СК «Согласие», ИП ФИО5 в свою пользу расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Определением суда от 23.11.2017 года производство по делу в части требований ФИО1 к ИП ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в свою пользу неоплаченную сумму страхового возмещения – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 844812 рублей 61 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 20923 рублей 75 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя на основании ФЗ «Об ОСАГО» и Закона «О защите прав потребителей» в размере 432868 рублей 18 копеек, неустойку по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 157).

В отношении не явившихся в судебное заседание истца ФИО1 и представителя ответчика ООО СК «Согласие» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 24.11.2016 года в 23 часа 06 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «Ниссан Альмера» госномер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Мерседес Бенц» госномер № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 33).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.11.2016 года, описанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение требований п.13.9 ПДД Российской Федерации (л.д. 34).

В результате ДТП, произошедшего 24.11.2016 года, транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средство «Мерседес Бенц» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 32).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с указанными положениями закона на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО2 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса №, о чем свидетельствует соответствующая отметка в справке о ДТП.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису № от 14.07.2016 года, выданному на срок с 14.07.2016 года по 13.07.2017 года (л.д. 36).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

05.12.2016 года ФИО1 направил в страховую компанию, застраховавшую риск его гражданской ответственности, – ООО СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и необходимые документы, что не опровергнуто ответчиком.

Страховщиком организовано проведение независимой экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», согласно заключению которого № от 08.01.2017 года, механизм образования повреждений бампера переднего, капота, фары левой, крыла переднего левого, накладки бампера переднего левой хромированной, заглушки бампера переднего левой, датчика парковки левого (2 шт.), панели фары левой, конденсатора, радиатора охлаждения, кронштейна бампера переднего центрального, жгута моторного отсека, усилителя бампера переднего нижнего, тяги рулевой левой, трубки расширительного бачка, диска колеса переднего левого, подушки безопасности водителя, подушки безопасности водителя коленной, ремня безопасности переднего левого, подушки безопасности пассажира переднего, ремня безопасности переднего правого, стекла лобового, решетки бампера переднего транспортного средства «Мерседес Бенц» госномер № противоречит обстоятельствам заявленного события от 24.11.2016 года (л.д. 77-86).

Согласно ответу ООО СК «Росгосстрах» от 11.01.2017 года исх.№, на основании заключения № от 08.01.2017 года экспертов ООО «МЭТР» правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО отсутствуют (л.д. 38).

Решение страховщика об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО также подтверждается актом о страховом случае от 11.01.2017 года (л.д. 89).

Не согласившись с отказом в выплате ему страхового возмещения, с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 20.02.2017 года, составленному ИП ФИО3, величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно ЕМ ЦБ РФ), составляет 1025953 рубля, величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно ЕМ ЦБ РФ), составляет 910491 рубль 50 копеек, величина утраты товарной стоимости – 45500 рублей (л.д. 10-31).

Копия указанного заключения 27.03.2017 года направлена страховщику с досудебной претензией, в которой ФИО1 просил ООО СК «Согласие» в течение 10 календарных дней с момента получения претензии перечислить сумму неоплаченного страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО в размере 400000 рублей и неустойку (л.д. 39), что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 40).

Отправление получено страховщиком 28.03.2017 года (л.д. 41), однако претензия оставлена без исполнения.

Судом также установлено, что риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО2 – был добровольно застрахован собственником автомобиля «Ниссан Альмера» госномер № – ИП ФИО5 (л.д. 53) в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом страхования транспортного средства серия № от 30.09.2015 года (л.д. 42).

Согласно условиям названного договора, таковой заключен на срок с 01.10.2015 года по 10.09.2017 года. Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» во второй период страхования (с 01.10.2016 года по 10.09.2017 года) составляет 1500000 рублей.

10.04.2017 года ФИО1 в адрес ООО СК «Согласие» направлено заявление (досудебная претензия) о выплате страхового возмещения в рамках полисов ОСАГО и ДСАГО в размере 910491 рубля 50 копеек, величины УТС в размере 45500 рублей и неустойки по ОСАГО (л.д. 43-44), что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 45). Документы получены страховщиком 12.04.2017 года, однако оставлены без исполнения.

26.04.2017 года в адрес ООО СК «Согласие» направлена досудебная претензия, в которой ФИО1 просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии перечислить ему сумму неоплаченного страхового возмещения в рамках полисов ОСАГО и ДСАГО в размере 910491 рубля 50 копеек, величину УТС в размере 45500 рублей и неустойку по ОСАГО в размере 1% за каждый день просрочки с 25.12.2016 года (л.д. 47-48), что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 49).

Претензия получена страховщиком 27.04.2017 года (л.д. 50), однако оставлена без исполнения.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком суду не представлено.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений транспортного средства, размер стоимости его восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, определением суда от 10.08.2017 года по ходатайству ответной стороны по делу была назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РОСТЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № от 20.10.2017 года, составленному экспертом ООО «РОСТЭКСПЕРТ», проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «Мерседес Бенц» госномер №, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и, соответственно, могли быть получены и являются следствием ДТП, произошедшего 24.11.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2016 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 947305 рублей, с учетом износа – 844812 рублей 61 копейку. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Мерседес Бенц» госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2016 года, составляет 20923 рубля 75 копеек (л.д. 106-154).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение № от 08.01.2017 года, составленное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», экспертное заключение № от 20.02.2017 года, составленное ИП ФИО3, и заключение эксперта № от 20.10.2017 года, составленное экспертом ООО «РОСТЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от 20.10.2017 года, составленное экспертом ООО «РОСТЭКСПЕРТ», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2016 года. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта опыта и квалификации, необходимых для проведения соответствующего вида судебных экспертиз. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 106).

Истцом в соответствии с выводами заключения эксперта № от 20.10.2017 года, составленного экспертом ООО «РОСТЭКСПЕРТ», в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответной стороной никаких доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности заключения судебного эксперта, суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в совокупности с величиной утраты товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу, превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в данном случае сумма невыплаченного страхового возмещения в рамках такого договора составляет 400000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в рамках договора ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, а именно в размере 200000 рублей = 400000 рублей * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, ФИО1 также просит взыскать в свою пользу неустойку по договору ОСАГО, рассчитанную за период с 25.12.2016 года по 23.11.2017 года от суммы невыплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения и уменьшенную до размера страховой суммы по такому договору.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов получены сотрудником ООО СК «Согласие» 05.12.2016 года, в связи с чем страховое возмещение в пользу ФИО1 должно было быть выплачено в срок до 25.12.2016 года включительно.

Поскольку в течение указанного периода страховое возмещение истцу не выплачено, с 26.12.2016 года имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В связи с этим, требование ФИО1 о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств в данном случае неустойка по договору ОСАГО составляет 1308000 рублей = 400000 рублей * 1% * 327 дня (с 26.12.2016 года по 23.11.2017 года).

Вместе с тем, в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

ФИО1 в соответствии с приведенным законоположением ко взысканию заявлена неустойка в сумме 400000 рублей, в связи с чем в данной части требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, поскольку, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа (844812 рубля 61 копейка) в совокупности с суммой величины утраты товарной стоимости (20923 рубля 75 копеек) за вычетом страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО (400000 рублей) не превышает размер страховой суммы по договору ДСАГО (1500000 рублей), с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 465736 рублей 36 копеек = (844812 рубля 61 копейка + 20923 рубля 75 копеек) – 400000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку невыплатой страхового возмещения по договору ДСАГО нарушены права ФИО1 как потребителя страховых услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 232868 рублей 18 копеек = 465736 рублей 36 копеек * 50%.

В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, в силу ст.15 ГК Российской Федерации, ответчик обязан возместить полностью убытки, причиненные истцу, и в частности расходы в размере 5000 рублей, которые ФИО1 произвел в связи с оплатой услуг эксперта по проведению досудебного исследования об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, подтвержденные квитанцией-договором № (л.д. 9), поскольку указанные расходы непосредственным образом связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора от 10.07.2017 года (л.д. 58-59), что подтверждается распиской в получении денежных средств от 10.07.2017 года (л.д. 60).

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО6, действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО1 – ФИО6 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО1 – ФИО6 принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14438 рублей 68 копеек.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно заявлению ООО «РОСТЭКСПЕРТ», стоимость проведения экспертизы составила 35000 рублей (л.д. 105), суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойку по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, штраф за неисполнение требований по договору ОСАГО в размере 200000 рублей, сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 465736 рублей 36 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 232868 рублей 18 копеек, расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 1718604 рубля 54 копейки.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «РОСТЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14438 рублей 68 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова