Решение № 12-98/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-98/2020

Дело № 12-98/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. ФИО1 22 сентября 2020 г.

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

21.07.2020 г. постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР №*** собственник транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200 4МАТIC государственный регистрационный знак №*** ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению событие правонарушения заключается в том, что 15.07.2020 г. в 16.21 час. по адресу: Удмуртская Республика, подъезд от автодороги М-7 «Волга» к г. Ижевск и Пермь, <***> км, водитель транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200 4МАТIC государственный регистрационный знак №***, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 65 км/ч, двигаясь со скоростью 155 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Указанное правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №*** по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ вступило в законную силу 06.08.2019 г., дата исполнения 15.07.2019 г.).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что штраф по постановлению №*** оплачен 15.07.2019 г. Административное правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, совершено им по истечении более чем одного года с момента исполнения постановления №***. Следовательно, привлечение к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ не может быть признано законным, поскольку признак повторности в действиях ФИО2 отсутствует.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В ходатайстве от 17.09.2020 г. заявитель просил о рассмотрении дела без его участия.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, совершенное повторно.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужил факт того, что 15.07.2020 г. в 16.21 час. по адресу: Удмуртская Республика, подъезд от автодороги М-7 «Волга» к г. Ижевск и Пермь, №*** км, водитель транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200 4МАТIC государственный регистрационный знак №***, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 65 км/ч, двигаясь со скоростью 155 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Указанное правонарушение от 21.07.2020 г. зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Скат ПП», имеющим свидетельство о поверке сроком до 14.08.2021 г. В фотоматериале, который является неотъемлемой частью постановления по делу об административном правонарушении, зафиксированы дата, время, место совершения правонарушения, номер специального технического средства, его показания, полученные при движении т/с МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200 4МАТIC с государственным регистрационным знаком №***.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме вышеназванного специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Ранее ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении №*** привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 06.08.2019 г. и исполнено 15.07.2019 г. (штраф уплачен в половинном размере в порядке ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ до вступления в силу постановления о его назначении).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.2020 N 28-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 4.6 и части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда" положения статьи 4.6 и части 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют определить порядок исчисления срока, в течение которого лица, уплатившие административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, считаются подвергнутыми административному наказанию. Федеральному законодателю надлежит - исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего Постановления. Впредь до внесения надлежащих изменений положения статьи 4.6 и части 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации должны рассматриваться как устанавливающие, что для лиц, уплативших административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, срок, в течение которого такие лица считаются подвергнутыми административному наказанию, оканчивается по истечении года со дня уплаты назначенного им административного штрафа.

Исходя из названного Постановления Конституционного Суда РФ от 23.06.2020 N 28-П, принимая во внимание факт уплаты штрафа 15.07.2019 г. по постановлению №***, срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутыми административному наказанию, окончился 14.07.2020 г. (согласно ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года). Следовательно, вышеуказанное правонарушение на момент его совершения 15.07.2020 г. нельзя считать повторным, о чем правильно указано в жалобе.

В то же время в действиях ФИО2, выражающихся в превышении скорости движения транспортного средства на 65 км/ч усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ и частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкцией части 4 данной статьи установлено более мягкое административное наказание, чем санкцией части 7 той же статьи. В связи с чем, действия ФИО2 подлежат переквалификации с части 7 на часть 4 статьи 12.9 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении изменению в порядке п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР №*** от 21.07.2020 г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении изменить: действия ФИО2 переквалифицировать с ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и снизить размер назначенного административного штрафа с 5000 до 2000 рублей. В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья- Кожевникова Ю.А.