Решение № 2-15340/2024 2-1684/2025 2-1684/2025(2-15340/2024;)~М-12893/2024 М-12893/2024 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-15340/2024

Дело №

50RS0№-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Daewoo Tico, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения, принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО4 на момент причинения вреда застрахована в рамках обязательного страхования в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от Истца поступило посредством Почты России заявление о прямом возмещении убытков, в котором он просил организовать проведение восстановительного ремонта его автомобиля, также в заявлении указана просьба выдать направление на ФИО1 ИП ФИО5 в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства по внешним повреждениям на парковке у места проживания истца без его личного участия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на горячую линию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с отсутствием решения по страховому случаю, где ему пояснили, что страховая компания сменила юридический адрес, однако прием корреспонденции также ведется по старому адресу, затем передается в головной офис, в связи с чем, необходимо более длительное ожидание. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление (претензию) с требованием о возмещении убытков, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдано направление на ремонт на ФИО1 ИП ФИО1 Д.А., расположенную по адресу: <адрес>, стр.2. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца о выдаче направления на ремонт и о согласовании ремонта со ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило истцу о пересмотре ранее принятого решения об организации и оплате восстановительного ремонта, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 32 371 руб., вопрос касательно неустойки на рассмотрении. ДД.ММ.ГГГГ Истец почтовым переводом получил от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 32 371 руб. – в счет оплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило о выплате неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 53 779,23 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом получена выплата в размере 53 779, 23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы убытки в размере 26 029 руб. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была произведена экспертиза ИП ФИО6 Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ № У-24-78250/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа – 58 400 руб. По инициативе истца также было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № ЭА-054/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 83 800 руб.

Уточняя исковые требования по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 61 600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 220 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя при составлении и направлении претензии в размере 10 000 руб., расходы по оплате представительских и юридических услуг в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., расходы по досудебной оценке в размере 11 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб., почтовые расходы в размере 396 руб.

Истец и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в деле имеется отзыв на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Daewoo Tico, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения, принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***>.

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил посредством Почты России в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о прямом возмещении убытков.

В заявлении Истцом выбран способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – ФИО1) ИП ФИО5, в том числе на ФИО1, не соответствующей установленным Правилам ОСАГО требованиям.

Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании почтового отправления (80110393062069), ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указанное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в связи с истечением установленных сроков для принятия решения по страховому случаю, направил ответчику заявление (претензию), в котором просил осуществить страховое возмещение в размере полной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра №.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлена калькуляция №GS24-047413, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 32 371 руб., с учетом износа 26 998, 20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт на ФИО1 Евгеньевич, расположенную по адресу: 107370, <адрес>, пр-д Тюменский, <адрес>, стр.2.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о пересмотре ранее принятого решения и выплате страхового возмещения в размере 32 371 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила выплата страхового возмещения в размере 32 371 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила выплата неустойки в размере 36 579, 23 руб., финансовой санкции в размере 17 200 руб., в совокупном размере – 53 779, 23 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-24-78250/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 26 029 руб.

При рассмотрении обращения по инициативе финансового уполномоченного проведены экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-78250/3020-004, в соответствии с Единой Методикой №-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 22 900 руб., без учета – 26 900 руб. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-78250/3020-006 установлена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями Минюст 2018 без учета износа – 54 800 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, осуществляя защиту своих прав, а также с целью обращения с настоящим иском в суд, произвел независимую техническую экспертизу в экспертной организации Независимое Автоэкспертное бюро. Согласно выводами заключения специалиста №ЭА-054/24, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой №-П составляет без учета износа 34 800 руб., с учетом износа – 29 700 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями Минюст 2018 без учета износа – 83 800 руб.

Согласно 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Пунктом 11 ст.12 Закона об ОСАГО, установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу абзацев 8, 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из абзаца второго пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также следует, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик при рассмотрении заявления о страховом случае в нарушение п.11 ст.12 Закона об ОСАГО своевременно осмотр транспортного средства не организовал, осмотр произведен только ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем обязанность по выдаче направления на ремонт исполнена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и после предъявления истцом требований о возмещении причиненных ему убытков.

В последствии не имея на то правовых оснований, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, ответчик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, осуществив истцу ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 32 371 руб.

Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в следствии ненадлежащего исполнения обязательства по осуществлению натурального возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта в порядке предусмотренным законом надлежащим образом не исполнено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). (п. 56)

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Суд принимая во внимание ответ на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., учитывая, что экспертом ИП ФИО6 в нарушение п. 2.3 Единой методики проводилось исследование транспортного средства истца без осмотра, при этом согласие потерпевшего на проведение исследования без фактического осмотра объекта исследования не запрашивалось, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «ВЕКТОР».

Из заключения эксперта ООО ЭКЦ «ВЕКТОР» следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством марки Toyota Camry, г.р.з. B275HT750, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями Единой методики и с применением Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, без учёта износа составляет 35 000 руб., с учетом износа – 30 000 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями (Минюст 2018) исходя из среднерыночных цен – 120 000 руб.

Оценивая, указанное заключение эксперта, суд признает его доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не оспоренными по правилам ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика.

Как следует из содержания Главы 1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П Настоящее Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, №, ст. 1720; 2020, №, ст. 8074) (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО2, являются не страховым возмещением, а понесёнными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, предназначенной для определения размера надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО, и которая не применяется для расчета понесённых убытков.

Аналогичный вывод изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Российской Федерации №-КГ22-4-К4 от ДД.ММ.ГГГГ и №-КГ23-10-К1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд берет за основу выводы судебной экспертизы о действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта для определения размера убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по возмещению вреда в натуре, в размере 120 000 рублей.

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения и присужденных Финансовым Уполномоченным убытков, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 61 600 руб. (120 000 руб. – 32 371 руб. выплата СК – 26 029 руб. присужденные по решению Финансового Уполномоченного).

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

То обстоятельство, что взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа. Штраф и неустойка подлежат исчисления от надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой Методикой (возмещение вреда в натуре).

Такая позиция суда согласовывается с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в определении № №-КГ23-79-К4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №-КГ24-11-К8 от ДД.ММ.ГГГГ, в этом случае, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу приведенных норм законодательства, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком направление на ремонт в установленный законом срок выдано не было, впоследствии произведена выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте, что является существенным нарушением.

Таким образом, суд установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования Истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

С учетом изложенного поскольку права истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме страховщиком были нарушены и в последующем требования о выплате убытков необходимых для приведения транспортного средства в то состояние в котором бы оно находилось в случае если бы должником обязательства исполнялись надлежащим образом не удовлетворены, что привело к судебному спору, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта которую страховщик уплатил бы на ФИО1 за ремонт ТС истца, т.е. от размера надлежащего но не осуществленного страхового возмещения без учета произведенных страховщиком выплат (35 000 руб. (размер надлежащего но осуществленного страхового возмещения) / 2 = 17 500 руб.)

При определении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, наличия ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа, подлежащего ко взысканию до 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный законом срок ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за несоблюдении срока осуществления страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО2 рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 220,77 руб.

В силу положений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ознакомившись с представленным расчетом, суд считает необходимым произвести расчет на день принятия решения, размер неустойки подлежащий взысканию со страховщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 250 руб. (35 000,00 ? 515 ? 1% = 180 250).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, а также суммы выплаченные ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить указанное ходатайство, взыскав с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению в размере 1% от 35 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 246 220,77 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате по оплате независимой технической экспертизы в размере 11 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 396 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 90 000 руб.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в полном объеме, поскольку такие расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и других обстоятельств.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

С учетом приведенных разъяснений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности и справедливости полностью в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) убытки в размере 61 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 396 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) неустойку в размере 1 % от надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения в размере 35 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, но не более 246 220,77 рублей.

В удовлетворении части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в превышающем взысканную судом сумму – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

Судья А.И. Пушкина