Решение № 2-993/2018 2-993/2018 ~ М-1033/2018 М-1033/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-993/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе: председательствующего - судьи Асабаева С.А.,

при секретаре ФИО4-Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ГУ МВД России по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Представитель истца – ГУ МВД России по <адрес> (далее – представитель истца) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит взыскать с него в пользу истца 77 981 руб. 43 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь при этом на следующее.

Приговором Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318 и частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в салоне автомобиля, принадлежащего ГУ МВД России по <адрес>, припаркованного на территории, прилегающей к торговому комплексу «Охотный ряд», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2, умышленно нанес несколько ударов ногами по стеклу правой сдвижной двери, выбив её, а также нанес несколько ударов по салону автомобиля, причинив тем самым имущественный ущерб ГУ МВД России по <адрес> в размере 77 981 руб. 43 коп.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика возражения на исковое заявление не поступили.

От представителя истца поступило заявление с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК России) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 ГПК России в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и иные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК России).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК России). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК России). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приговору Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318 и частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л. д. ______).

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

(л. д. ______).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК России, «Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».

В силу требования части 1 статьи 56 ГПК России каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иск о возмещении материального ущерба суд находит подлежащим возмещению в заявленном размере, так как указанные стороной истца расходы являются необходимыми, а их размер обоснованным и реальным.

В силу части 1 статьи 103 ГПК России издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

(Часть в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 67, 103, 167, 194-198, 233 ГПК России, суд

р е ш и л:

исковые требования ГУ МВД России по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГУ МВД России по <адрес> причиненный ущерб в размере 77 981 руб. 43 коп..

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Урус-Мартановский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Асабаев