Приговор № 1-400/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-400/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Демковой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Исхакова Ф.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Адвокатского образования «Адвокатское бюро «СОВЕТНИК» Валиуллина Р.Р., представившего удостоверение № 1345 от 22.08.2016 и ордер № 99 от 01.07.2017года,

при секретаре Чугуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 30 минут, находясь в салоне автобуса ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением С*., стоящего возле <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих последнему, передал С* банкноту с надписью «Билет Банка Приколов» достоинством 5000 рублей, намереваясь ею расплатиться за проезд. С* не подозревая, что переданная ему банкнота не является платежным документом, взял ее и передал ФИО1 денежные средства в сумме 4000 рублей в виде сдачи. ФИО1 с целью хищения взял данные денежные средства и стал удерживать при себе. После этого ФИО1, осуществляя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего С*., действуя из корыстных побуждений, видя, что С* удерживает в руке денежные средства в размере 900 рублей, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, вырвал из руки С* денежные средства в сумме 900 рублей, после чего, удерживая при себе денежные средства в сумме 4900 рублей, не реагируя на законные требования С* остановиться и вернуть денежные средства, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему С* материальный ущерб на сумму 4900 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, понимает его существо, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании защитник адвокат Валиуллин Р.Р. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а потерпевший С* при ознакомлении с материалами дела, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО1 <данные изъяты>

Учитывая выводы экспертизы, принимая во внимание поведение ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, суд признаёт ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания суд считает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья, состояние здоровье его матери, а также родственников бывшей супруги, являющихся инвалидами, с которыми он проживает, фактическую явку с повинной, поскольку при отсутствии достоверных доказательств причастности ФИО1 к совершению данного преступления подсудимый сообщил сотруднику полиции обстоятельства совершённого им хищения, также суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 не только сообщил обстоятельства преступления, но и подтвердил их в дальнейшем при допросах в ходе расследования.

Суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке и по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его трудоспособность, суд считает необходимым назначить ему за совершение преступления наказание в виде исправительных работ.

Между тем, оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении наказания условно суд не находит, и считает, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без реального отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд при назначении подсудимому наказания не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ о том, что изъятые предметы подлежат передаче законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 7 отрезков ленты скотч со следами рук, лист бумаги с надписью «не является платежным средством», отпечатки пальцев и оттиски ладоней на имена С* и ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий З.Г. Демкова