Апелляционное постановление № 22-912/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 4/1-56/2021

Судья ФИО1 Дело № 22 - 912/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 13 мая 2021 года.

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Селезневой О.Н.,

при секретаре Кильчицкой М.А.,

с участием:

прокурора - Краснова С.В.,

защитника- адвоката Орловой И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 17 марта 2021 года, которым

КАБАНОВУ Алексею Николаевичу, <данные изъяты>,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

Кабанов А.Н. осужден приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 12 марта 2009 года по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 4 Родниковского судебного района в Ивановской области от 10 декабря 2008 года по ч. 1 ст.119 УК РФ, окончательно к 12 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 26 ноября 2008 года, конец срока - 25 октября 2021 года.

Осужденный Кабанов А.Н., находящийся в <данные изъяты> и отбывший срок, установленный ст. 79 УК РФ, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение, обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 17 марта 2021 года в условно-досрочном освобождении Кабанову А.Н. отказано.

Осужденный обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство; указывает о несогласии с характеристикой, предоставленной администрацией исправительного учреждения, поскольку характеризуется положительно и нарушений не допускал, а сведения об обратном свидетельствуют о злоупотреблении сотрудниками администрации должностными полномочиями; сведения об объявлении ему взыскания 07 августа 2020 года были учтены судом необоснованно в отсутствие подтверждающих документов; просит принять во внимание прохождение им обучения в 2018-2019 г.г.,

получение профессии и объявление трех поощрений, однако в материалах личного дела имеются сведения лишь об одном поощрении.

В судебном заседании осужденный ФИО1, уведомленный о рассмотрении дела, участия не принимал, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие (л.д. 94); защитник осужденного – адвокат Орлова И.Б. с учетом позиции подзащитного просила постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; прокурор Краснов С.В. полагал постановление законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просил отказать.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.

Судом апелляционной инстанции дополнительно исследованы справка от 12 мая 2021 года о наличии у осужденного 12 взысканий и 7 поощрений; акт № 1503 о нарушении осужденным ФИО1 порядка отбывания наказания; акт от 03.08.2020 года об отказе осужденного от предоставления письменного объяснения; выписка из протокола № 8/2 от 07.08.2020 года о необходимости ходатайствовать об объявлении устного выговора в отношении осужденного ФИО1; акт от 07.08.2020 г. об отказе осужденного ФИО1 предоставить письменное объяснение по факту допущенного нарушения порядка отбывания наказания на дисциплинарной комиссии; сведения об отказе осужденного ФИО1 от подписи, а также постановление Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области от 30 апреля 2021 года, которым отменено объявленное 07.08.2020 г. осужденному ФИО1 взыскание.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу закона, положительное решение по вопросу об условно-досрочном освобождении суд может принять, лишь всесторонне учтя сведения о поведении такого осужденного во время отбывания наказания, его личности, отношения к совершенному преступлению, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят прийти к выводу о достижении в отношении этого осужденного предусмотренных целей уголовного наказания, к которым в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ относятся наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе, поведению осужденного за весь период отбывания наказания, принятым мерам к возмещению причиненного преступлением вреда, а также данным, характеризующим его личность.

Из представленных суду материалов следует, что при отбывании наказания с ноября 2008 года до февраля 2016 года, то есть в течение более семи лет (на протяжении большей части наказания), осужденный активно позитивно себя не проявил, ему объявлены многочисленные взыскания за нарушение порядка и условий отбывания наказания.

При этом неоднократно объявляемые на протяжении 2011 года, а также в 2013 году взыскания были связаны с выполнением трудовой обязанности, отказ от которой в отсутствие уважительных причин в соответствии со ст. 116 УИК РФ отнесен к числу злостных нарушений.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что объявленные в указанный период отбывания наказания поощрения носили разовый характер, получены в 2012, 2013 и 2014 г.г., в период с 2008 г. до декабря 2012 г., а также в 2015г., 2016г., 2017г. поощрения осужденному не объявлялись.

Согласно текущей характеристике, содержание которой в необходимой и достаточной степени приведено в обжалуемом постановлении и не доверять которой объективных оснований судом не установлено, состоит на обычных условиях содержания, на проф.учете не состоит; проходил обучение, к которому относился добросовестно; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует на них слабо; к работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, выполняет работу некачественно; внешне опрятен; на замечания реагирует правильно, делает должные выводы; в общении с представителями администрации грубости не допускает; имеет иски, которые оплачивает из заработной платы.

При этом, при определении действительной степени исправления осужденного, судом первой инстанции принято во внимание, что, будучи осведомленным о наличии в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительного листа о взыскании в пользу потерпевшей ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, за весь период отбывания наказания осужденным произведены отчисления на крайне незначительную сумму в размере 4361,47 руб., а по исполнительному листу о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области 17670 рублей удержаний не производилось.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности приведенные сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного, оцениваемое за весь период отбывания наказания, признать активно позитивным и свидетельствующим о высокой степени исправления нельзя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность применения к осужденному мер взыскания (равно как и соответствие указанных действий сотрудников исправительного учреждения требованиям должностных инструкций) предметом рассмотрения суда при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не является.

Объективных данных не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Сведения о наличии у осужденного взысканий достаточно подтверждены представленными и исследованными судом первой инстанции документами, в связи с чем заявления осужденного об отсутствии таковых являются необоснованными.

То обстоятельство, что объявленное 07.08.2020 года взыскание отменено постановлением от 30.04.2021 года, о чем суд первой инстанции не был осведомлен в силу объективных обстоятельств, изложенных в обжалуемом постановлении выводов о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания и отсутствии в связи с этим оснований для применения ст. 79 УК РФ не опровергает.

Прохождение осужденным обучения учтено судом наряду с другими имеющими правовое значение обстоятельствами.

Оснований полагать о наличии у осужденного поощрений в большем количестве, чем указано в представленной на текущую дату справке, не установлено.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 17 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.Н. Селезнева