Решение № 2-1606/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-1606/2026

№ 2-1606/2026

УИД 50RS0021-01-2025-011319-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Шпехт Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, третьи лица ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервс», ООО СЗ «ГРАДОЛИМП»,

у с т а н о в и л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к собственнику квартиры <данные изъяты> - ответчику ФИО1 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты> и застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису №

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 131 737,18 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 131 737,18 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего собственнику.

Таким образом, ответственность за причину залива возлагается на жильцов/владельцев/собственников данного помещения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 131 737,18 руб., уплаченную госпошлину в размере 4 952,00 руб., судебные расходы в размере 5 000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в письменном ходатайстве о замене ответчика указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» был заключен договор участия в долевом строительстве, объект долевого строительства - жилое помещение, представляющий из себя <данные изъяты> квартиру, <данные изъяты>. Квартире впоследствии был присвоен адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор дарения квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила залитие квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. ФИО1 был нанесен имущественный вред. При обнаружении залива она обратилась в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании ООО «ПИК-комфорт ЭлитСервис».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник управляющей компании составила Акт о причинённом ущербе от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту, залив возник в результате разрыва гибкой подводки унитаза от застройщика. Сотрудник управляющей компании, специалист по контролю обслуживания зданий заключила, что виновником данного происшествия является Застройщик, сделав соответствующую отметку в акте: заводской брак гибкой подводки.

ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с иском к застройщику ООО «СЗ «Градолимп».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» ущерба и судебных расходов, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП», так как гарантия на подводку на момент залива была действительна и будет действовать до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Суд полагает, что рассмотрение настоящего дела в отсутствие сторон возможно, поскольку суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению лиц, участвующих в деле, материалы дела содержат письменные объяснения по существу рассматриваемого вопроса, а также письменные доказательства (ст.ст.56, 57 ГПК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты> и застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису №

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 131 737,18 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 131 737,18 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» был заключен договор участия в долевом строительстве, объект долевого строительства - жилое помещение, представляющий из себя <данные изъяты> квартиру, <данные изъяты>. Квартире впоследствии был присвоен адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор дарения квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого имуществу ФИО1 был причинен ущерб.

Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ПИККомфорт ЭлитСервис», было установлено, что залив произошел в связи с разрывом гибкой подводки унитаза от застройщика, причиной залива является заводской брак гибкой подводки.

Поскольку залив квартиры произошел в период 3-летнего срока гарантии на технологическое и инженерное оборудование многоквартирного дома, то залив ДД.ММ.ГГГГ является гарантийным случаем, и обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом, лежит на застройщике, а именно на ООО «СЗ «ГрадОлимп».

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ООО «ПИККомфорт ЭлитСервис», установлено, что залив квартиры истца произошел по причине разрыва гибкой подводки к унитазу в месте перегиба, который возник в результате неправильного монтажа инженерных систем при строительстве вышеуказанного многоквартирного дома, что является зоной ответственности Застройщика и является гарантийным случаем. В решении указано, что суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ООО «СЗ «ГрадОлимп», и именно на него в силу закона возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба. Решением Мытищинского городского суда Московской области постановлено : взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 242 563,72 рублей.

Ответчиком представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в <данные изъяты> по вышеуказанному адресу лопнула гибкая подводка унитаза от застройщика, затопило несколько квартир, заводской брак гибкой подводки, вмешательство третьих лиц не выявлено.

Согласно заключению ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ» №, экспертами установлено следующее: гибкая подводка, пострадавшая в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ имеет разрыв в месте перегиба (<данные изъяты>); перегиб гибкой подводки к унитазу произошел в результате неправильного монтажа со стороны Застройщика. По результатам исследования гибкой подводки, пострадавшей в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, следов замены экспертом не обнаружено. Согласно заключению ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ» причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире <данные изъяты> является разрыв гибкой подводки к унитазу в месте перегиба, который возник в результате неправильного монтажа инженерных систем при строительстве вышеуказанного многоквартирного дома, находится в зоне ответственности Застройщика и является гарантийным случаем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 представила доказательства, что вред в результате залива имущества, расположенного по адресу: <адрес> причинен не по ее вине.

При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к собственнику квартиры № - ответчику ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу СПАО «Ингосстрах» не подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд 4952 рубля и расходы по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 131737,18 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4952 рубля, судебных расходов в размере 5000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.