Решение № 2А-256/2020 2А-256/2020~М-122/2020 М-122/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2А-256/2020

Дело № 2а-256/2020 14 февраля 2020 года

УИД 29RS0016-01-2020-000167-29


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий при установлении размера удержаний из пенсии должника при исполнении требований исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам (далее МО по ВИП) УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий при установлении размера удержаний из пенсии должника при исполнении требований исполнительного документа. В обоснование иска указал, что является должником по исполнительному производству № 34207/17/29047, возбужденному 25.09.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № от 11.09.2017, выданного Новодвинским городским судом Архангельской области по делу N 2-248/2017. В ходе исполнительного производства 23.12.2019 произведено удержание из назначенной ему фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 70 % на сумму 15256,40 руб., о чем ему стало известно при получении справки № 22-05-19-0001020574 из ПФР о выплатах 24.12.2019. Считает указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, так как такой размер удержаний из пенсии не соответствует требованиям ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон «Об исполнительном производстве»). Ссылаясь на положения Уголовного кодекса РФ, ст. 49 Конституции РФ о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда указал, что постановлением следователя СО по Ломоносовскому округу г. Архангельска СУ СК РФ от 23.06.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Поэтому виновным в совершении преступления в установленном законом порядке он признан не был, материалы доследственной проверки учтены судом в качестве письменных доказательств наряду с другими имеющимися в гражданском деле № доказательствами, но при этом преюдициального значения они не имели. В связи с чем, считает, что возложенная на него решением суда по указанному гражданскому делу обязанность по возмещению причиненного ущерба государству не является ущербом, причиненным преступлением и потому удержание из назначенной ему пенсии должно производиться на общих основаниях в размере до 50 % заработной платы и иных доходов. 26 декабря 2019 года он обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу МО по ВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 с жалобой на указанные действия административного ответчика и вынесенное им (судебным приставом-исполнителем ФИО2) постановление об удержании из пенсии 70 %, в чем ему отказано. Постановление N 29047/20/1971 от 21.01.2020 получено им 28.01.2020, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона «Об исполнительном производстве» его жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна была быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, в течение десяти дней со дня ее поступления, т.е. в срок до 09.01.2020. В связи с чем, с учетом поданного заявления об уточнении исковых требований, просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи настоящего административного искового заявления и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП Росси по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 об удержании с декабря 2019 года из назначенной ему страховой пенсии по старости в размере 70 % по исполнительному производству № 34207/17/29047 от 25.09.2017 и обязать данного судебного пристава-исполнителя устранить нарушение его прав путем отмены взыскания на страховую пенсию по старости в размере превышающем 50 %.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что обратился в МО по ВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением об уменьшении размера удержаний из его пенсии, предоставив подтверждающие для этого документы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управление УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо (взыскатель) ИФНС России по г. Архангельску, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.

В представленных письменных отзыве и ходатайстве административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 против требований истца возразили, указав, что по состоянию на 14.01.2020 остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 10145458,66 руб., несмотря на проведенную работу службы судебных приставов-исполнителей по отысканию имущества должника и обращения на него взыскания. Довод истца о прекращении в отношении него уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, как основание для признания причиненного им ущерба не в связи с преступлением, считают несостоятельным, так как прекращении уголовного преследования в таком порядке, с которым истец согласился, не исключает взыскание присужденного с истца ущерба причиненного преступлением, без учета ограничений по размеру удержания из пенсии истца, предусмотренного ч. 2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела суда № и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено по материалам дела, решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 23.05.2017 по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу № от 24.08.2017 удовлетворены исковые требования ИФНС России по г. Архангельску к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в связи с не поступлением в соответствующий бюджет сумм налогов.

По решению суда со ФИО1 в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в счет возмещения ущерба взыскано 10462246,36 руб. и, в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственная пошлина в сумме 60000 руб.

25 сентября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВИП Управления УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в отношении ФИО1 возбужденно исполнительное производство №34207/17/29047-ИП о взыскании указанного ущерба, причиненного преступлением.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вручена ФИО1 31.10.2017.

Установив на 07.11.2019 размер неисполненных ФИО1 денежных обязательств по возмещению ущерба на сумму 10210493,90 руб. и наличие у него дохода в территориальном органе ПФР в виде назначенной страховой пенсии по старости, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере удержаний 70 %, что составило с декабря 2019 года в сумме 15256,40 руб., при назначенной ФИО1 пенсии в сумме 21922,78 руб.

Оспаривая данное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2, административный истец 26.12.2019 обратился с жалобой к начальнику отдела - старшему судебному приставу МО по ВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, указав в обоснование жалобы аналогичные доводы, что и по настоящему делу.

Постановлением начальника отдела - старшего судебному приставу МО по ВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.01.2020 истцу отказано в удовлетворении поданной жалобы, в связи с законностью действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принятию 07.11.2019 постановления об удержании из пенсии истца 70 %.

Отказывая в удовлетворении жалобы начальником отдела - старшим судебным приставом МО по ВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, наряду с видом взысканного с истца ущерба причиненного преступлением было установлено, что на 07.11.2019 истец имел доход не только в виде назначенной ему страховой пенсии по старости, но и доход по месту работы у ИП ФИО5 с которым истец прекратил трудовые отношения только 23.12.2019.

О принятом постановлении начальника отдела - старшего судебному приставу МО по ВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.01.2020 истцу стало известно 28.01.2020 в день вручения ему данного постановления в составе заказной почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 16399133194702.

05 февраля 2020 года истец обратился в суд с иском по настоящему делу, в котором в составе своих требований просил восстановить срок для оспаривания указанных действий административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 при установлении размера удержаний из пенсии, в связи с их оспариванием в порядке подчиненности к начальнику отдела - старшему судебному приставу МО по ВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В рассматриваемом случае о результатах рассмотрения начальником отдела - старшим судебным приставом МО по ВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу своей жалобы истец узнал 28.01.2020, после чего в разумный срок, не превышающий 10 дней, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Доказательств обратного иными лицами, участвующими в деле, в судебное заседание не предоставлено.

Поэтому учитывая указанные нормы права и установленные судом обстоятельства, при которых истцом осуществлялась реализация своих прав на обжалование в порядке подчинённости действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются достаточные основания для восстановления истцу срока на обращение в суд с заявленными требованиями к ответчикам.

Поэтому заявление истца о восстановлении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ подлежит удовлетворению.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Законом «Об исполнительном производстве».

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Закона «Об исполнительном производстве».

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Закона «Об исполнительном производстве», не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Законом «Об исполнительном производстве»).

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О, от 19.07.2016 N 1713-О и др.).

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения.

Как следует из материалов гражданского дела суда N 2-248/2017 и материалов исполнительного производства № 34207/17/29047, возбужденного 25.09.2017, истец указанными правами, предусмотренными ГПК РФ при исполнении исполнительного документа, выданного судом о взыскании ущерба до настоящего времени не пользовался.

В то же время, как установлено решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 23.05.2017 по гражданскому делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу № от 24.08.2017, взысканный с истца ущерб причинен преступлением.

Как следует из указанных судебных актов прекращение уголовного дела в отношении истца (ФИО1) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования означает отказ государства от уголовного преследования, но не послужило основанием для освобождения истца от обязанности возместить причиненный этим преступлением ущерб.

В рассматриваемом случае, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО1 отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в указанных судебных актах.

При таких обстоятельствах, довод истца о взыскании с него ущерба, не в связи с преступлением ввиду отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора, суд признает несостоятельными, поскольку, как указано выше, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования не освобождает истца от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации вреда, причиненного преступлением.

Учитывая, что взысканный с истца ущерб причинен преступлением и данные обстоятельства установлены указанными судебными актами вступившими в законную силу, законных оснований входить в переоценку данных обстоятельств у суда по настоящему делу в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не имеется.

Исходя из изложенного, суд соглашается с позицией административных ответчиков относительно того, что согласно ч. 3 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из назначенной истцу пенсии, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании ущерба по рассматриваемому исполнительному производству, так как он причинен преступлением.

Поэтому исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 об установлении размера удержаний из пенсии истца в размере 70 % основанные на том, что взысканный с истца ущерб причинен не преступлением, являются необоснованными и отклоняются судом.

Вместе с тем, как указано выше установленный законом максимальный размер удержаний из пенсии истца не может применяться судебным приставом-исполнителем произвольно и в каждом случае требует оценки имущественного состояния должника исходя из размера его дохода.

Как установлено судом, вводя данный размер удержаний, судебный пристав-исполнитель ФИО2, используя материалы исполнительного производства № 34207/17/29047 и длительный период неисполнения истцом вступившего в законную силу судебного акта в полном объеме без соответствующих обращений в суд об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, изменении способа и порядка его исполнения, пришел по состоянию на 07.11.2019 к выводу об обоснованности такого размера удержаний из пенсии истца, что суд находит обоснованным.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" и ст. 4 Областного закона от 19.09.2001 № 64-8-ОЗ "О прожиточном минимуме в Архангельской области" постановлением Правительством Архангельской области от 29.10.2019 N 603-пп "Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области в III квартале 2019 года" утверждена величина прожиточного минимума в Архангельской области в 3 квартале 2019 года, применяемая с 01.10.2019, размер которой по трудоспособному населению, проживающему на территории г. Новодвинска Архангельской области составил 13695 руб. на одного человека.

Как следует из материалов исполнительного производства № 34207/17/29047, истец кроме дохода в виде пенсии в сумме 21922,78 руб. на 07.11.2019 имел доход и в виде заработной платы, выплачиваемой ИП ФИО5 с ноября 2017 года, который (доход) за октябрь и ноябрь 2019 года составил в сумме 17009 руб. и 17008 руб. соответственно, после удержанного НДФЛ в сумме 2541 руб. и 2542 руб. соответственно, при размере удержаний из заработной платы 50 % - 8504,50 руб. и 8405 руб., соответственно в каждом месяце.

Таким образом, совокупный остаток дохода истца в виде пенсии и заработной платы при требуемых удержаниях составил бы в ноябре 2019 года в сумме 15269,38 (21922,78-15256,40)+(17008-8405) руб., что превышает размер установленного прожиточного минимума для взрослого населения, проживающего на территории г. Новодвинска Архангельской области.

Фактически удержания из пенсии истца в установленном судебным приставом-исполнителем ФИО2 размере произведено из пенсии истца в декабре 2019 года при размере выплаченных ему по месту работы выплат в декабре в сумме 17513,94 руб. после произведенных удержаний по исполнительному документу в такой же сумме (17513,94 руб.)

Таким образом, как на момент принятия судебным приставом-исполнителем ФИО2 оспариваемого истцом постановления об удержании из пенсии в размере 70 % (07.11.2019), так и на декабрь 2019 года, совокупный остаток дохода истца в виде пенсии и заработной платы при требуемых удержаниях превышал размер установленного прожиточного минимума для взрослого населения, проживающего на территории г.Новодвинска Архангельской области.

Исходя из данных обстоятельств, считать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по удержанию с декабря 2019 года из назначенной истцу страховой пенсии по старости в размере 70 % по исполнительному производству № 34207/17/29047 от 25.09.2017, оснований не имеется.

Оснований для признания дальнейших действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по удержанию из пенсии истца незаконными, у суда также не имеется.

Как следует из материалов дела и пояснений административного истца в судебном заседании, после прекращения 23.12.2019 трудовых отношений с ИП ФИО5, истец обратился в МО по ВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о снижении установленного размера удержаний из пенсии, в связи с уменьшением совокупного дохода от заработной платы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.02.2020 данное заявление удовлетворено, процент удержаний до 20.09.2020 снижен до 28,11 %, с 21.09.2020 установлен в размере 45,51 %, то есть значительно ниже ранее установленного. Такое снижение размера удержаний из пенсии истец в судебном заседании не оспаривал.

Поэтому давая анализ изложенному, сопоставляя названные нормы права с установленными обстоятельствами настоящего дела, суд считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствуют указанным нормам закона и прав истца не нарушают.

Иных доводов, указывающих на наличие оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 при установлении размера удержаний из пенсии должника при исполнении требований исполнительного документа, административный иск не содержит.

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1, не подлежит удовлетворению согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 219, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

восстановить административному истцу ФИО1 процессуальный срок подачи административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий при установлении размера удержаний из пенсии должника при исполнении требований исполнительного документа, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП Росси по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 об удержании с декабря 2019 года из назначенной ФИО1 страховой пенсии по старости в размере 70 % по исполнительному производству № 34207/17/29047 от 25.09.2017 и обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 устранить нарушение прав ФИО1 путем отмены взыскания на страховую пенсию по старости в размере превышающем 50 % отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 25 февраля 2020 года.