Постановление № 5-104/2018 5-2742/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 5-104/2018

Дело № 5-104/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Владивосток,

ул. Адмирала ФИО2, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Буланова Н.А., рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО12, <...>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, дата в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО12 совершил иные насильственные действия в отношении ФИО3 (схватил два пальца на руке), причинив физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В действиях ФИО12 не усматриваются признаки уголовного наказуемого деяния.

По данному факту в отношении ФИО12 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО12 вину не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указав на то, что хулиганское поведение ФИО3 спровоцировало его на решительное пресечение его действий, а именно на принятие мер к его выдворению из офиса, боль и физические страдания потерпевшему не причинял. Просил производство по делу прекратить в связи недоказанностью и отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что дата по просьбе ФИО9 приехал в офис компании «Пари» с целью оказания помощи при оформлении документов. Он присел на диван, ФИО1 сидел за столом и оформлял документы ФИО9, также в помещении находился сотрудник компании ФИО4 Он спокойно сидел, разговаривал, ФИО1 находился в возбужденном состоянии, просил прекратить разговоры, между ними возникла словесная перепалка, потом, неожиданно ФИО1 набросился на него, навалившись всем телом, хватал его за руки. Он пытался оттолкнуть ФИО1 от себя руками, ФИО1 схватил его за пальцы, начал крутить, тянуть, в это время сотрудники компании ФИО4, потом ФИО5 начали оттаскивать от него ФИО1 После этого по просьбе ФИО5 он вышел в коридор, у него болели 2 пальца правой руки, в тот же день обратился в травмпункт, ему наложили «шину».

Защитник потерпевшего ФИО3 адвокат ФИО6 поддержала позицию своего подзащитного, пояснив, что обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждаются объяснениями потерпевшего ФИО3, справкой из травмпункта №, актом судебно-медицинского обследования, иными материалами дела. Просила назначить наказание ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО4 пояснил, что дата. находился на рабочем месте в страховой компании «Пари», работает вместе с ФИО1, начальником последний ему не является. К ФИО1 пришел клиент, они начали оформлять документы. Спустя некоторое время пришел ФИО3, сел на диван и начал вмешиваться в процесс, на что ФИО7 сделал замечание, попросил не мешать работать и покинуть офис компании, ФИО3 его не слушал, уходить не хотел. ФИО1 подошел к ФИО3, протянул к нему руку и жестом попросил выйти из помещения, на что ФИО3 начал бить по руке ФИО1 Момент ухода ФИО3 не помнит, ФИО3 не показывал, что ему больно.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1, пояснил, что является сотрудником страховой компании «Пари». дата находился на рабочем месте, офис компании состоит из двух помещений, разделенных перегородкой, происходящее в соседнем помещении не видно, но хорошо слышно. ФИО1 работает в соседнем помещении. Он слышал как между ФИО1 и ФИО3 происходил громкий разговор, спустя минут 5 послышались крики ФИО1 о том, чтобы ФИО3 покинул помещение. ФИО3 возмущался, уходить не хотел, ФИО1 подошел к нему, попросил его выйти. Никаких ударов ФИО1 не наносил ФИО3, физического воздействия не оказывал. Он подошел к ФИО3 и попросил его выйти, они вместе вышли в коридор, поговорили, ФИО3 сказал, что у него болит палец.

Допрошенный по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО8 пояснила, что очевидцем событий, произошедших дата., не являлась, может только пояснить, что слышала шум в соседнем помещении, ФИО1 и ФИО3 громко разговаривали, слышала, как ФИО1 просил не мешать. ФИО5 пошел разобраться, после чего конфликт прекратился. Может охарактеризовать ФИО3 с негативной стороны.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании по ходатайству потерпевшего ФИО3, пояснил, что дата приехал в офис «Пари» заявить о страховом случае, пригласил ФИО3 поприсутствовать при оформлении документов, так как он является страховым агентом и может оказать ему помощь. Когда он приехал, ФИО1 находился в возбужденном состоянии и не сразу его принял. Позже подошел ФИО3, присел на диван, ФИО1 и он в это время находились за столом, заполняли документы. Сидели спокойно, обменивались репликами, ФИО1 начал делать ФИО3 замечания и попросил покинуть офис. Неожиданно ФИО1 бросился на сидящего на диване ФИО3, началась потасовка, ФИО3 руками защищался от ФИО1, двое сотрудников компании ФИО4 и ФИО5 разнимали ФИО1 и ФИО3 Когда ФИО3 вышел из офиса, упоминал про боль в руке.

Представитель ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 25.15 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нашла свое подтверждение.

В судебном заседании установлено, что дата в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 совершил иные насильственные действия в отношении ФИО3 (схватил два пальца на руке), причинив физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В действиях ФИО1 не усматриваются признаки уголовного наказуемого деяния.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от дата., составленным с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ; рапортом сотрудника ОП № УМВД России по <адрес> о том, что поступила телефонограмма № из травмпункта № по факту обращения ФИО3, на которого дата. по <адрес> напал сотрудник офиса; объяснениями ФИО3 от дата.; объяснениями ФИО1 от дата.; объяснениями ФИО5 и ФИО4 от дата.; актом судебно-медицинского обследования № от 14.08.2017г., согласно которому у ФИО3, дата года рождения, имелся кровоподтек и травматический отек II пальца правой кисти; эти повреждения давностью около 4-6 суток на момент судебно-медицинского обследования, причинены в результате локального воздействия твердого тупого предмета. Данные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вопреки утверждениям ФИО12 об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения, виновность ФИО12 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Объяснения потерпевшего ФИО3 о характере причиненных повреждений, их локализация, давность не противоречат материалам дела и выводам судебно-медицинского эксперта.

Справка из КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» травмпункт, представленная в судебном заседании потерпевшим и его защитником, подтверждает обращение ФИО3 за медицинской помощью. ФИО3 поставлен диагноз: ушиб двух пальцев правой кисти.

Заключение специалиста №, подготовленное на основании обращения адвоката ФИО10 дата., и представленное в судебном заседании, не опровергает выводов судебно-медицинского эксперта, изложенных в акте № от 14дата

Судья принимает во внимание объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5 от дата., имеющиеся в материалах дела, поскольку, по мнению судьи, объяснения свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО11, данные в судебном заседании, направлены на оказание помощи их коллеге - сотруднику страховой компании ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО12, судом не установлено.

При назначении ФИО12 административного наказания судья учитывает данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, который ранее к административной ответственности не привлекался, характеристику с места работы ФИО12 в АО «Страховая компания «ПАРИ», принимает во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, обстоятельства совершения административного правонарушения, и полагает возможным назначить ФИО12 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для зачисления суммы штрафа:

<...>

Согласно ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 2 ст.31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена должностным лицом, вынесшим постановление на срок до трех месяцев (при наличии ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности).

Квитанцию об оплате штрафа представить в Отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г.Владивостока.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Н.А.Буланова