Постановление № 1-93/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 1-93/2026

№ 1-93/2026

УИД (М) 74RS0028-01-2026-000033-27


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)

г. Копейск 27 января 2026 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Казакова А.А.

при ведении протокола помощником председателя суда Логиновой В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Суентаева Г.Г.,

потерпевших Я.Н.А., К.В.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Лавреновой О.Ю., действующей с полномочиями по ордеру на основании назначения

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства с использованием средств аудиопротоколирования материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕС,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 30 минут 6 октября 2025 года лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть М.А.С.

Потерпевшими Я.Н.А. и К.В.С. в судебном заседании заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 принес устные извинения, возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме – выплатил семье потерпевших (Я.Н.А. и К.В.С.) денежные средства в сумме 250 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Данные денежные средства, в том числе, были потрачены на погребение М.А.С.

Подсудимый ФИО1 ходатайства потерпевших Я.Н.А. и К.В.С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, указав, что причиненный преступлением вред заглажен перед потерпевшими в полном объеме, а именно, Я.Н.А. и К.В.С. принесены устные извинения, в счет компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением, выплачены денежные средства в сумме 250 000 рублей, что признано Я.Н.А. и К.В.С. достаточным для заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Защитник – адвокат Лавренова О.Ю., высказывая солидарную с подсудимым позицию, поддержала заявленные потерпевшими Я.Н.А. и К.В.С. ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Суентаев Г.Г. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судопроизводства, суд находит ходатайства потерпевших Я.Н.А. и К.В.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Условиями применения ст. 76 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, а также примирение с потерпевшим и заглаживание вреда, причиненного преступлением.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 вышеуказанного постановления Пленума (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в нарушении в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 30 минут 6 октября 2025 года лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть М.А.С.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ относится к категории средней тяжести. ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

По данному уголовному делу, как следует из пояснений потерпевших Я.Н.А. и К.В.С., подсудимый ФИО1 компенсировал им моральный вред, возместил материальный ущерб, принес извинения, которые потерпевшие приняли, указав о том, что примирение их с ФИО1 состоялось.

По смыслу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, разъясненному в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также в решениях Конституционного Суда РФ, в частности, в определении от 10 февраля 2022 года № 188-О, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, вид уголовного преследования, особенности и число объектов преступного посягательства и их приоритет, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По данному уголовному делу ФИО1 загладил причиненный потерпевшим Я.Н.А. и К.В.С. вред, объем которого определен самими потерпевшими. Равно ФИО1 принес извинения Я.Н.А. и К.В.С., в том числе публичные, которые потерпевшими приняты.

Данные действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, признаны потерпевшими Я.Н.А. и К.В.С. достаточными для примирения сторон и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по данному основанию.

Суд отмечает, что способы заглаживания вреда и примирения с потерпевшим должны носить законный характер, не ущемлять права третьих лиц и быть реальными, то есть не носить характер обещаний.

По настоящему уголовному делу суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены, а конкретным действиям ФИО1 в полной мере соответствует избранный способ компенсации негативных последствий.

Учитывая особенность основного объекта преступного посягательства – безопасность дорожного движения, а также дополнительного объекта – жизнь человека, предпринятые ФИО1 меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в том числе денежная компенсация потерпевшим вреда в сумме 250 000 рублей, принесение извинений, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность ФИО1, который ранее не судим, к административной ответственности, в том числе за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения не привлекался, совершил преступление средней тяжести впервые, является пенсионером, ветераном труда, положительно характеризуется по месту жительства, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 29 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайства потерпевших Я.Н.А. и К.В.С. - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства:

-компакт-диск формата DVD+R с копией видеозаписи, содержащей момент дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 68) – хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения уголовного дела;

-мотоцикл марки «МАРКА (VIN <***>)» без государственного регистрационного знака, возвращенный на ответственное хранение потерпевшей К.В.С. - оставить в распоряжении последней, отменив обязанность по его ответственному хранению по вступлению постановления в законную силу.

-автомобиль «МАРКА) с государственным регистрационным знаком <***>, возвращенный на ответственное хранение подсудимому ФИО1 - оставить в распоряжении последнего, отменив обязанность по его ответственному хранению по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток.

Председательствующий: подпись.