Приговор № 1-93/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 1-93/2026

Дело № 1-93/2026

УИД 74RS0017-01-2026-000408-67


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года город Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Васильева С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной С.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора города Златоуста Косикова И.В.,ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Быковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 13 ноября 2025 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16 октября 2023 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Административный штраф ФИО2 уплачен 05 февраля 2025 года.

В соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ).

Водительское удостоверение серия № изъято у ФИО2 сотрудниками Госавтоинспекции 08 декабря 2023 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16 откября 2023 года с 27 ноября 2023 года по 08 июня 2026 года.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 13 ноября 2025 года около 07-20 час., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения у дома № 66 по ул. Коммуны в г. Златоусте Челябинской области, сел за управление автомобилем <данные изъяты>, и, управляя указанным транспортным средством, проехал до дома № 30 по ул. Северная в г. Златоусте Челябинской области, где 13 ноября 2025 года в 07-35 час. был остановлен нарядом ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области.

В ходе проверки документов инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 установил у ФИО2 признаки опьянения.

Инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно, на основании п. 1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2, согласившись с требованием инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, 13 ноября 2025 года в 07-53 час. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи на анализаторе паров этанола алкотектор «ЮПИТЕР», заводской номер №, о чем 13 ноября 2025 года в 07-52 час. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, согласно которому у ФИО2 13 ноября 2025 года имело место наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,0 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, у которого имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, законно потребовал от ФИО2, в соответствии п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем 13 ноября 2025 года в 07-45 час. инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №.

В соответствии с п.2 примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением по ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) не согласился, вину в совершении преступления не признал.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что 13 ноября 2025 года около 07-10 часов выехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> от места проживания по <адрес> к месту работы. Во время движения в районе пр. Гагарина увидел, что за ним движется автомобиль ДПС, сотрудники ДПС остановили его у дома № 30 по ул. Северная, для проверки документов. Один из сотрудников ДПС начал оказывать на него психологическое давление, которое выражалась в том, что сотрудники ДПС, задавали ему наводящие вопросы, ссылаясь на то, что 12 ноября 2025 года его уже останавливали, и при проведении освидетельствования в наркологии у него было выявлено наркотическое вещество – марихуана, тем самым ввели его в заблуждение. Сотрудник ДПС предложил ему подписать отказ от медицинского освидетельствования, который он подписал под давление сотрудника ДПС. Все действия сотрудников ДПС фиксировались на видео, с видеозаписью он знаком, но на видеозаписи нет момента относящегося к психологическому давлению, оказанному на него сотрудниками ДПС. Физического насилия, угроз со стороны сотрудников ДПС в отношении него не было. При этом сотрудником ДПС ему были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе и вероятность возбуждения в отношении него уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ, но, несмотря на разъяснения, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Ограничения для прохождения медицинского освидетельствования не имелось. Полагает, что у сотрудников ДПС отсутствовали основания для его остановки, так как он находился в адекватном состоянии, спиртное или наркотические вещества не употреблял.

Вместе с тем, показания подсудимого суд расценивает, как выбранный им способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области. 13 ноября 2025 года находился на службе совместно с инспектором ФИО6 в районе пр. им. Ю.А. Гагарина в г. Златоуста. 13 ноября 2025 года около 07-30 час. в ходе несения службы у дома № 30 по ул. Северная был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 Поведение ФИО2 в ходе проверки документов не соответствовало обстановке, а именно тремор рук, изменение покровов лица, в связи с чем у имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. Водителю было предложено пройти в служебный автомобиль, и все последующие процессуальные действий фиксировались с помощью видеозаписи. ФИО2 была отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО2 была разъяснена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО2 согласился пройти освидетельствование. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкогольное опьянение у ФИО2 не было установлено. В связи с тем, что имелись основания полагать о нахождении ФИО2 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, но ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО2 собственноручно указал об отказе и поставил свою подпись. С его стороны никакого давления в отношении ФИО2 при принятии им решения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования не оказывалось, между ним и ФИО2 неприязненных отношений нет. 12 ноября 2025 года в ходе несения службы автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС, и ФИО2 направлялся для прохождения медицинского освидетельствования, но его сопровождал другой инспектор, от которого ему впоследствии стало известно, что в первичном анализе ФИО2 была обнаружена марихуана. После остановки 13 ноября 2025 года ФИО2 какого-то недовольства не высказывал, о предвзятом отношении к нему не заявлял. Результаты медицинского освидетельствования, проведенного 12 ноября 2025 года, с ФИО2 13 ноября 2025 года не обсуждал.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПСполка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от 13 ноября 2025 года об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 13 ноября 2025 года, составленным инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, согласно которому ФИО2 13 ноября 2025 года в 07-35 час. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, у дома 30 по ул. Северная в г. Златоусте, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: поведение, несоответствующее обстановке. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 13 ноября 2025 года, составленным инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, из которого следует, что ФИО2 13 ноября 2025 года в 07-53 час. с применением видеозаписи прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алктекторе Юпитер-К, №. У ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,00 мг/л (л.д. 5-6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №, составленным инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 с применением видеозаписи, из которого следует, что 13 ноября 2025 года в 07-55 час. ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем имеется собственноручная запись «отказываюсь» (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2025 года, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрен участок местности на автодороге у дома № 30 по ул. Северная в г. Златоусте. В ходе осмотра ФИО2 указал, что он управлял автомобилем <данные изъяты> до остановки сотрудниками ДПС. В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль <данные изъяты>, водительское удостоверение ФИО2, свидетельство о регистрации №, страховой полис №, ключи от автомобиля с брелоком сигнализации (л.д. 91-96); постановлениями от 05 декабря 2025 года, 15 января 2026 года вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 97-98, 119-123);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16 октября 2023 года, вступившего в законную силу 27 ноября 2023 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 86-87);

- протоколом выемки от 05 декабря 2025 года у свидетеля ФИО5 CD-диска с видеозаписью от 13 ноября 2025 года (л.д. 25-27);

- протоколом осмотра предметов от 09 декабря 2025 года с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Быковой А.С., в ходе которого осмотрена видеозапись от 13 ноября 2025 года, на которой зафиксировано прохождение ФИО2 освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения и последующий отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 76-81); постановлением от 09 декабря 2025 года диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (л.д. 82-83, 84);

- протоколом осмотра предметов документов от 15 января 2026 года, в с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Быковой А.С., в ходе которого осмотрены: ключи от замка зажигания с брелоком сигнализации от автомобиля <данные изъяты>, водительское удостоверение на имя ФИО2 серия № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ,страховой полис № (л.д. 109-118), постановлением от 15 января 2026 года осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами (л.д. 109-121)

- справкой Госавтоинспекции ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, согласно которой ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16 октября 2023 года подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административный штраф уплачен 05 февраля 2025 года, водительское удостоверение изъято 08 декабря 2023 года. ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию с 27 ноября 2023 года по 08 июня 2026 года (л.д. 11).

Все вышеперечисленные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает допустимыми и достоверными, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств - достаточной для решения вопроса о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Органом дознания по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, дознание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого и других участников процесса.

Оценив каждое из доказательств на предмет его относимости, допустимости, достоверности, совокупность доказательств на предмет их достаточности для разрешения уголовного дела, суд с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пользуясь правом управления транспортным средством, водитель обязан знать и выполнять требования ПДД РФ, в том числе пункта 2.3.2, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного следствия установлено, что 13 ноября 2025 года инспектор ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, установив у ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, признаки опьянения, законно потребовал от ФИО2 пройти освидетельствования на месте при помощи измерения алкотектором, по результатом которого у ФИО2 не было установлено состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, у которого имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2, данными им, как в ходе судебного следствия, так и в период дознания, оглашенными в соответствии сп. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями, показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО5, допрошенного в судебном заседании, протоколами об отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составленными должностным лицом, а также протоколом осмотра видеозаписи с фиксацией действий инспектора ДПС и ФИО2, имевших место 13 ноября 2025 года.

Подсудимый ФИО2 показания, данные в ходе дознания (л.д. 36-43), не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в ходе судебного следствия. Показал, что с протоколом допроса в полном объеме не ознакомился, впоследствии дознаватель что-то ему давала переподписать, но какой именно документ, или протокол допроса или протокол ознакомления с материалами уголовного дела, и в какой части данный документ был изменен, не знает.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что с протоколом допроса в полном объеме не знакомился, кроме того, в протокол его допроса вносились изменения, суд относится критически.

Так, из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она, как дознаватель осуществляла производство дознания по уголовному делу по в отношении ФИО2 Допрос ФИО2 в качестве подозреваемого был произведен в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии адвоката, ФИО2 добровольно дал показания, после окончания допроса прочел протокол и подписал без замечаний. Если бы ФИО2 высказал замечания относительно изложения его показаний в протоколе допроса, то они были бы внесены в протокол. После окончания дознания по уголовному делу и ознакомления ФИО2 с материалами дела она никакие изменения в протокол допроса ФИО2 не вносила, и не просила его подписать заново указанные документы.

Действительно, встречалась с ФИО2 после окончания дознания, ФИО2 подписывал дактилоскопическую карту, которая оформляется на лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

Согласно протоколу допроса ФИО2 в качестве подозреваемого 09 декабря 2025 года, ФИО2 допрошен в присутствии защитника, при этом ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.ФИО2, его защитник, ознакомившись с протоколом допроса в качестве подозреваемого, удостоверили правильность изложения показаний своей подписью, ФИО2 указал, что протокол им прочитан лично, при этом ни ФИО2, ни его защитник не имели замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний ФИО2

При таких обстоятельствах, показания ФИО2, данные при производстве дознания при допросе в качестве подозреваемого 09 декабря 2025 года, суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания ФИО2, а также данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО2, в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, не отрицая факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался под психологическим давлением сотрудника ДПС Госавтоинспекции.

Указанная версия подсудимого ФИО2 противоречит фактическим обстоятельствам дела, опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены должностным лицом в присутствии ФИО3, с применением видеозаписи, правильность сведений, внесенных в протоколы, удостоверены подписью лица, в отношении которого осуществлялись указанные действия, подписаны ФИО3 без замечаний, в протоколе имеется собственноручная запись ФИО3 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи действий инспектора ДПС и ФИО2, имевших место 13 ноября 2025 года, ФИО3 должностным лицом разъяснились ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, при этом на все вопросы, задаваемые должностным лицом, ФИО2 отвечал самостоятельно.

Кроме того, при производстве дознания при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 36-43), указанные показания подсудимого признаны судом допустимым доказательством, а также в ходе осмотра видеозаписи от 13 ноября 2025 года (л.д. 76-81) ФИО2 в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, ст. 51 Конституции Российской Федерации не заявлял о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования имел место вследствие психологического давления, оказанного на него инспектором ДПС.

ФИО2, его защитник, ознакомившись с протоколами допроса в качестве подозреваемого, осмотра видеозаписи, удостоверили правильность изложения показаний, а также сведений внесенных в протокол осмотра своей подписью, не имели замечаний по их содержанию.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетеля ФИО5, оснований для оговора ФИО2, а также данных, свидетельствующих об умышленном, искусственном создании доказательств виновности ФИО2, судом не установлено.

ФИО2 в ходе дознания и после его окончания с какими-либо заявлениями или жалобами на незаконность действий сотрудников ДПС Госавтоинспекции, не обращался.

Утверждение подсудимого ФИО2 об оказании на него психологического давления сотрудником ДПС Госавтоинспекции, выразившегося в наводящих вопросах, введения в заблуждение относительно результата медицинского освидетельствования, имевшего место 12 ноября 2025 года, суд расценивает, как избранную подсудимым форму защиты от предъявленного обвинения, которое свидетельствует о стремлении ФИО2 избежать наказания за содеянное.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого об отказе от прохождения медицинского освидетельствования под психологическим давлением сотрудника ДПС суд относит к способу защиты ФИО2 от предъявленного обвинения, отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования имел место в условиях, исключающих оказание на него давления, решение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования было принято подсудимым самостоятельно.

Доводы ФИО2 о том, что накануне, 12 ноября 2025 года, он после остановки сотрудниками Госавтоинспекции проходил медицинское освидетельствование, не являются основанием, освобождающим ФИО2 от исполнения требований должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Инспектор ДПС Госавтоинспекции после остановки 13 ноября 2025 года транспортного средства под управлением ФИО2 располагал достаточными основаниями для требования о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, в том числе в связи с наличием у него признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). При этом данный признак в силу пункта 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, является достаточным для разумных оснований полагать, что водитель транспортного средства может находиться в состоянии опьянения.

Пунктом 2 примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения (пункт 10.2).

Таким образом, ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ).

Согласно справке Госавтоинспекции ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, водительское удостоверение изъято у ФИО2 08 декабря 2023 года.

Таким образом, ФИО2 по состоянию на 13 ноября 2025 года является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается вступившим в законную силу 27 ноября 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16 октября 2023 года.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказана.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 72-74).

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и должен нести ответственность за содеянное.

Обстоятельств, которые исключали бы ответственность ФИО2 или влекли за собой переквалификацию его действий, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, <данные изъяты> (л.д. 47-52), не судим (л.д. 53), трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 66).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе дознания ФИО2 давал последовательные и непротиворечивые показания о совершенном преступлении, чем активно способствовал расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание подсудимым вины в ходе дознания по уголовному делу (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, основания для изменений категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, определяющих возможность назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

В связи с тем, что наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, подсудимому не назначается, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в доход государства, в том числе транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО2, находясь в состоянии опьянения, 13 ноября 2025 года управлял автомобилем <данные изъяты>, который явился средством совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 14), владельцем автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2

Из материалов уголовного дела, показаний подсудимого следует, что ФИО2 состоит в браке, автомобиль <данные изъяты>, был приобретен подсудимым в период брака.

Ссылка подсудимого и его защитника, что <данные изъяты>, приобретен на денежные средства от продажи супругой ФИО2 наследственного имущества, не свидетельствует о том, что вышеуказанный автомобиль не является совместной собственностью супругов К-ных.

Согласно ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, общим имуществом супругов являются, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, и не оспаривается подсудимым, что <данные изъяты>, приобретен в период брака, транспортное средство зарегистрировано на ФИО2, находилось в его фактическом пользовании, брачный договор между супругами, изменяющий установленный законом режим совместной собственности относительно данного автомобиля, не заключался.

Следовательно, автомобиль <данные изъяты>, является совместной собственностью ФИО2 и его супруги, и 13 ноября 2025года ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль <данные изъяты>, явился средством совершения преступления, транспортное средство в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2025 года для обеспечения исполнения приговора суда наложен арест на имущество ФИО2 – <данные изъяты> (л.д. 103).

В связи с тем, что вышеуказанное имущество в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, оснований для снятия ареста на принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, не имеется, арест подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, находящийся на стоянке по адресу: <...> ключи с брелоком от вышеуказанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, конфисковать, обратив в доход государства;

- CD-диск с видеозаписью от 13 ноября 2025 года хранить в уголовном деле № 1-484/2025;

- водительское удостоверение ФИО2 серия №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, находящееся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по ЗГО Челябинской области, передать в Отдел Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области;

- страховой полис <данные изъяты> №, находящееся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по ЗГО Челябинской области, возвратить ФИО2

Арест, наложенный постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2025 года на имущество ФИО2 – автомобиль <данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.В. Васильев

Приговор вступил в законную силу 25.04.2026.