Решение № 2-2848/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2848/2017

Дело №2-2848/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО5 (доверенность в материалах дела),

представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству <адрес> – ФИО6 (доверенность в материалах дела),

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству <адрес> о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по содержанию автомобильной дороги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ по содержанию и благоустройству <адрес>, указав в обоснование иска следующее:

ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 05 мин ФИО2 следовал на автомобиле марки №, со стороны <адрес> в сторону микрорайона Затон по проспекту Дружбы народов. Автомобиль марки №, под управлением ФИО3, двигавшийся в противоположном направлении по этой же дороге, внезапно выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем, двигавшимся по своей полосе движения.

В результате столкновения оба автомобиля получили значительные повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 2 350 000 рублей.

Сотрудники Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, оформлявшие данное ДТП, составили акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, где было установлено, что на дороге имеется колейность глубиной более 5-7 см. длиной до 300 метров.

Истец считает, что причиной ДТП послужило некачественное дорожное полотно.

Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что содержание дороги включает в себя соответствие требованиям, которое должно обеспечивать безопасность участникам дорожного движения, что ответчиком не было сделано.

Определением Ленинского районного суда <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГг. состава административного правонарушения со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО3 не установлено.

В соответствии с Постановлением Главы Администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. и соответствующим актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГг. участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к ведению Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан.

В соответствии с п.3.1.2. ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д. не должны превышать по длине 15 см. по ширине 60 и глубине 5 см.

Из материалов дела следует, что длина колеи местами достигала до 50 метров и глубиной от 5 до 7 см. по всей длине дороги Уфа-Затон.

Знаки ограничения по скорости 40 км/ч не обеспечивают возможность маневрирования и аварийной остановки и реагирования на выброс машины из колеи в зимнее время, в связи с отсутствием сцепления с дорогой.

Ответственность истца застрахована по договору КАСКО в страховой компании САО «ЭРГО», полис № по которому истец получил в возмещение ущерба 1 250 000 рублей.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 598 938 руб. 08 коп.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 348 938 руб. 08 коп (2 598 938 руб. 08 коп - 1 250 000 руб.).

Истец направлял в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку по Закону о защите прав потребителей (ст. 23) в размере 3%.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

1 348 938,08 х 3% : 100 х 30 = 1 214 044,27 руб.

Также истец просит взыскать компенсацию за моральный вред в размере 15 000 руб., поскольку перенес сильный нервный стресс, судебные расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб. и за направление телеграммы – 73 руб.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом судебной повесткой, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5, уточнив исковые требования, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта оплаченного истцом в сумме 1 348 938,08 руб., утрату товарной стоимости автомобиля - 224 437 рублей, неустойку по Закону о защите прав потребителей - 1 214 044,27 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта за оценку стоимости утраты товарной стоимости автомобиля – 20 300 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя –25 000руб., расходы по направлению телеграммы – 73 руб., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности – 1200 руб.

Представитель ответчика - МБУ по содержанию и благоустройству <адрес> – ФИО6 исковые требования истца не признала, считает, что ответственность за колейность на указанном участке дороги МБУ не несет, так как производит только содержание и обслуживание дороги, а капитальный ремонт дороги (колейность) это зона ответственности МУП «СУРСИС». Также не согласна с размером ущерба, считает, что ущерб возмещен за счет страховой компании по договору «КАСКО». Если полис покрыл не весь размер ущерба, это вина самого застрахованного, по причине того, что он сам отказался от получения всей суммы страхового возмещения.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца поддержала, пояснив, что ДТП произошло в результате того, что ее автомобиль стал неуправляемым по причине колейности дорожного полотна, где колесо автомобиля съехало с гребня колеи и машину стало разворачивать на заснеженной с ледяной коркой дороге и выбросило на встречную полосу движения. Произошло лобовое столкновение ее автомобиля и автомобиля ФИО2, в результате чего, его автомобиль после удара выбросило на столб опоры линии электроосвещения. Также пояснила, что определением Ленинского райсуда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о наложении на нее административного взыскания признано незаконным и отменено. С ответчика взыскана сумма ущерба нанесенного в результате утраты стоимости ее автомобиля.

Третьи лица: представитель <адрес> ГО <адрес>, Администрация ГО <адрес> не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом;

С учетом мнения суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг. частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.

Заочное решение сторонами в установленный законом срок не обжаловалось.

Указанным решением суда установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге Уфа-Затон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОРД Фокус-3 под управлением ФИО3 и автомобиля № под управлением собственника ФИО2

Также решением суда установлено, что обязанности по содержанию и ремонту автомобильной дороги Затон-Уфа передано Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ (приложение №), а причиной возникновения материального ущерба послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, из-за несоответствия требованиям ГОСТ покрытия проезжей части автодороги ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по её содержанию ответчиком и, следовательно, ответственность за некачественно выполненные работы на участке автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, несет ответчик, то и обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в результате некачественного содержания и ремонта дорожного полотна должна быть возложена именно на ответчика.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, несоответствия его ФИО10 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (п.1 ГОСТ 50597-93).

Таким образом, установлено, что в дорожно-транспортном происшествии пострадало два автомобиля: ФИО3 и ФИО2 при обстоятельствах, установленных ранее принятым решением суда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с указанным, обстоятельства и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и дорожно-транспортным происшествием установлены и не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2 причинены механические повреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно Заключению независимого эксперта АННИО «Независимого экспертного бюро» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 1 939 035,61 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 1 848 376,10 рублей.

Изучив экспертное заключение № Н7№ стоимости восстановительного ремонта (эксперт ФИО7) сделанного с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, и заключения № об утрате товарной стоимости автомобиля (эксперт ФИО8) суд приходит к выводу, что оно составлено полно, оснований не доверять не имеется, заключение согласуется с материалами дела. Расчеты проведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое доказательство, подтверждающее сумму материального ущерба.

Сторонами по делу экспертные заключения и размер стоимости ущерба не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд полагает о взыскании с ответчика в пользу истца 224 437 рублей, по утрате товарной стоимости автомобиля и оплату услуг независимого оценщика на сумму 20 300 рублей, что подтверждается заключением № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства проведенной независимым экспертом Ассоциации независимых экспертов отделением судебной экспертизы и оценки при башкирском центре правовой помощи и квитанцией к приходному ордеру № от 16.06.2017г.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 ст.393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Размер реального ущерба материалами по иску судом установлен с разумной степенью достоверности и подтвержден платежными документами и материалами по делу.

Учитывая, что при восстановлении автомобиля применялись новые детали и материалы, учитывая, что убытки должны быть возмещены в полном объеме (п.2 ст.15 ГК РФ) суд считает возможным применить рыночную стоимость восстановительного ремонта установленного экспертом на сумму 1 939 035,61 руб., без учета износа деталей.

В соответствии со ст.56, ст.59, ст.60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец, предоставил документальное обоснование понесенных расходов, расхождение в стоимости восстановительного ремонта установленные экспертом и предоставленными квитанциями об оплате понесенных расходов обоснованы амортизацией деталей автомобиля и разницей цен установленных экспертом стоимости восстановительного ремонта, рыночной и с учетом износа, составляют до 10% от цены иска, являются допустимой погрешностью и не могут расцениваться судом как необоснованные.

Учитывая, что истцу, оплачена часть вреда по договору добровольного страхования ТС полис № от страховой компании САО ЭРГО в возмещении ущерба по КАСКО 850 000 рублей, платежное поручение № от 19.05.2016г. суд приходит к выводу, что стоимость прямых убытков составляет 1 939 035,61 руб. установленных экспертом, за минусом 1 250 000 рублей, выплаченных САО ЭРГО составляет 689 035,61 рублей.

Данные доказательства являются допустимыми и суд считает, подтвержденным размер реального ущерба в сумме 1 089 035,61 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах(работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах) просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из вышеназванного закона истец, оплачивая ежегодный налог на транспортное средство, является потребителем автомобильной дороги, как место движения транспортного средства, а ответчик – исполнителем, оказывающий услуги по содержанию дороги.

Исходя из вышеизложенного, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание доводы истцов о понесенных ими нравственных страданиях, исходя из того, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб., данная компенсации морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, а также соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, поскольку в данном случае факт нарушения прав потребителя установлен.

Таким образом, суд согласен предоставленным расчетом неустойки в сумме 1 214 044,27 руб.

Однако, суд находит возможным применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Размер денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу ФИО2 в возмещении понесенных судебных издержек и расходов по оплате услуг представителя, при удовлетворении требований истца в части суд исходит из следующего.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, подтвержденных письменными доказательствами, разрешены судом в соответствии с требованиями статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 <адрес> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости автомобиля подтверждается отчетами независимых оценщиков.

Расходы ФИО2 понесенные на оплату услуг эксперта в сумме 20 300 рублей подтверждены документально.

В подтверждение требований понесенных расходов по оплате услуг представителя суду предоставлен договор на оказание юридических услуг, с распиской о получении вышеназванной сумму исполнителем услуг, согласно которому стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей, в связи с чем, руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 55-57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО2: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 689 035,61 руб.; утрату товарной стоимости автомобиля - 224 437 руб.; неустойку - 50 000 руб.; моральный вред - 1 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика - 20 300 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей; расходы по направлению телеграммы – 73 руб.

Взыскать с МБУ по <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 158,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд города Уфы.

Судья п/п Г.Р. Хасанова