Решение № 2-1848/2021 2-1848/2021~М-950/2021 М-950/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1848/2021

Дело № 2-1848/2021

74RS0031-01-2021-001869-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой С.С.,

при секретаре Жильгильдиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование уточненных требований указала, что состояла со ФИО3 в браке с 01.10.2019 по 11.06.2019, фактически брачные отношении прекращены 13.03.2018. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26.06.2019 было разделено совместно нажитое имущество между истцом и ответчиком. При разделе имущества остались не разделенными денежные средства в размере 490000 руб., о наличии которых истцу стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к ней и ответчику. Указанными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, пользовался ими с 13.03.2018 единолично.

Просит признать денежные средства в размере 4900000 руб. совместным имуществом, взыскать со ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 2450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 489778,38 руб. (л.д.4, 99-101)

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что в феврале 2017 года ей позвонил ФИО3, сказал, что не может попасть в квартиру. Когда она приехала, там находились сотрудники полиции. От ФИО3 и сотрудников полиции узнала, что пропали денежные средства около 2000000 руб. Она присутствовала при обыске, в квартире были найдены денежные средства в размере 5000000-6000000 руб. Поскольку деньги были найдены, ответчик забрал свое заявление из полиции. На следующий день она со ФИО3 положили данные денежные средства в ячейку банка АО «КУБ». Указала, что не знает, что откуда эти денежные средства; ранее не предъявляла их к разделу, поскольку забыла о них.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от 18.03.2020, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, поскольку денежные средства были обнаружены в квартире, когда истец и ответчик состояли в браке, то являются общими, подлежат разделу. Указала, что срок исковой давности не подлежит применению, поскольку фактически брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены 13.03.2018, что установлено решением суда; точная сумма денежных средств, найденных в квартире, стала известна ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении иска ФИО5

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что найденные средства в квартире, являлись заемными, использовались в коммерческой деятельности. 3912650 руб. – денежные средства ООО «Лема», которые он вернул кредиторам, 1000000 руб. – получил от продажи автомобиля <данные изъяты> на эти деньги приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> которые было разделено решением суда между супругами. Указал, что при обыске их квартиры в 2017 году он пояснял при супруге, что найденные денежные средства являются заемными. Пояснил, что на момент прекращения фактически брачных отношений, спорных денежных средств в наличии не было. Представил письменные возражения. (л.д.105-106)

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера №<номер обезличен> от 18.05.2021, возражала против удовлетворения требований ФИО1 Полагает, что истцом пропущен срок исковое давности; спорные денежные средства не являются совместными деньгами супругов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3).К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7).

Судом первой инстанции установлено, что 12.07.2019 прекращен брак между ФИО3 и ФИО1 на основании решения мирового судьи от 11.06.2019. (л.д.23)

Из материала КУСП №<номер обезличен> следует, что 15.02.2017 поступило заявление от ФИО3 о хищении у него денежных средств. В ходе осмотра кв. <адрес обезличен> были найдены денежные средства в размере 4912650 руб. ФИО3 отозвал свое заявление. (л.д.70-83)

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 24.06.2019 было разделено совместно нажитое имущество между супругами ФИО3 и ФИО1 (л.д.125-138)

Данным решением не разрешался вопрос о разделе денежных средств в размере 4900000 руб.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку ФИО1 с 15.02.2017 стало известно о спорных денежных средствах, найденных в квартире супругов.

Суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, поскольку срок исковой давности следует в данном случае исчислять с момента расторжения брака – 12.07.2019, именно с этого времени истец должен был знать о нарушении своего права на раздел общего имущества.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебном заседании указал, что денежные средства в размере 3912650 руб. – денежные средства ООО «Лема», которые он вернул кредиторам, 1000000 руб. - получены от продажи автомобиля <данные изъяты> на эти деньги он приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, которые было разделено между супругами решением суда.

Данные пояснения ответчика, согласуются с письменными объяснениями ФИО3 от 15.02.2017, данных в рамках КУСП №<номер обезличен>, из которых следует, что 3912600 руб. – денежные средства ООО «Лема», 1000000 руб. – получены от продажи автомобиля. (л.д. 76-78)

При этом суд учитывает, что данные пояснения были даны ФИО3 задолго до фактического прекращения сторонами брачных отношений и расторжения брака.

В ходе рассмотрения искового заявления ФИО5 к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании договора недействительным (л.д. 39-44) (Дело №2-141/2021) в судебных заседаниях ответчик ФИО3 также пояснял, что обнаруженные в марте 2017 года в квартире денежные средства частично использовались в коммерческой деятельности ФИО3, были возвращены кредиторам к ноябрю 2017 года, на остальные приобрел недвижимое имущество. (л.д.139-150)

В обоснование покупки недвижимого имущества, ФИО3 предоставлен договор купли-продажи №<номер обезличен> от 11.04.2017, которым в собственность ФИО3 перешло нежилое помещение <адрес обезличен> (л.д.116-123)

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 24.06.2019 нежилое помещение №<номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен> и автомобиль <данные изъяты> били признаны совместно нажитым имуществом супругов и разделены. (л.д.125-138)

Истцом не представлено доказательств, что денежные средства, обнаруженные в квартире супругов 15.02.2017, являлись совместно нажитыми ФИО3 и ФИО1

Пояснениями ответчика в ходе данного судебного заседания, показаниями ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела №2-141/2021 и в письменных пояснениях последнего в рамках КУСП №<номер обезличен>, установлено, что денежные средства в размере 3912650 руб. использовались в коммерческой деятельности ответчика, являлись заемными, не являлись совместно нажитыми супругами.

Кроме того, данные денежных средства, на ноябрь 2017 года, до момента фактического прекращения сторонами брачных отношений и расторжения брака, были возвращены кредиторам. Обратного стороной истца суду не представлено.

Установлено, что 1000000 руб. был вложен на покупку нежилого помещения №<номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>1, было разделено решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 24.06.2019.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества между супругами – денежных средств в размере 4900000 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основанного требования, то не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 489778,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года