Решение № 12-175/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 5-145/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 10 июля 2020 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Шмырева С.В., представившего удостоверение №1170 и ордер №034035 от 10.07.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Шмырева ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Старый Оскол Белгородской области от 04 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Старый Оскол Белгородской области от 04 июня 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, защитник Шмырев С.В. просит отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, считая его незаконным. Указал, что собственником мопеда Сузуки является ФИО4, который вправе владеть, пользоваться и распоряжаться данным мопедом. ФИО4 принудительно забрал у ФИО1 мопед. Об этом ФИО4 сообщил в судебном заседании в мировом суде. Полагает, что сотрудники ДПС не были очевидцами момента завладения ФИО4 мопедом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Защитник Шмырев С.В. доводы жалобы поддержал, дополнил, что технической документации на скутер ФИО4 не имеется, поскольку он является самодельным, был собран из деталей различных скутеров и мопедов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения защитника заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 31 БА №147885 от 16.05.2020 года и постановления мирового судьи судебного участка №3 от 04.06.2020 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он 16.05.2020 года в 03 часа 05 минут передал управление транспортным средством скутером «Сузуки» без государственного регистрационного номера ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья при вынесении постановления исходил из того, что нашел свое подтверждение факт непосредственной передачи ФИО1 управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Вместе с тем состоявшийся судебный акт законным признать нельзя.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 сообщил мировому судье о том, что ФИО4 забрал у него скутер после того, как он не смог на нем ехать. ФИО4 подтвердил, что он забрал принадлежащий ему скутер (мопед).

Эти же доводы изложил в суде второй инстанции и защитник ФИО1 - адвокат Шмырев С.В.

Следует согласиться с доводами жалобы о том, что показания инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не опровергают показания ФИО1 и ФИО4 в части обстоятельств перехода скутера под управление ФИО4, поскольку они не присутствовали при этом.

Объяснения ФИО1 от 16.05.2020 года не являются подробными и не могут опровергать версию ФИО1 об обстоятельствах передачи скутера ФИО4

Других доказательств добровольности передачи скутера его владельцу материалы дела не содержат.

Более того, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения норм, установленных КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст.12.1 КоАП РФ, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Анализ приведенной нормы применительно к положениям ч.2 ст.12.8 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что для правильного разрешения настоящего дела юридическое значение имеет выяснение вопроса о том, является ли скутер, который был передан ФИО1 16.05.2020 года, транспортным средством в смысле, придаваемом этому понятию в примечании к ст.12.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также мировой судья при рассмотрении дела не исследовали вопрос о технических характеристиках указанного скутера.

В суде второй инстанции защитник Шмырев С.В. заявил о том, что скутер ФИО4 является самодельным, собранным из деталей различных скутеров и мопедов.

Кроме того, мировым судьей в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.06.2020 года не указано место совершения правонарушения ФИО1

Учитывая изложенное, полагаю, что привлечение ФИО1 к административной ответственности за передачу управления транспортным средством скутером ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, является незаконным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Старый Оскол Белгородской области от 04.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Шмырева С.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Старый Оскол Белгородской области от 04.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО10, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО11 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.Н.Ильчинина

Решение