Апелляционное постановление № 22-881/2020 от 6 августа 2020 г. по делу № 4/16-26/2020

Судья Черногубов В.Н. Дело № 22-881/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «06» августа 2020 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Сысоевой О.А.,

осуждённого Дерлыша А.В., защитника - адвоката Золтана Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дерлыша А.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 28 мая 2020 года, которым

Дерлышу А.В., родившемуся 16 декабря 1982 года, уроженцу г.Мончегорска Мурманской области, гражданину РФ,

отбывающему наказание по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 июня 2013 года, согласно которому он осуждён по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого решения, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осуждённого Дерлыша А.В. (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Золтана Н.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сысоеву О.А., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Дерлыш А.В. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 июня 2013 года, более мягким видом наказания в виде обязательных или исправительных работ либо ограничения свободы.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Дерлыш А.В. выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным. В обоснование, ссылаясь на нормы УПК РФ, разъяснения Верховного суда РФ, указал на следующие нарушения, допущенные, по его мнению, судом первой инстанции.

Так, профилактические беседы, сведения о которых указаны в постановлении, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, так как являются дисциплинарными взысканиями.

Данные о том, что он состоял на профилактическом учёте в период отбывания наказания, имеют значение только для сотрудников исправительного учреждения, но не должны приниматься во внимание при решении вопроса о применении ст.80 УК РФ.

Обращает внимание, что почти все нарушения допущены в период нахождения в следственном изоляторе.

Полагает, что выговор от 08 мая 2020 года объявлен ему незаконно, с целью опорочить его в глазах суда. При этом после взыскания начальником УФСИН России по Мурманской области он награждён грамотой за победу в конкурсе самодеятельности.

С учётом изложенного, полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит постановление отменить, а его ходатайство - удовлетворить.

В своих возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ларьков А.М. оснований для удовлетворения требований осуждённого не находит.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Из представленных материалов следует, что Дерлыш А.В., осуждённый за совершение особо тяжкого преступления, отбывает наказание с 27 марта 2013 года, в ФКУ ИК-16 прибыл 27 августа 2013 года. Осуждённый не трудоустроен по объективным причинам; он проявлял желание быть трудоустроенным; добросовестно относится к работам в порядке ст.106 УИК РФ и уборке жилых помещений. Дерлыш А.В. семь раз поощрялся, содержится в обычных условиях. Оснований сомневаться в достоверности сведений о поощрениях не имеется.

Вместе с тем, регулярно посещая мероприятия воспитательного характера, осуждённый не всегда делает для себя правильные выводы. В период отбывания наказания, он допустил 59-ть нарушений, выразившихся в нарушении формы одежды, хранении запрещённых предметов, межкамерной связи, невыполнении обязанностей дежурного по камере и др., в связи с чем с ним проведено 20 бесед, в 5-ти случаях - объявлены устные выговоры; в 33-х – выговоры, а в одном - Дерлыш А.В. водворялся в штрафной изолятор. Последнее взыскание, объявленное осуждённому 08 мая 2020 года, является действующим. Сведения о признании взысканий необоснованными отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, допущенные нарушения, в том числе и те, в связи с которыми проводились беседы, и те, взыскания за которые сняты или погашены, не могли быть оставлены без внимания, так как вывод о возможности применения ст.80 УК РФ должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. По этим же причинам не имеет значения, когда именно (во время содержания в следственном изоляторе или в исправительной колонии) к осуждённому применялись меры реагирования на допущенные нарушения.

Принимая во внимание изложенное, мнение прокурора и администрации исправительной колонии о преждевременности удовлетворения ходатайства Дерлыша А.В., суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, пришёл к правильному выводу, что дальнейшее исправление осуждённого невозможно в условиях более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Сведения о том, что Дерлыш А.В. состоял на учёте как лицо, склонное к употреблению и распространению наркотиков и психотропных веществ, указаны в качестве характеризующих; они не являлись единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов РФ при рассмотрении ходатайства не допущено. Решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 28 мая 2020 года в отношении Дерлыша А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Капелька