Решение № 2-3214/2018 2-3214/2018~М-2916/2018 М-2916/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-3214/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Урусовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3214/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 20 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 16 000 руб., неустойки в размере 16 000 руб., судебных расходов в размере 2 060 руб., обращении взыскания на автомобиль .... (далее - Mitsubishi Pajero).

В обоснование иска указано следующее.

<Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор займа <Номер обезличен> на сумму 350 000 руб., на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Процентная ставка установлена п.1.4 Договора займа и составляет 7% за первый и второй месяц пользования суммой займа, 30% за третий и последующие месяцы за пользования суммой займа. В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа, стороны заключили договор залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО2 передал в залог ФИО1 автомобиль Mitsubishi Pajero, стоимостью 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 350 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 2 149 000 руб., неустойку в размере 2 149 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 060 руб., обратить взыскание на автомобиль Mitsubishi Pajero.

В судебном заседании <Дата обезличена> представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований в части обращения взыскании на предмет залога – автомобиль Mitsubishi Pajero, данный отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, повторил и просил суд, заявленные требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения. Также выразила свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд с учетом мнения представителя истца ФИО3 и в соответствии с ч.5 ст. 167 ГРК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

На основании ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, признает причину неявки ответчика ФИО2 неуважительной и с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил статей 140, 141, 317 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил статей 140, 141, 317 ГК РФ.

Как следует из статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа <Номер обезличен> (далее-Договор).

Согласно Договору Займодавец-истец передает в собственность Заемщику- денежные средства в размере 350 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа, уплатить начисленные на нее проценты и дополнительные платежи в сроки и в порядке, предусмотренные в настоящем Договоре. Сумма займа предоставляется на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Согласно п. 1.4 Договора процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 7% в месяц от суммы займа за первый и второй месяц пользования сумой займа, 30% в месяц от суммы займа за третий и последующий месяц пользования суммой займа.

В силу п. 3.1 Договора Заемщик обязуется полностью погасить сумму займа, проценты за пользование суммой займа, в срок до <Дата обезличена>.

Из оригинала расписки от <Дата обезличена> усматривается, что ФИО2 сумму в размере 350 000 руб. по договору займа (залога) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> получил наличными денежными средствами в полном объеме от ФИО1

В силу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа на руках у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании указанных норм ГК РФ до того момента, пока подлинный долговой документ (расписка заемщика, договор займа) находится на руках у займодавца, последний вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Нахождение подлинных договора займа и расписки на руках у истца ФИО1 подтверждает факт неисполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств по заключенному договору займа. На основании договора займа и расписки истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ч. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что долг ответчика перед истцом по договору займа составляет 350 000 руб., указанные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены ответчиком. Факт получения денежных средств и размер задолженности по основному долгу по Договору стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не были оспорены.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 350 000 руб. по договору займа от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика начисленных по Договору на сумму займа процентов в размере 2 149 000 руб. суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом представлен следующий расчет процентов по Договору: 24 500 руб. (октябрь 2016 года) + 24 500 руб. (ноябрь 2016 года) + 105 000 руб. (декабрь 2016 года ) + 105 000 руб. (январь 2017 года) + 105 000 руб. (февраль 2017 года) + 105 000 руб. (март 2017 года) + 105 000 руб. (апрель 2017 года) + 105 000 руб. (май 2017 года) + 105 000 руб. (июнь 2017 года) + 105 000 руб. (июль 2017 года) + 105 000 руб. (август 2017 года) + 105 000 руб. (сентябрь 2017 года) + 105 000 руб. (октябрь 2017 года) + 105 000 руб. (ноябрь 2017 года) + 105 000 руб. (декабрь 2017 года) + 105 000 руб. (январь 2018 года ) + 105 000 руб. (февраль 2018 года) + 105 000 руб. (март 2018 года) + 105 000 руб. (апрель 2018 года) + 105 000 руб. (май 2018 года ) + 105 000 руб. (июнь 2018 года) + 105 000 (за июль 2018 года) = 2 149 000 руб.

Суд принимает указанный расчет задолженности по процентам по Договору, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями Договора, является арифметически верным и не противоречит действующему законодательству, а также учитывает, что данный расчет не оспорен ответчиком.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на сумму займа по Договору в размере 2 149 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку возврата суммы займа по Договору в размере 2 149 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 6.1 Договора в случае нарушения срока возврата сумы займа и процентов, установленных в соответствии с п.1.3, 1.4 настоящего Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 10% от общей суммы займа за каждый календарный день просрочки, а именно 35 000 руб.

Истцом представлен следующий расчет неустойки, в соответствии с которым за период с 16.0.2017 по <Дата обезличена> (319 дней просрочки) размер неустойки составляет 11 165 000 руб. При этом истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 2 149 000 руб.

При этом суд в данном случае полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2определения от 21.12.2000№ 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая размер задолженности ответчика перед истцом по основному долгу и процентам по договору займа, период образования просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что неустойка по договору займа в размере 2 149 000 руб. является не соразмерной последствиям нарушений обязательств ответчиком и подлежит снижению до 30 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

За рассмотрение искового заявления истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 2 060 руб., что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом в ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, и с учетом увеличения исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 2 529 000 руб.

В соответствии с п. п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п. 2 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчик, так как решение принято не в пользу ответчика (пп. 2 ч. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 2 060 руб., таким образом, государственная пошлина в размере 18 785 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 350 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 149 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части взыскания неустойки по договору займа в размере 2 119 000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений согласно бюджетному законодательству в размере 18 785 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

....