Решение № 2А-К394/2019 2А-К-394/2019 2А-К-394/2019~М-К333/2019 М-К333/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2А-К394/2019

Административное дело №2а-к394/2019

УИД 36RS0020-02-2019-000438-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Каменка 17 декабря 2019 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Зубковой Л.Н.,

с участием административных истцов ФИО1, ФИО4,

ФИО5, ФИО6,

ФИО7,

представителя административных истцов Коваль А.Н.,

представителя административного ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к администрации Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО5, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 (далее - административные истцы), обратились в суд с иском к администрации Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области (далее - административный ответчик), в котором указали, что они являются собственниками квартир, расположенных в жилом <адрес> (далее - жилой дом).

В связи с тем, что их дом, 1911 года постройки, по их мнению является непригодным для проживания, они обратились с заявлением к административному ответчику, в котором просили провести обследование жилого дома на предмет его пригодности для проживания, приложив к данному заявлению заключение <данные изъяты> о техническом состоянии жилого дома, согласно которому межведомственной комиссии было предложено признать данный дом непригодным для проживания.

Однако 11.12.2018 межведомственной комиссией административного ответчика было дано заключение, согласно которому жилой дом пригоден для проживания, которое административные истцы считают незаконным и просят его отменить, обязав административного ответчика признать жилой дом непригодным для проживания (л.д. 4-5).

В судебном заседании административные истцы заявленные требования уточнили.

Поддержав требование о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 11.12.2018 о признании жилого дома пригодным для проживания, просили о возложении на данную комиссию обязанности повторно в соответствии с требованиями действующего законодательства рассмотреть заявление административных истцов о признание жилого дома непригодным для проживания в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Также просили взыскать с административного ответчика судебные расходы, понесенные ими за оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей каждым, а административный истец ФИО6 также просила взыскать понесенные ею расходы за составление искового заявления в размере 6 000 рублей, расходы, на оплату услуг представителя из расчета 8 500 рублей за день занятости в суде (за три дня занятости) и понесенные расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 47 985 рублей с учетом взятой банком комиссии за оплату данной экспертизы в размере 1 199 рублей.

Представитель административного ответчика, действующий на основании доверенности, в том числе и с правом признать исковые требования, признал уточненные административные исковые требования административных истцов в полном объеме и после разъяснения ему положений ст.ст. 46, 157 и 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), просил их удовлетворить. Против удовлетворения заявленных административными истцами судебных расходов возражал, полагая их сумму чрезмерно завышенной.

Суд, исследовав материалы дела, находит уточненные административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно частям 3 и 5 ст. 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 157 КАС РФ заявление о признании административного иска административным ответчиком, его представителем заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление о признании административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В главах 15 и 22 КАС РФ норма процессуального права, регулирующая порядок принятия решения судом в случае признания административного иска административным ответчиком отсутствует. В указанных главах также не имеется нормы, препятствующей признанию административного иска административным ответчиком по данной категории административных дел.

Частью 2 ст. 304 КАС РФ предусмотрено, что в случае признания административным ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 2, ч. 2 ст. 304 КАС РФ и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, считает возможным принять признание административным ответчиком административного иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и указать в решении суда только на признание административным ответчиком административного иска и принятие его судом.

Соглашаясь с предложенным истцами сроком, в течение которого административному ответчику надлежит устранить допущенные нарушения, суд с учетом характера действий, обязанность совершить которые возлагается на административного ответчика, находит его разумным.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей (пункты 1 и 4 статьи 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Кроме того, в пунктах 12, 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам статьи 112 КАС РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 54 КАС РФ если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В пункте 10 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Административными истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов. Рассматривая их заявления о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между административными истцами и адвокатом Адвокатской конторы «Анна» Коваль А.Н. 29.08.2019 был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого административные истцы обязались оплатить адвокату Коваль А.Н. гонорар в размере 6 000 рублей за составление искового заявления, 8 500 рублей за день ее занятости в судебном заседании (л.д. 243).

Согласно представленным в судебное заседание квитанциям к приходным кассовым ордерам №18 во исполнение заключенного договора об оказании юридической помощи административный истец ФИО6 выплатила адвокату Коваль А.Н. 17.12.2017 31 500 рублей, в т.ч. 6 000 рублей за составление административного искового заявления, 8 500 рублей за каждое из трех судебных заседаний, в которых участвовал представитель (л.д. 244).

Понесенные административным истцом ФИО6 вышеуказанные расходы являются судебными расходами, связанными с рассмотрением административного дела, и являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов она не имела возможности реализовать свое право на судебную защиту.

Из материалов административного дела следует, что представитель административных истцов Коваль А.Н. принимала участие в судебных заседаниях 19.09.2019, 27.09.2019 и в судебном заседании 17.12.2019, при этом основанием для отложения судебного заседания 19.09.2019 явилось ходатайство представителя административных истцов о повторном вызове в судебное заседание административного истца ФИО5 и предоставление времени для подготовки ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы, в судебном заседании 27.09.2019 в связи с удовлетворением ходатайства административных истцов была назначена комплексная судебная экспертиза, а в судебном заседании 17.12.2019 представитель административного ответчика признал уточненные исковые требования в полном объеме (л.д. 131-136, 171-175).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 года №355-О, и Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеприведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства, характер рассмотренного спора, не относящегося к категории сложных, и участие представителя в судебных заседаниях 19.09.2019, 27.09.2019 и 17.12.2019 с выездом представителя к месту судебного разбирательства в другой населенный пункт, а также то, что фактически расходы по оплате услуг представителя несла ФИО6, с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в возмещение понесенных административным истцом ФИО6 расходов по оплате услуг представителя в суде 21 000 рублей - по 7 000 рублей за каждое из трех судебных заседаний.

Как являющиеся необходимыми в пользу административного ответчика ФИО6 подлежат взысканию и ее расходы за составление искового заявления в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного административного дела определением суда от 27.09.2019 года по ходатайству стороны административных истцов была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ». Обязанность по оплате экспертизы судом была возложена на административных истцов, одним из которых, а именно ФИО6 была произведена соответствующая оплата в размере 49 184, 63 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13.11.2019 (л.д. 176-178, 245).

Доказательств несоответствия размера расходов объему выполненных экспертом работ, его неразумности суду не представлено.

С учетом этого, требований ст.ст. 106, 107 и 112 КАС РФ и принимаемого по делу решения суд считает необходимым взыскать с административного ответчика расходы на проведение экспертизы в указанном выше размере в пользу административного истца ФИО6, которой фактически оплачено проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании было установлено и подтверждено представленными в судебном заседание квитанциями об оплате государственной пошлины (л.д. 6-10), что административными истцами при подаче административного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей каждым, расходы по оплате которой каждый из административных истцов просит взыскать с административного ответчика.

Вместе с тем ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ предусматривает, что в случае, когда за совершение юридически значимого действия обратились одновременно несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Таким образом, при однородности заявленного иска несколькими истцами (заявлении одного требования) ими платится одна госпошлина от цены иска либо из одной ставки по неимущественному требованию - в равных долях.

Поскольку судебные расходы по оплате услуг представителя и за проведение судебной экспертизы суд взыскивает в пользу административного истца ФИО6, то и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей суд считает возможным взыскать также в ее пользу.

Поскольку другими административными истцами была излишне оплачена государственная пошлина при подаче рассматриваемого административного иска в суд, оснований для взыскания расходов по ее оплате с административного ответчика суд не усматривает, что не лишает их права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной ими госпошлины.

Всего в пользу административного истца ФИО6 в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 76 484, 63 рублей из расчета: 300 рублей (оплата госпошлины)+6 000 рублей (за составление искового заявления)+21 000 рублей (оплата услуг представителя в суде)+49 184,63рублей (оплата экспертизы и комиссии банка за перевод денежных средств за экспертизу)= 76 484, 63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 46, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание административным ответчиком - администрацией Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области административного иска ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и возложении обязанности.

Административный иск ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 полностью удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан на территории Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области № 6 от 11 декабря 2018 года о признании жилого <адрес> пригодным для проживания.

Возложить на межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан на территории Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу повторно в соответствии с требованиями действующего законодательства рассмотреть заявление ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании жилого <адрес> непригодным для проживания.

Об исполнении этой обязанности административный ответчик должен в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и административным истцам.

Взыскать с администрации Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 76 484 ( семидесяти шести тысяч четырехсот восьмидесяти четырех) рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Трофимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2019 года.