Решение № 2-4187/2017 2-4187/2017~М-4424/2017 М-4424/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-4187/2017

Дело № 2-4187/17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуда Юрия Валентиновича к Яковлевой Наталье Анатольевне об устранении препятствий в пользовании строениями и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Гуда Ю.В. обратился в суд с настоящим иском к Яковлевой Н.А., ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № Гуда Ю.В. выделена в собственность часть жилого дома литер <данные изъяты> а также строение литер <данные изъяты> и строение литер <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>. Также согласно свидетельству о праве собственности истцу принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному выше адресу. Как указывает истец, ответчик чинит ему препятствия в пользовании как земельным участком истца, так и частью дома, расположенного по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик самовольно повесил на входные ворота во двор домовладения замок и не дает истцу пользоваться земельным участком по своему усмотрению. Неоднократные устные просьбы снять замок, и не чинить препятствия в пользовании земельным участком и домовладением, ответчиком проигнорированы. Дубликат ключа от замка ответчик также отказывается выдать истцу. Истец ссылается на то, что из-за противоправных действий ответчика не может заезжать во двор на своем личном транспорте, а также завозить и вывозить крупногабаритные вещи. Разрешения на установку данного замка ответчик не давал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика прекратить нарушения его права пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> Обязать ответчика снять самовольно установленный навесной замок на входные ворота либо выдать дубликат ключей.

В судебное заседание явился истец Гуда Ю.В., исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Манукян С.А., допущенный к участию в деле в качестве представителя истца в порядке ст. 53ГПКРФ, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Яковлева Н.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Экнадиосова А.Э., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, взыскать с Гуда Ю.В. в пользу Яковлевой Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблениеправомв иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражныйсуд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего емуправа.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских правв зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно абзацу 3статьи 12Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу егонарушения.

В соответствии с ч. 1ст. 209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 части 1статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФземельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 2ст. 42ЗК РФсобственники земельных участковобязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 60 ЗК РФ (части 1-2) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего донарушения права, и пресечения действий,нарушающих правоили создающих угрозу егонарушения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, домовладение, расположенное на земельном участке площадью 549 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежало на праве общей долевой собственности Мноян А.А. в размере 1/2 доли, Гуда Ю.В. в размере 1/4 доли, Яковлевой Н.А. в размере 1/4 доли.

Общая долевая собственность на земельный участок, категория земель: домовладение, площадь 549 кв.м., № расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирована за истцом Гуда Ю.В. в размере 1/4 доли на основании Свидетельства о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю №, выданного Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № в собственность Мноян А.А. выделен жилой дом лит. <данные изъяты> площадью 84,7 кв.м., в том числе жилой 43,6 кв.м., строения: навес лит. <данные изъяты> расположенные по <адрес>. В собственность Гуда Юрию Валентиновичу выделена часть жилого дома лит. <данные изъяты> состоящая из помещений №, общей площадью 22.8 кв.м., а также строений лит. <данные изъяты>», площадью 14,1 кв.м., лит. <данные изъяты> площадью 15.8 кв.м., расположенная <адрес>. В собственность Яковлевой Н.А. выделена часть жилого дома лит. <данные изъяты>, состоящая из помещений №, общей площадью 18,5 кв.м., жилой дом лит. <данные изъяты> состоящий из помещений №, общей площадью 42,4 кв.м., мансарда Лит <данные изъяты> состоящая из помещений № площадью 18,9 кв.м., расположенная <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им направеобщей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участниками долевой собственности на указанное имущество (земельный участок) являлась также ответчик ФИО2, которой принадлежала 1/4 доли вправеобщей долевой собственности на строения и земельный участок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 продала принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на земельный участок и размещенные на нем помещения № в жилом доме Литер <данные изъяты>», № в жилом доме Литер «<данные изъяты> № в Мансарде Литер <данные изъяты>», общей площадью 79,8 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором купли-продажи доли земельного участка с жилыми помещениями, удостоверенного нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, и зарегистрированного в реестре №

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем также имеется Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой в настоящее время правообладателями вышеуказанного недвижимого имущества являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Как следует из пояснений истца, ответчик ФИО2 чинит ему препятствия в пользовании как земельным участком, так и частью жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ, якобы самовольно повесила замок на входные ворота, и от замка не дает ключ истцу.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих всудебнойпрактике при разрешении споров,связанных сзащитойправасобственности и других вещныхправ» в силу ст.ст. 304,305Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, несвязанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законноговладениясо стороны ответчика.

Таким образом, для удовлетворения негаторного иска (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец должен доказать (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что ответчик создает препятствия истцу,владеющемуимуществом в силуправасобственности, иного вещногоправа (либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором), в пользовании и (или) распоряжении этим имуществом. При этом препятствия должны существовать к моменту вынесениясудебного решения.

В соответствии с ч. 1ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться всудза защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующиест. 12 Гражданского кодекса РФ.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материальногоправаили к реальной защите законного интереса.

Проверяя обоснованность заявленных требований,суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что требования истца являются единственно возможными для восстановления прав истцовой стороны, а также, что удовлетворение судом указанных требований не приведет к нарушению прав ответной стороны.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований,судисходит из того, что ФИО1 не представлено каких-либо доказательств чинения препятствий в пользовании выделенным ему земельным участком, и частью жилого дома. Таким образом, истцом, не представлено доказательств нарушения принадлежащего ему правапользования строениями и земельным участком неправомерными действиями ответчика.

Кроме того суд полагает, что ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, так как собственниками указанного недвижимого имущества - 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и размещенные на нем помещения № в жилом доме Литер <данные изъяты> № в жилом доме Литер <данные изъяты>», № в Мансарде Литер <данные изъяты>», общей площадью 79,8 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

С момента продажи доли земельного участка с размещенными на нем жилыми помещениями ответчик ФИО2 не проживает в спорном домовладении, не распоряжается им по назначению, фактически проживает по другому адресу.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно части 1статьи 57Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно положениям части 1статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии сост. 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

ФИО8 стороной в ходе судебного заседания не было представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования иска ФИО1 являются незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы.

В соответствии с ч. 1 ст.100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы наоплатууслугпредставителяв разумных пределах.

Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей на основании соглашения об оказании юридической помощи б/н от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанции РОКА № г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 25000 рублей. Представленные документы у суда сомнения не вызывают, представитель ответчика действительно принимал участие в судебных заседаниях, представляя позициюответчикапо делу.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем ответчика по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с истца в размере 15000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании строениями и земельным участком, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2017 года.

Судья