Решение № 12-389/2023 5-1261/2021 от 20 апреля 2023 г. по делу № 12-389/2023

Дело № 12-389/23

(в районном суде № 5-1261/2021) судья Лыкова С.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретарях <...>, рассмотрев 21 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2021 года в отношении

ООО «Ф.О.Н», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2021 года, ООО «Ф.О.Н.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вина ООО «Ф.О.Н.» установлена в осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией:

В ходе проведения плановой выездной проверки юридического лица на основании распоряжения №... от <дата> по адресу осуществления деятельности пункта приемки ставок букмекерской конторы на предмет соблюдения лицензионных требований в соответствии с п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах или тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 г. № 1625, установлено, что с <дата> по <дата> с 13 час 47 мин. по 23 часа 45 мин. по адресу: <адрес>, находится пункт приема ставок букмекерской конторы «Фонбет», принадлежащий ООО «Ф.О.Н.», которая осуществляла деятельность по организации и проведению азартных игр в пункте приема ставок букмекерской конторы. В этом же здании, на одном земельном участке, расположено детское учреждение – школа английского языка «<...>», в которой оказываются развлекательные услуги, в том числе для детей от 3-х лет, режим работы с 09 час. 00 мин до 22 час. 00 мин., образовательное учреждение – автошкола «<...>», режим работы с 10 час. до 19 час.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что букмекерские конторы и тотализаторы и их пункты приема ставок не могут быть расположены в том числе в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские и санаторно-курортные учреждения.

Букмекерские конторы, тотализаторы и их пункты приема ставок также не могут быть расположены на земельных участках, на которых расположены указанные в ч. 2 данной статьи объекты ( ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 244-ФЗ).

Генеральный директор ООО «Ф.О.Н.» <...> направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что с постановлением районного суда общество не согласно. Общество последовательно заявляло об отсутствии события правонарушения. Обществом был представлен Акт о невозможности проведения проверки №... от <дата>, согласно которому по адресу: <адрес>, общество не осуществляет деятельность. Проверка с <дата> по <дата> не проводилась, акт о проведении проверки не составлялся. Правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовали. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после оформления результатов проверки. Ссылка Инспекции на другой период с <дата> по <дата> не могла быть принята во внимание, поскольку закон не предусматривает возможность проведения проверки «задним числом». Деятельность общества проверялась в сентябре 2021 года, в июне 2021 года и в марте 2016 года, нарушений лицензионных требований выявлено не было. Доводы жалобы не были надлежащим образом оценены судом.

Законный представитель ООО «Ф.О.Н» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник <...>., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Допрошенная в качестве свидетеля главный специалист-эксперт МИНФНС №... <...> пояснила, что на основании распоряжения Управления МИНФ ( МИФНС №...), МИФНС №... была проведена проверка ООО «Ф.О.Н», при выходе в адрес было обнаружено, что букмекерская деятельность на момент проверки не осуществляется, в связи с чем был составлен акт о невозможности проведения проверки. Затем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого было установлено событие правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Обеспечение соискателем лицензии выполнения требований ст. 15 Федерального Закона № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что букмекерские конторы и тотализаторы и их пункты приема ставок не могут быть расположены в том числе в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские и санаторно-курортные учреждения, а также на земельных участках, на которых расположены вышеуказанные учреждения.

В ходе административного расследования, проведенного МИФНС №... по Санкт-Петербургу, было установлено что в период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес> находился пункт приема ставок букмекерской конторы «Фонбет» ( ООО «Ф.О.Н.»), которая осуществляла деятельность по организации и проведению азартных игр в пункте приема ставок букмекерской конторы, расположенной в одном здании с образовательными учреждениями – автошколой «<...>» и школой английского языка «<...>», оказывающей развлекательные услуги, в том числе детям от 3-х лет, что является нарушением 2 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вина ООО «Ф.О.Н.» в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в полном объеме районным судом доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от <дата>, копией договора аренды помещений в ТЦ «<...>» ООО «Ф.О.Н.»; протоколом осмотра помещений, находившихся в аренде ООО «Ф.О.Н.» в ТЦ «<...>» по адресу: <адрес> сообщением ООО «<...>» о наличии информации по фискальным данным, переданным контрольно-кассовой техникой, принадлежащей ООО «Ф.О.Н.» за период с <дата>, сведениями об осуществлении образовательной деятельности ООО «Волна» по адресу: <адрес>, копиями договоров аренды помещений в ТЦ «<...>» автошколой ООО «<...>» и центром английского языка «<...>», а также иными доказательствами по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено Невским районным судом Санкт-Петербурга в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Указание судом в резолютивной части постановления на признание общества виновным в соврешении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, является явной технической ошибкой, подлежащей исправлению, поскольку в описательно-мотивировочной части действия юридического лица квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ и вина общества установлена судом именно в этом правонарушении.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Действия ООО «Ф.О.Н» квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Правонарушение выявлено и все доказательства по делу получены в ходе административного расследования. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено главным государственным инспектором МИФНС №... по СПб <...>. <дата>, в определении содержатся сведения о проведении плановой выездной проверки ООО «Ф.О.Н» в период с <дата> по <дата> Несмотря на прекращение букмекерской деятельности ООО «Ф.О.Н» на момент проведения проверки, факт осуществления этой деятельности в период с <дата> по <дата> в одном здании с образовательно-развлекательными учреждениями, в том числе детскими, установлен в ходе проведения административного расследования, процедура возбуждения дела об административном правонарушении нарушена не была. Определение о возбуждении дела является законным, срок проведения административного расследования продлевался начальником МИФНС №... по СПб.

Согласно положениям ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Факт осуществления букмекерской деятельности и нахождение пункта приема ставок букмекерской конторы до <дата> по адресу: <адрес>, был известен МИФНС, поскольку ООО «Ф.О.Н» по указанному адресу в МИФНС №... по Санкт-Петербургу был зарегистрирован объект налогообложения налогом на игорный бизнес с <дата>, а, поскольку в ходе проведения осмотра ТЦ «<...>», где находился пункт приема ставок букмекерской конторы, были обнаружены 2 образовательных учреждения, расположенные в том же здании и на том же земельном участке, у налогового органа имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ составляет 2 года, в связи с чем при выявлении в июне 2021 года административного правонарушения, совершенного в феврале 2021 г., должностные лица налогового органа обоснованно возбудили дело об административном правонарушении, поскольку срок давности привлечения к ответственности лица на момент возбуждения дела не истек.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.1.1 ч. 4 КоАП РФ для юридических лиц.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2021 года о признании ООО «Ф.О.Н.» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Ф.О.Н» <...> – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.