Решение № 12-389/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 12-389/2023

УИД: 78RS0023-01-2023-001287-68

Дело № 12-389/2023 17 мая 2023 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 30 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 30 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным и необоснованным, указал, что 30 декабря 2022 года по адресу: Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 96 произошло ДТП, на место ДТП прибыл экипаж ДПС, после чего, в порядке статьи 28.7 КоАП РФ вынес определение о проведении административного расследования, вместе с тем, расследование было проведено формально. 09 января 2023 года он прибыл в ОГИБДД, как было указано в определении от 30 декабря 2022 года, дал объяснения, показал, как все было на схеме. Должностное лицо пояснил ему, что поскольку второй участник ДТП не пришел, рассмотрение дела будет отложено на другой день, о чем мне будет сообщено дополнительно, однако, никаких повесток и извещений ему так и не пришло. 02 февраля 2023 года он (ФИО3) по собственной инициативе пришел в ОГИБДД, где ему выдали постановление, вынесенное 30 января 2023 года, при этом ни на составление протокола об административном правонарушении, ни на вынесение постановления его не извещали. В связи с изложенным, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, а потому, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Потерпевший В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, а потому, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ;

в соответствии с частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей;

как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 30 декабря 2022 года в 10 часов 45 минут по адресу: у дома 96 по улице Бухарестской, Санкт-Петербург, управляя транспортным средством «Хундай» г.р.з. №, согласно материала ДТП (схемы места ДТП, объяснений водителей, характера повреждений транспортных средств) данные доказательства являются относимыми и допустимыми и в совокупности свидетельствуют о нарушении пункта 1.3 ПДД РФ, а именно: двигаясь по улице Бухарестской от улицы Димитрова к проспекту Славы, на пересечении проспекта Славы и улицы Бухарестской, дом 96, при наличии над полосой установленного предписывающего дорожного знака 5.15.2 (Приложение к ПДД РФ) «движение прямо», стал совершать левый поворот, после чего произошло столкновение с трамваем гос. Знак 1107, под управлением В.;

в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае неявки физического лица, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие;

в соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату;

сведения о надлежащем извещении ФИО1, ФИО4 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, отсутствуют, поскольку представленные материалы дела не содержат сведений об извещении;

в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела;

из постановления по делу об административном правонарушении не следует, что ФИО1 присутствовал при его вынесении, представлял доказательства, давал пояснения, либо иным образом участвовал в рассмотрении дела;

при этом, представленные материалы дела не содержат сведений об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении;

кроме того, в постановлении инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 30 января 2023 года не указано каким образом ФИО1 извещался на рассмотрение дела об административном правонарушении;

в материалах дела имеется объяснение ФИО4, вместе с тем, не понятно кем и когда отобраны указанные объяснения, сведения о разъяснении ФИО4 положений статьи 17.9 и 25.6 КоАП РФ, отсутствуют;

указанные нарушения является существенными, влекущими отмену вынесенного постановления;

учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № № от 30 января 2023 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Купаева