Решение № 2-651/2019 2-651/2019~М-375/2019 М-375/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-651/2019

копия

Дело №

УИД16RS0№-74


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Фархаевой,

при секретаре судебного заседания Л.Т. Ситдиковой,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по встречному исковому заявлению ФИО2 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 157 157,64 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №ф на сумму 56 000 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ФИО1 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако заемщик в свою очередь не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 157157,64 рублей, из которых: сумма основного долга – 54 578 рублей, сумма процентов – 68 985,36 рублей, штрафные санкции – 33 594,28 рубля, что послужило основанием для обращения в суд.

Не согласившись с первоначальным иском, ответчик обратилась со встречными исковыми требования о расторжении кредитного договора №ф. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф на сумму 56 000 рублей, сроком на 43 месяца, с уплатой процентов 22,115%. В связи с ее юридической неграмотностью ФИО1 навязал ей услугу страхования на сумму 5544 рублей, которая была оплачена в ЗАО СК «Благосостояние». ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия, иные ФИО1 не принимали платежи по кредитному договору. Полагает, что ФИО1 в момент прохождения процедуры банкротства имеет право требовать досрочного погашения кредита, оповестив заемщика об этом за 90 дней, чего сделано не было. Также указала, что при изучении кредитного договора ею были выявлены расхождения, а именно: согласно кредитному договору срок кредита – ДД.ММ.ГГГГ, в информационном графике платежей срок окончания выплат – ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанные обстоятельства являются существенными изменениями условий кредитного договора, в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению.

Извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил отзыв на встречное исковое заявление в котором указал, что со встречными исковыми требованиями не согласен, поскольку договор страхования был заключен на добровольной основе. Также указала, что доводы ФИО2 о не уведомлении ее о смене реквизитов несостоятельны, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены в ее адрес уведомления о смене реквизитов.

Ответчик на судебном заседании исковые требования признаю частично в сумме основного долга, просила снизить размер неустойки и процентов. Встречный иск поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 1 статьи 57 ГПК РФ указано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в сумме 56 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода процентная ставка определяется следующим образом: кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в ФИО1 или иных ФИО1, ставка процента составляет 51,1 % годовых. Согласно пункту 6 договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы задолженности, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Согласно пункту 14 договора заемщик согласилась с общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязалась их выполнять.

ФИО1 выполнил условия договора в полном объеме.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае просрочки внесения ежемесячных платежей заемщик обязуется уплатить ФИО1 пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – пени в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как следует из представленных материалов, ответчик допускала просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1 и банковской деятельности» и статьей 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «ФИО1» № (1663) от ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Коммерсант» № от ДД.ММ.ГГГГ, было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в ФИО1 Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Частью 7 статьи 24 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Общая задолженность по кредитному договору по расчётам ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 157 157,64 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга –31 215,85 рублей, сумма срочного основного долга –23 362,15 рубля, просроченные проценты – 67 466,01 рублей, срочные проценты – 1 256,88 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 262,47 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг рассчитанные по двойной ставке рефинансирования – 10 621,95 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты рассчитанные по двойной ставке рефинансирования – 22 972,33 рублей.

Учитывая, что обязательства ответчиком по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате суммы займа и начисленных процентов соответствуют требованиям закона, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. Правовых оснований для снижения процентов, начисленных за пользование кредитом, не имеется.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По расчётам ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штрафные санкции на просроченный основной долг составили 7 418,70 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 11 284,78 рублей.

Оценивая размер подлежащей ко взысканию штрафные санкции на просроченный основной долг рассчитанные по двойной ставке рефинансирования – 10 621,95 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты рассчитанные по двойной ставке рефинансирования – 22 972,33 рублей, суд считает указанные суммы справедливыми, достаточными и соразмерными, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Оснований для снижения вышеуказанных штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ при сумме основного долга 54 578 рублей и процентов в размере 68 985,36 рублей суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4 343,15 рублей, которая в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в сумме 56 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик был ознакомлен с полной стоимостью кредита, указанной в условиях кредитному договору, под которыми подписался, условиями начисления процентов, с иными условиями договора и согласился с ними.

Принимая во внимание, что ФИО2 добровольно выразила волеизъявление на заключение с ответчиком кредитного договора о предоставлении кредита, была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствуют подпись ФИО2, размер и срок окончания выплат, определен сторонами по взаимному соглашению, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Также, в том случае, если истец был не согласен с условиями кредитования, он мог отказаться от заключения кредитного договора на указанных условиях и обратиться в иную кредитную организацию.

Кроме того, истец не доказал, что кредитный договор содержал в себе условия существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий ФИО1 «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф в размере 77 734,59 рублей, в том числе сумму основного долга –54 578 рублей, сумму процентов – 68 985,36рублей, штрафные санкции – 33594,28 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий ФИО1 «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные издержки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4343,15 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.