Решение № 2-3536/2017 2-3536/2017~М-1908/2017 М-1908/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-3536/2017

Дело № 2-3536/2017


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «ответчик» о взыскании,

Установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «ответчик» (далее – СПАО «ответчик», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 84 692 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 50% от сумы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в ранее представленном отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителя СПАО «ответчик», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд установил следующее.

Между ФИО3 (страхователь) и СПАО «ответчик» (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки «а/м», государственный регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Страховая премия по договору составила 5 647 руб. 40 коп.

Истец надлежащим образом исполнил условия договорного обязательства, оплатив СПАО «ответчик» страховую премию в полном объеме.

В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, в результате которого автомобилю истца марки «а/м», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страхователю ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 25 292 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного СПАО «ответчик» истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «а/м», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 101 985 руб. 40 коп.

Таким образом, разница между суммой, выплаченной ответчиком в добровольном порядке, и размером причиненного транспортному средству ФИО3 ущерба в пределах установленного законом для страховщика лимита ответственности составила 76 692 руб. 90 коп. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили - 8 000 руб. 00 коп.

Поскольку направленная в адрес страховщика претензия с предложением в пятидневный срок в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия оставлена СПАО «ответчик» без удовлетворения, истец обратился в Одинцовский городской суд Московской области с настоящими требованиями о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных возражениях, суд приходит к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных требований в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «а/м», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 35 мин. по адресу: АДРЕС, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

В качестве обоснования заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 76 692 руб. 90 коп., ФИО3 в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «а/м», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 101 985 руб. 40 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «наименование» (АДРЕС).

Согласно заключению эксперта №, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «а/м», государственный регистрационный знак №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля составляет 76 100 руб. 00 коп.

Экспертное заключение приобщено судом к материалам дела и принято в качестве допустимого доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также свидетельствующих о том, что исследование проведено не полно и не объективно, выводы противоречивы, сторонами суду не представлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с СПАО «ответчик» страхового возмещения в размере 50 807 руб. 50 коп. (76 100,00 – 25 292,50 = 50 807,50).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная, выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Проанализировав указанные нормы права, суд считает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.

Из материалов дела следует, что инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны потерпевшей явилась вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что также подлежат удовлетворению заявленные ФИО3 требования о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

Поскольку обязанность по выплате полной суммы страхового возмещения СПАО «ответчик» в добровольном досудебном порядке не была исполнена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 25 403 руб. 75 коп.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание положения названных статей суд, учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.06.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016) установлено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016).

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в письменных возражениях указал на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о возмещении 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на заключенный с ФИО2 договор № от ДД.ММ.ГГГГ; предоставив в качестве доказательств фактической оплаты и расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом вышеназванных конкретных обстоятельств оказания представителем помощи по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма является необоснованной и счел возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат документально подтвержденные расходы истца на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «ответчик» о взыскании удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ответчик» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 50 807 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 403 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «ответчик» о взыскании, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ