Решение № 12-1-21/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-1-21/2017

Дело №12-1-21/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 марта 2017 года город Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Волкова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда жалобу ФИО1 на постановление от Дата инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося Дата в <...>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности по части 1 статьи 12.37, части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от Дата инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, за то, что Дата в <...> часов <...> минут в <адрес> управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование Правил дорожного движения пункт 8.5 занять крайнее положение перед поворотом в результате допустил столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №.

Посчитав данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что Дата инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» ФИО2 составил в отношении него протокол об административном правонарушении, в котором указано о нарушении заявителем пунктов 8.5, 8.1 Правил дорожного движения. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Дата в отношении него вынесено постановление.

Указывает о не согласии с выводом о невыполнении им требований Правил дорожного движения занять крайнее положение перед поворотом и как следствие его виновности в дорожно-транспортном происшествии, поскольку, ширина проезжей части в <адрес> не позволяет физически осуществлять двух полосное движение по направлению к центру города. Считает, что он осуществлял маневр (поворот направо) из крайне правого положения.

Ссылаясь на пункты 8.1, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации отмечает, что им заблаговременно был включен указатель поворота и убедившись в том, что не создано помех другим транспортным средствам начал осуществлять маневр, съезжая передними колесами с проезжей части ощутил удар. Обращает внимание на то, что погодные условия были неблагоприятные, проезжая часть была покрыта мокрым снегом.

Считает, что к дорожно-транспортному происшествию привели действия второго участника дорожно-транспортного происшествия, водителя транспортного средства <...>, который нарушил требования пунктов 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от Дата и прекратить производство по делу.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФИО3 собственник транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № не явился.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы жалобы по изложенным основаниям поддержали.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» ФИО2 в ходе рассмотрении жалобы показал, что Дата водитель ФИО1 управляя автомобилем марки <...>, по <адрес> заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <...>, о чем свидетельствуют расположение автомобилей после столкновения и характер обнаруженных на них повреждений. Считает доказанной вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя ФИО4, свидетеля ФИО5, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» ФИО6 прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Невыполнение водителем соответствующих обязанностей образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как следует из материалов дела, Дата в <...> часов <...> минут в <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации занять крайнее положение перед поворотом в результате допустил столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 и под её управлением.

Постановлением от Дата инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях. В действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации выявлено не было.

Факт совершения административного правонарушения Дата и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, которым зафиксировано событие административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием времени и места составления данного документа, расположением на проезжей части транспортных средств марки <...> государственный регистрационный знак №, <...>, государственный регистрационный знак №, с указанием места удара, с которой согласились участники дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями непосредственных участников дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО5; представленным ФИО1 фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, изложенные в схеме дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждены письменными, а также устными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 данными суду, где она указала на то, что она двигалась со стороны перекрестка улиц <адрес> по крайней правой стороне проезжей части. Впереди ехал автомобиль <...>, принявший крайнее левое положение и продолжил движение прямо, включил знак поворота и начал совершать маневр направо. Она начала приближаться ближе к обочине, водитель <...> не посмотрев в зеркало, продолжал маневр, в результате чего произошло столкновение.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Показания свидетелей, в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для оговора у данного свидетеля судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности ФИО5 в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак № имеет повреждения задней правой двери; транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак №, имеет повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, поцарапана левая блок фара.

Локализация выявленных повреждений на автомобилях в совокупности с письменными объяснениями ФИО5 позволяют сделать вывод, что столкновение произошло при совершении ФИО1 маневра поворота направо.

При этом ссылка заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, которая в нарушение требований пунктов 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения не приняла мер к соблюдению скоростного режима, безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, совершившего столкновение с задней частью автомобиля заявителя, не является основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица, так как в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием находятся виновные действия именно водителя ФИО1, который перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, то есть создал помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и что подтверждено установленными по делу обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, характером повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализацией, расположением транспортных средств в соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По указанным основаниям суд отвергает доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Иные доводы, приведенные в жалобе, также не являются основанием для отмены постановления.

Несогласие заявителя жалобы с постановлением, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях.

Дело рассмотрено на основании пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание.

Таким образом, выводы инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление от Дата инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.9 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Волкова