Решение № 2-2396/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2396/2017

Дело № 2-2396/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 16 октября 2016 г. в ее квартире произошел залив из кв. №, в результате которого квартире были причинены повреждения. Вина владельца кв. № ФИО2 установлена актом комиссии от 18 октября 2016 г., в котором указано, что залив произошел в результате разгерметизации в ванной комнате, а именно примыкание ванны к стене в кв. №. В соответствии с заключением ООО «Статистик Групп» стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы ею оплачено <данные изъяты>. Также она понесла расходы за направление в адрес ответчицы претензии в сумме <данные изъяты>., а также расходы за получением выписки из ЕГРН на квартиру ответчицы в сумме 240 руб. и оплату госпошлины за подачу иска <данные изъяты>. Действиями ответчицы ей причинен моральный вред, так как заливы ее квартиры со стороны ответчицы происходят систематически.

Просят взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб – 125 894 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика - 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 817 руб. 88 коп., почтовые расходы – 66 руб. 50 коп., расходы за получение выписки из ЕГРН – 240 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 в суд не явилась, извещалась по адресу регистрации, возражений не представила.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГКРФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред при наличии вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 17).

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 19, 90-93).

16 октября 2016 г. в квартире № произошел залив из квартиры №, принадлежащей ФИО2

Согласно ст. 30 ч. 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 17, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 г. собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным Кодексом РФ.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Факт залива и причинение ущерба по вине ответчика подтверждается пояснениями истца и собранными по делу доказательствами.

Актами от 18 октября 2016 г. и от 23 ноября 2016 г., составленными сотрудниками ГБУ «Жилищник» подтверждается, что залив произошел в результате нарушения герметизации в ванной комнате в кв. № (л.д. 14-15). В результате залива в квартире № повреждены потолок и стены в ванной комнате.

У суда отсутствуют основания не доверять данным, указанным в актах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, так как она является собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры истца.

В обоснование суммы причиненного ущерба истицей представлен отчет ООО «Статистик Групп» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры № с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. (л.д. 29-65).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчица в суд не явилась, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, не представила, суд принимает за основу вышеуказанный отчет о стоимости ремонта квартиры истца, и считает требования ФИО1 о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом процента износа в размере <данные изъяты>., поскольку в случае повреждения имущества потерпевшего ущерб определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В удовлетворении исковых требований в части возмещения морального ущерба в размере <данные изъяты>. суд считает необходимым отказать, поскольку при заявленных требованиях материального характера законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена госпошлина – <данные изъяты>. (л.д. 7а), а также понесены расходы за досудебное составление отчета о стоимости ремонта квартиры – <данные изъяты>. (л.д. 100), почтовые расходы за направление в адрес ответчицы претензии – <данные изъяты>. (л.д. 21-23, 103), а также расходы за получение выписки из ЕГРН на квартиру ответчицы (л.д. 19, 104), всего понесено судебных расходов на общую сумму <данные изъяты>

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (на 92,5 %), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом от 16 октября 2016 г. - 116 475 руб., судебные расходы - 8 440 руб. 05 коп., а всего взыскать 124 915 руб. 05 коп.

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в большем размере, компенсации морального вреда -50 000 руб., судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 03 ноября 2017 г.