Решение № 2-7294/2017 2-7294/2017 ~ М-7217/2017 М-7217/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-7294/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о восстановлении границы смежных земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о восстановлении границы смежных земельных участков. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками земельного участка, площадью 1092 кв.м., с кадастровым номером: 23:43:0207041:45, категория земель: земли населенных пунктов – ИЖС, и расположенного на нем домовладения, состоящего из: жилого дома литер З, общей площадью 42,8 кв.м. и жилого дома литер Г, общей площадью 59,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>. Принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности земельный участок по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> имеет общую границу с земельным участком по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, с кадастровым номером: 23:43:0207041:47. Собственниками земельного участка по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> являются ФИО6 и ФИО7. Общая граница земельных участков, принадлежащих истцам и ответчикам, проходила на протяжении многих десятилетий по границе принадлежащего ответчикам жилого дома вглубь участка прямой линией, что подтверждается документацией Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Краснодару, а также топографической съемкой. Граница ранее была огорожена деревянным забором, который по причине ветхости был заменен позднее ответчиками сеткой-рабицей. Согласно технической документации принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности земельный участок имеет ширину по фасаду 14,15 м, ширину по задней границе – 15,10 м, данные границы соединены прямыми линиями, правая длиной – 73 м, а левая – 72,90 м. Однако, в конце апреля 2017 г. ответчики, не согласовав свои действия с истцами, снесли забор – сетку-рабицу и самовольно перенесли границу вглубь принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности земельного участка на расстояние ориентировочно 60 см, установив новый забор. Таким образом, ответчики своими самовольными и незаконными действиями лишили истцов части принадлежащего им земельного участка. Истцы просят суд обязать ФИО6 и ФИО7 за свой счет убрать самовольно возведенный забор с территории земельного участка, площадью 1092 кв.м., с кадастровым номером: 23:43:0207041:45, категория земель: земли населенных пунктов – ИЖС, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО8 Л.И., ФИО8 М.О., ФИО8 В.П., ФИО8 А.О., ФИО5, и возвести его за свой счет в прежних границах, перенеся на 60 см в сторону земельного участка по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, общей площадью 1372 кв.м., с кадастровым номером: 23:43:0207041:47.

Представителем истцов в судебном заседании после получения заключения эксперта были уточнены исковые требования, представитель просил суд обязать ФИО6 и ФИО7 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить границу земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – ИЖС, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО8 Л.И., ФИО8 М.О., ФИО8 В.П., ФИО8 А.О., ФИО5, и за свой счет перенести забор с территории земельного участка, площадью 1092 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, в сторону земельного участка площадью 1372 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, на расстояние в соответствии с Заключением эксперта № по гражданскому делу № (рис. 3), а именно:

- в точке 2 – на 0,55 м;

- в точке 3 – на 0,58 м;

- в точке 4 – на 0,53 м;

- в точке 5 – на 0,47 м;

- в точке 6 – на 0,35 м;

- в точке 7 – 0,44 м.

В судебном заседании ответчик – ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, ответчик – ФИО7 просил исключить его из числа ответчиков на том основании, что между участниками общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Краснодар, <адрес> решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел домовладения и определен порядок пользования земельным участком, пояснил что забор самовольно перенесен ответчиком ФИО6 самостоятельно, также пояснил, что граница смежных земельных участков проходила ранее (до переноса забора) по границе домовладения.

Представитель истцов не возражал против исключения из числа ответчиков – ФИО7.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Арбитражного Суда РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его права. Также иск подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие права истца.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками земельного участка, площадью 1092 кв.м., с кадастровым номером: 23:43:0207041:45, категория земель: земли населенных пунктов – ИЖС, и расположенного на нем домовладения, состоящего из жилого дома литер З, общей площадью 42,8 кв.м. и жилого дома литер Г, общей площадью 59,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>. ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 (одна четвертая) доля вышеуказанного земельного участка и жилого дома, ФИО2 - 1/4 (одна четвертая) доля, ФИО3 - 1/12 (одна двенадцатая) доля, ФИО4 - 1/4 (одна четвертая) доля, истцу - гр. ФИО5 - 1/6 (одна шестая) доля.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности земельный участок по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> имеет общую границу с земельным участком по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, общей площадью 1372 кв.м., с кадастровым номером: 23:43:0207041:47. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками земельного участка по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> являются ФИО6 и ФИО7.

Как усматривается из документации Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Краснодару, а также топографической съемки - общая граница земельных участков, принадлежащих истцам и ответчикам, проходила на протяжении многих десятилетий по границе принадлежащего ответчикам жилого дома вглубь участка прямой линией; принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности земельный участок имеет ширину по фасаду 14,15 м, ширину по задней границе – 15,10 м, данные границы соединены прямыми линиями, правая длиной – 73 м, а левая – 72,90 м.

Граница земельного участка ранее была огорожена деревянным забором, который по причине ветхости был заменен позднее ответчиками сеткой-рабицей, что подтверждается материалами дела.

Истцами предпринимались попытки в досудебном порядке обязать ответчиков восстановить границу земельного участка, была также направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики отказались это сделать.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис». Так, согласно выводам назначенной судом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фактическое расположение границы (забора) между земельными участками, расположенными в г. Краснодаре по <адрес> и <адрес> не соответствует исторически сложившейся границе, а также границе, указанной в первичных правоустанавливающих и инвентарных документах; смещение забора, проходящего по границе земельных участков № и № по <адрес> со стороны участка по <адрес> в г. Краснодаре в сторону участка с № – имеется, размер смещения – от 0,35 м до 0,58 м (рис. 3); исторически сложившаяся граница между участками № и № проходит по границе жилого дома, расположенного по <адрес>; фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар по <адрес> не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, в отношении земельного участка по <адрес> правоустанавливающая документация – в материалах дела отсутствует, дополнительной документации собственниками данного земельного участка не предоставлено, при проведении осмотра, доступ на земельный участок № по <адрес> предоставлен не был, в связи с чем, определить фактическую площадь участка технически невозможно; использование ответчиками части земельного участка истцов (в связи с переносом забора) является неправомерным и нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, поскольку препятствуют использованию истцами данной части земельного участка по своему усмотрению, не позволяет истцам полноценно пользоваться участком, принадлежащим им на праве собственности.

В силу положений части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не является для суда обязательным и оценивается по правилам, предусмотренным статьей 67 Кодекса, на основании всестороннего, полного объективного и непосредственного исследования доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с вышеизложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Выводы сделаны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, необходимый стаж экспертной работы. Выводы эксперта аргументированы, согласуются с письменными материалами дела.

Вместе с тем, судом установлено, что Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Краснодар, <адрес> Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел домовладения и определен порядок пользования земельным участком, из чего следует, что забор перенесен с земельного участка, находящегося в пользовании ответчика - ФИО6, а ответчик – ФИО7 не переносил забор, граница находящегося в его пользовании земельного участка по <адрес> проходит как и ранее – по границе домовладения.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком – ФИО6 забор перенесен в нарушение границы. Таким образом, ответчик ФИО6 своими самовольными и незаконными действиями лишил истцов части принадлежащего им земельного участка, в связи с чем суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению в отношении ответчика – ФИО6 в полном объеме, в отношении ответчика – ФИО7 подлежат отказу в удовлетворении.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ определяет способы защиты гражданских прав и одним из таких способов является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно требованиям ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре - восстановлению земельных участков в прежних границах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить границу земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – ИЖС, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО8 Л.И., ФИО8 М.О., ФИО8 В.П., ФИО8 А.О., ФИО5, и за свой счет перенести забор с территории земельного участка, площадью 1092 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, в сторону земельного участка площадью 1372 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, на расстояние в соответствии с Заключением эксперта № по гражданскому делу № (рис. 3), а именно:

- в точке 2 – на 0,55 м;

- в точке 3 – на 0,58 м;

- в точке 4 – на 0,53 м;

- в точке 5 – на 0,47 м;

- в точке 6 – на 0,35 м;

- в точке 7 – 0,44 м.

В исковых требованиях к ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий

Копия верна

Судья

Секретарь