Приговор № 1-446/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-446/2019

Уголовное дело № 1-446/2019

УИД 54RS0003-01-2019-004440-62

Поступило в суд 03.12.2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 25 декабря 2019 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре Костиной У.В.

с участием помощника прокурора Левшаковой С.В.

подсудимого ФИО1

защитника Славиной Л.А.

предоставившей удостоверение №2025 и ордер № 12239 от 24.12.2019.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживавшего по адресу: ..., судимого: xx.xx.xxxx Ленинским районным судом г. Астрахани по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы; xx.xx.xxxx определением Астраханского областного суда считать осужденным по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. xx.xx.xxxx условно освободился на срок 7 месяцев 4 дня,

xx.xx.xxxx освобожден условно- досрочно Ленинским районным судом г. Новосибирска на 7 месяцев 4 дня

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление им совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов xx.xx.xxxx до 13 часов 30 минут xx.xx.xxxx, ФИО1, находился в ГСК «<данные изъяты>», расположенном по ... где через не запертые на замок, приоткрытые створки ворот гаража __ увидел автомобиль марки «Волга 31105» регистрационный знак __ регион, принадлежащий Г.Л.П.

После чего, в период времени с 14 часов xx.xx.xxxx до 13 часов 30 минут xx.xx.xxxx, у находящегося в квартире __ __ по ... ФИО1, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение указанного автомобиля, принадлежащего Г.Л.П. из гаража __ расположенного по ...

В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 14 часов xx.xx.xxxx до 13 часов 30 минут xx.xx.xxxx, ФИО1 подошел к не запертому на замок гаражу __ находящемуся в ГСК «<данные изъяты>», расположенному по ... куда так же по просьбе последнего прибыл на автомобиле марки «Газель» г/н __ регион, неосведомленный о его преступных намерениях Ф.И.Ф. После чего, ФИО1, находясь в тот же период времени, в том же месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, вошел через не запертые на замок ворота в гараж, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где обнаружил, принадлежащий Г.Л.П. автомобиль марки «Волга __» регистрационный знак __ регион, стоимостью 80 000 рублей, с находящимися в нем - газовым оборудованием, стоимостью 10 000 рублей, электрической дрелью, стоимостью 1000 рублей, набором инструментов в пластиковом чемодане, стоимостью 8000 рублей, двумя автомобильными колесами, стоимостью 1000 рублей за 1 колесо, общей стоимостью 2000 рублей.

После чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, в период времени с 14 часов xx.xx.xxxx до 13 часов 30 минут xx.xx.xxxx, ФИО1 действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, незаконно находясь в помещении указанного гаража __ вставил в автомобиль марки «Волга __» регистрационный знак __ регион, аккумулятор и включив заднюю передачу, выехал на указанном автомобиле из гаража, после чего прицепил один конец троса к указанному автомобилю марки «Волга __», а второй конец троса к автомобилю марки «Газель» государственный регистрационный знак __ регион, и под управлением неосведомленного о его преступных намерениях Ф.И.Ф., отбуксировал автомобиль марки «Волга __» регистрационный знак __, 54 регион, стоимостью 80000 рублей, принадлежащий Г.Л.П., с находящимся в нем следующим ценным имуществом: газовым оборудованием, стоимостью 10000 рублей, электрической дрелью, стоимостью 1000 рублей, набором инструментов в пластиковом чемодане, стоимостью 8000 рублей, двумя автомобильными колесами, стоимостью 1000 рублей за 1 колесо, общей стоимостью 2000 рублей, так же принадлежащими Г.Л.П., рядом с местом своего проживания, а именно к __ по ..., тем самым тайно похитил указанный автомобиль с находящимся в нем указанным имуществом, принадлежащим Г.Л.П. и с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму 101 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснил, что проходил мимо гаражей и увидел, что в некоторых из них открыты двери. В одном из гаражей увидел автомобиль Волга. Через некоторое время вернулся в этот гараж и попросил ФИО2 на буксире оттащить эту машину на автостоянку. В машине находились газовые баллоны, провода, ящик с инструментами. Все похищенное им имущество возвращено потерпевшей.

Суд, выслушав подсудимого, сторону обвинения и защиты, огласив показания потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшей Г.Л.П. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у нее в собственности имеется капитальный гараж __ находящийся в ГСК <данные изъяты>» на ... г. Новосибирска. В гараж она ходит очень редко, т.к. там чаще бывают ее дети. В гараже они хранили различные инструменты, а также там находился автомобиль «Волга-31105», который принадлежал ее супругу. Автомобиль длительное время находится в неисправном состоянии, без аккумулятора. Указанный автомобиль она оценивает в 80 000 рублей. Кроме автомобиля в гараже находились инструменты и оборудование, которое было похищено, в том числе газовое оборудование, стоимостью 10 000 рублей, дрель стоимостью 1000 рублей, набор инструментов стоимостью 8 000 рублей, комплект шин, стоимостью за 1 штуку 1 000 рублей.

xx.xx.xxxx она приехала в гараж и обнаружила, что гараж вскрыт, а из гаража совершена кража автомобиля и имущества. Она обратила внимание, что в левом верхнем углу стены, расположенной напротив ворот имелось отверстие размером 70х50 см, которое было заложено полимерными мешками и мусором.

Ей причинен ущерб в сумме 101 000 рублей, который для нее является значительным, т.к. она вдова, а на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок. Кроме того, у нее имеются кредитные обязательства.

При допросе xx.xx.xxxx г. потерпевшая Г.Л.П. пояснила, что ей возвращено похищенное имущество, а именно: автомобиль марки «Волга __», стоимостью 80 000 рублей; газовое оборудование, стоимостью 10 000 рублей; электрическая дрель, стоимостью 1 000 рублей; набор инструментов в пластиковом чемодане, стоимостью 8 000 рублей; два автомобильных колеса, стоимостью по 1 000 рублей, каждое, а всего на сумму 101 000 рублей, что для нее является значительным ущербом. ( т.1 л.д. 10-11, 178-179).

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении, Г.Л.П. сообщила, что у нее в пользовании находится гараж, расположенный в ГСК <данные изъяты>» на .... В гараже находится автомобиль «Волга 31105» в кузове серебристого цвета. Автомобиль находился в не рабочем состоянии, был не на ходу, колеса были спущены. В гараже также находилось газовое оборудование, стоимостью 10 000 рублей, электроинструмент «Болгарка», стоимостью 1 500 рублей, дрель, стоимостью 1000 рублей, точильный станок, стоимостью 1 000 рублей, набор инструментов, стоимостью 8 000 рублей, сварочный аппарат, стоимостью 3 000 рублей, компрессор, стоимостью 1 500 рублей, комплект зимней резины на автомобиль Волга, стоимостью 4 000 рублей.

xx.xx.xxxx г. около 12 часов она приехала в гараж и обнаружила, что вышеперечисленные вещи отсутствуют, а также отсутствует автомобиль Волга, который она оценивает в 80 000 рублей.

Осмотрев гараж, она обнаружила, что в задней стене гаража была пробита дыра, через которую проникли в гараж и открыли ворота изнутри и похитили имущество.

Ей причинен ущерб в размере 112 000 рублей, который является для нее значительным ( т.1 л.д. 3).

Из показаний свидетеля Щ.Ю.А. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что xx.xx.xxxx ей позвонил сосед и сообщил, что гараж ее отца __ расположенный на ... взломан, пробита дыра в задней стене, необходимо приехать.

Около 12 часов xx.xx.xxxx она приехала в гараж и обнаружила, что стена действительно пробита и отсутствует автомобиль марки Газ __ в кузове серого цвета, который находился в гараже. Она сообщила Г.Л.П. о случившемся и та приехала, они вызвали полицию.

xx.xx.xxxx г. ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что похищенный автомобиль найден и ей необходимо приехав на ... на автостоянку, где находится «ГАЗ __» ( т.1 л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля Ф.И.Ф. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает водителем на автомобиле «Газель». В xx.xx.xxxx г. на одной из заявок он познакомился с ФИО1, обменялся номерами телефонов. xx.xx.xxxx ему позвонил ФИО1 и попросил помочь в ночное время отбуксировать автомобиль из гаража на автостоянку. ФИО1 это объяснил тем, что в ночное время дороги свободные. xx.xx.xxxx около 01 часа, он на автомобиле «Газель» приехал в ГСК «<данные изъяты>» в Заельцовском районе, где его встретил ФИО1, который попросил у него аккумулятор, пояснив, что не может завести свой автомобиль. Он отсоединил аккумулятор от своего автомобиля и дал ФИО1, но тот через некоторое время сказал, что автомобиль ему завести не удалось. Затем ФИО1 попросил его подъехать к гаражу, чтобы прицепить автомобиль на буксировочный трос, что он и сделал. Он в гараж не заходил и не видел, что там находится. Зацепив автомобиль «Волга» к своему автомобилю, он по просьбе ФИО1 отбуксировал его из гаража на территорию автостоянки на ... в Калининском районе. За оказанные услуги ФИО1 ему был должен 2 000 рублей, но пояснил, что денег у него нет и предложил забрать металлический ящик с инструментами. Он согласился, т.к. набор инструментов был хороший. Позже в будке своего автомобиля он обнаружил электродрель в корпусе черного цвета, как он понял, эту дрель оставил ФИО1 ( т.1 л.д. 60- 63, 111-114).

Из показаний свидетеля Щ.А.О. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что Г.Л.П. его тёща, а его покойный тесть был автослесарем. Он неоднократно бывал в гараже тестя, видел ящик с инструментами и электродрель. От Г.Л.П. ему стало известно, что данные инструменты были похищены, но в ходе предварительного следствия были обнаружены и изъяты.

При осмотре ящика с находящимся в нем инструментом, электродрели, он может пояснить, что аналогичные инструменты он видел в гараже у тестя ( т.1 л.д. 124-125).

Помимо приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, был осмотрен гараж __ в ГСК «<данные изъяты>» с участием потерпевшей Г.Л.П. В ходе осмотра зафиксирована обстановка. В стене расположенной напротив ворот обнаружено отверстие размером 70х50 см. В ходе осмотра обнаружен и изъят след обуви ( т.1 л.д.4-8).

Согласно заключению эксперта __ след обуви, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: ... ГСК «<данные изъяты>» гараж __ от xx.xx.xxxx- пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам, определить пригодность следа для идентификации возможно при сравнительном исследовании с конкретной обувью ( т.1 л.д. 22-23).

Согласно заключению эксперта __ след обуви на листе бумаги, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... г. Новосибирска ГСК «<данные изъяты>» гараж __ от xx.xx.xxxx г., оставлен как обувью ФИО1, оттиски которой представлены на экспертизу, так и любой другой обувью, имеющей такие же характеристики и признаки ( т.1 л.д. 132-133).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, был осмотрен автомобиль марки ГАЗ __, припаркованный на участке местности на .... В ходе осмотра в автомобиле «ГАЗ __» обнаружены два газовых баллона с проводами и двумя редукторами, два автомобильных колеса с резиной. Все обнаруженное осмотрено ( т.1 л.д. 47-53).

Как следует из протокола выемки и фототаблицы к нему, у свидетеля Ф.И.Ф. был изъят металлический чемодан в котором находились гаечные ключи, а также изъята электродрель в корпусе черного цвета ( т.1 л.д. 116-118).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, необходимые следственные действия проведены с участием понятых, посторонних граждан, не заинтересованных в исходе дела.

У суда нет оснований не доверять перечисленным доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено в судебном заседании и наличия каких-либо неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, а потому у суда нет оснований им не доверять, их показания суд находит логичными, полными, соответствующими друг другу, письменным материалам дела, установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, а потому достоверными, положенными в основу приговора.

Потерпевшая Г.Л.П. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, знакомилась с протоколами своих допросов, удостоверяя правильность их составления своей подписью, не высказав замечаний по поводу изложенных в них пояснений. Оснований оговаривать подсудимого у нее судом не установлено, не назвал таких оснований и сам подсудимый.

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и его пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.

Так, на л.д. 46 т.1 имеется протокол явки с повинной, из которого следует, что ФИО1 хочет чистосердечно признаться в том, что xx.xx.xxxx проходя возле гаражей с ... Колонды, увидел приоткрытый гараж, похожий на заброшенный. Он позвонил водителю Газели, попросил его перетащить на буксире автомобиль из гаража, который был открыт. Затем они приехали с Ф.И.Ф. на Гезели к данному гаражу, уже было темно.

Гараж находился в открытом состоянии, без признаков взлома или повреждений. В гараже было темно и кроме автомобиля Волга, он больше ничего не видел. Он взял у Ф.И.Ф. аккумулятор и поставил его в Волгу, а затем на стартере вытолкал ее из гаража. После чего, Ф.И.Ф. на буксире дотащил машину до ....

В автомобиле находились два баллона, шланги. В содеянном раскаивается, вину признает.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их правдивыми и достоверными, согласующимися с исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для самооговора, судом не установлено.

Имеющийся в деле протокол явки с повинной ФИО1, суд признаёт допустимым доказательством. Согласно протоколу явки с повинной перед его оформлением ФИО1 разъяснены под роспись положения ст.51 Конституции РФ и ст.306 УК РФ, а также право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. При этом ФИО1 в письменной форме выразил отказ от участия адвоката при оформлении протокола явки с повинной.

Действия ФИО1 судом квалифицированы как «тайное хищение», поскольку имущество потерпевшей Г.Л.П. он похищал тайно от окружающих, в тот период времени, когда в гаражах никого не было и за его действиями ни кто не наблюдал. Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в показаниях потерпевшей, а также в совокупности доказательств изложенных судом выше.

В действиях подсудимого имеет место признак «причинение значительного ущерба гражданину», т.к. потерпевшая Г.Л.П. в стадии предварительного расследования и при написании заявления о преступлении, поясняла, что ущерб для нее является значительным, учитывая ее заработную плату, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и кредитные обязательства.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище». Согласно примечания 3 к ст.158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как установлено, хищение имущества потерпевшей произошло из гаража __ находящегося в ГСК «<данные изъяты>» на ... г. Новосибирска, где находился похищенный автомобиль.

Совершая указанные выше действия подсудимый осознавал, что действует противоправно, тайно, с целью хищения чужого имущества и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом на кражу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В материалах дела имеется заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой ФИО1 страдает психическим расстройством в форме эмоционального неустойчивого расстройства личности. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишает ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал и какого-либо временного психического расстройства- он находился в ясном сознании, действий его были целенаправленны, а не обуславливались бредовыми, галлюцинаторными или какими-либо иными психотическими переживаниями. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания ( т.1 л.д. 155-157).

В судебном заседании поведение ФИО1 сомнений у суда в его психическом состоянии не вызвало.

С учетом изложенного, суд находит, что указанное выше преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, действия направленные на заглаживание причиненного вреда, путем возвращения похищенного имущества, мнение потерпевшей, не настаивавшей на лишении ФИО1 свободы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, состояние здоровья (психическое расстройство в форме эмоционального неустойчивого расстройства личности), отсутствие тяжких последствий.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При определении размера наказания суд не учитывает требования ст.62 УК РФ, ограничивающие размер максимального наказания, которое может быть назначено подсудимому, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 за вышеуказанное преступления, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая размер причиненного ущерба, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией его от общества, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для применения к подсудимому правил ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. Назначение наказания в виде ограничения свободы, суд находит нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ГАЗ 31105»; два газовых баллона с проводами и двумя редукторами; два автомобильных колеса с резиной марки «Гардиант»; металлический чемодан с инструментом: гаечные ключи в количестве 38 штук, головки в количестве 23 штуки, шестигранные ключи в наборе в количестве 11 штук, штанген-циркуль в количестве 1 штука, зубило в количестве 1 штуки, пассатижи в количестве 2 штук, отвертка в количестве 2 штук, пинцет медицинский в количестве 1 штуки, молоток в количестве 1 штуки, ключ-балонник в количестве 3 штук, свечной ключ в количестве 1 штука, фиксирующая рукоять для головок (трещетка) в количестве 2 штук, ключи хозяйственного назначения в количестве 3 штук; электродрель переданные потерпевшей Г.Л.П. – оставить в распоряжении последней (т. 1 л.д. 54, 59, 122, 126).

На основании изложенного и руководствуясь ст.296, 299, 302, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ему в соответствии с санкцией данной статьи наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде «заключения под стражей» оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания ФИО1 лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 30.08.2019 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ГАЗ 31105»; два газовых баллона с проводами и двумя редукторами; два автомобильных колеса с резиной марки «Гардиант»; металлический чемодан с инструментом: гаечные ключи в количестве 38 штук, головки в количестве 23 штуки, шестигранные ключи в наборе в количестве 11 штук, штанген-циркуль в количестве 1 штука, зубило в количестве 1 штуки, пассатижи в количестве 2 штук, отвертка в количестве 2 штук, пинцет медицинский в количестве 1 штуки, молоток в количестве 1 штуки, ключ-балонник в количестве 3 штук, свечной ключ в количестве 1 штука, фиксирующая рукоять для головок (трещетка) в количестве 2 штук, ключи хозяйственного назначения в количестве 3 штук; электродрель переданные потерпевшей Г.Л.П. – оставить в распоряжении последней (т. 1 л.д. 54, 59, 122, 126).

По гражданскому иску заявленному потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем производство по иску подлежит прекращению.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазарева Г.Г.