Апелляционное определение № 33-2620/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Бакшеева Т.А. УИД 38RS0007-01-2025-000287-98

Судья-докладчик Седых Д.А. № 33-2620/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Кислицыной С.В., Седых Д.А.,

при секретаре Спиновой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору, в пределах стоимости принятого наследственного имущества умершего ФИО2, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области

на решение Жигаловского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора Номер изъят от 09.08.2023 ФИО11 выдан кредит в сумме 778 443,11 руб. на срок 23 мес. под 21.6% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

02.02.2023 должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

06.06.2023 должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанк счет Номер изъят.

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

29.10.2022 должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона <***>, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в CMC-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», Ответчиком использована карта и верно введен пароль для входа в систему.

09.08.2023 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита по кредитному договору.

Согласно выписке из журнала CMC-сообщений, в системе «Мобильный банк» 09.08.2023 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Согласно выписке по счету клиента Номер изъят, (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 09.08.2023 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 778 443,11 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 21 2021,96 рублей в платежную дату - 9 число месяца.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору Ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 22.07.2025 задолженность Ответчика составляет 155161,29 руб., в том числе: просроченные проценты - 19 097,41 руб., просроченный основной долг - 136 063,88 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

ФИО2 умер 29.11.2024 года.

Согласно выписке по всем счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, по состоянию на 29.11.2024 года имеется остаток денежных средств:

- счет Номер изъят в сумме 36 933,42 рублей, остаток на 17.07.2025 — 372,19 рублей.

- счет Номер изъят в сумме 6 150 349,03 рублей, остаток на 17.07.2025 — 0,00 рублей.

Согласно отчету по банковской карте, принадлежащей ФИО2 Номер изъят********2713 (счет Номер изъят), 29.11.2024 был произведен перевод денежных средств со счета Номер изъят на счет Номер изъят,00 рублей.

29.11.2024 был осуществлен перевод денежных средств в размере 67000,00 рублей на счет Номер изъят, который принадлежит ФИО1.

04.12.2024 был осуществлен перевод денежных средств в размере 61250349,03 рублей, информации о том, кому были переведены денежных средства ПАО Сбербанк не обладает.

Истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества ФИО12 задолженность по кредитному договору Номер изъят от 09.08.2023 за период с 09.12.2024 по 22.07.2025 (включительно) в размере 155161,29 руб., в том числе: просроченные проценты - 19 097,41 руб., просроченный основной долг - 136063,88 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 654,84 руб., всего взыскать 160 816 рублей 13 копеек.

Определением Жигаловского районного суда Иркутской области от 12 ноября 2025 в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Решением Жигаловского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк взыскана в пределах стоимости выморочного имущества после смерти заемщика ФИО2 задолженность по кредитному договору Номер изъят от 09.08.2023 за период с 09.12.2024 по 22.07.2025 (включительно) в размере 155161,29 руб. (сто пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят один рубль 29 копеек), в том числе: просроченные проценты - 19 097,41 руб., просроченный основной долг - 136 063,88 руб., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО): Номер изъят в размере 389 500 рублей, Номер изъят в размере 316 рублей 86 копеек, Номер изъят в размере 47 рублей 52 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 654,84 руб. (пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля 84 копейки).

В апелляционной жалобе руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области ФИО5 просит изменить резолютивную часть решения Жигаловского районного суда Иркутской области, указывая на то, что в соответствии с действующим законодательством и сложившейся практикой ответчик несет ответственность по долгам заемщика в пределах стоимости наследственного имущества и расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию за счет и в пределах стоимости выморочного имущества. Расходы по уплаченной государственной пошлины были понесены в связи с предъявлением иска первоначально не к конкретному лицу, а к наследственному имуществу, что, соответственно, предполагает взаимосвязь таких расходов с наследственным имуществом и возможность их удовлетворения за его счет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Седых Д.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2023 публичное акционерное общество "Сбербанк России" предоставило ФИО2 кредит в размере 778 443,11 руб., процентная ставка по кредиту 21,60 %, срок кредита 60 месяцев с даты предоставления кредита.

Как следует из пп. 6 Индивидуальных условий, погашение кредита осуществляется 1 ежемесячным аннуитетным платежом в размере 14 336,21 руб., 59 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 21 201,96 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору Номер изъят от 09.08.2023 исполнил, перечислив указанную в договоре сумму на счет ФИО2 изъят.

ФИО2 своих обязательств по возврату сумм кредита, уплате процентов за пользование кредитом в установленном договором размере и сроки надлежащим образом и в полном объеме не исполнил.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 22.07.2025 образовалась задолженность в размере 155 161,29 руб., в том числе: просроченные проценты - 19 097,41 руб., просроченный основной долг - 136 063,88 руб.

29 ноября 2024 года ФИО2 умер, что подтверждается копией записи акта о смерти Номер изъят от 09.12.2024 составленной межмуниципальным отделом № 1 службы записи актов гражданского состояния Иркутской области.

Согласно ответу отдела по Жигаловскому району службы записи актов гражданского состояния Иркутской области кроме вышеуказанной записи акта о смерти, иных актовых записей не найдено.

Согласно ответов на запросы суда и.о. начальника нотариального архива нотариальной палаты Иркутской области и нотариуса Качугского нотариального округа установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего 29.11.2024 не заведено.

Зарегистрированные на имя умершего заемщика объекты недвижимости отсутствуют, что следует из уведомлений об отсутствии в едином реестре недвижимости запрашиваемых сведений N КУВИ-001/2025-212000605 от 20 ноября 2025.

Данные обстоятельства, также подтверждаются ответом начальника отдела документационного обеспечения областного государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости», ответом заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области.

Согласно ответов, полученных из банков: АО «Альфа Банк», АО «ТБанк», ОГИБДД МО МВД России «Качугский», ФИО3 Центр ГИМС ГУ МЧС России по Иркутской области, службы Гостехнадзора Иркутской области какого-либо движимого имущества, принадлежащего ФИО2 и подлежащего включению в наследственную, массу не установлено.

Обстоятельства фактического принятии наследственного имущества наследниками в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно информации, предоставленной Банком «ВТБ» по счетам, открытым в Банке «ВТБ» на имя ФИО2 по состоянию на 29.11.2024 имеется остаток денежных средств:

- счет Номер изъят в сумме 389 500 рублей;

- счет Номер изъят в сумме 316 рублей 86 копеек;

- счет Номер изъят в сумме 47 рублей 52 копейки.

В этой связи, единственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО8 являются денежные средства, находящиеся на его счетах, открытых в Банке ВТБ (ПАО) на общую сумму 389 864,38 руб.

Сведения о наличии у ФИО9 иного наследственного имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности, материалы дела не содержат.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Пункт 1 статьи 1175 ГК РФ не устанавливает для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование имуществом, поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящее к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года 12 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк», суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО8 перед ПАО «Сбербанк» имелись неисполненные денежные обязательства, в связи с чем, этот долг в связи со смертью ФИО8 подлежит взысканию с наследников, принявших наследство, за счет перешедшего к ним наследственного имущества.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения, согласно которым, на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из п. 50 указанного постановления следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Переход выморочного имущества к государству и муниципальному образованию закреплен императивно.

Таким образом, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Для Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области наследственное правопреемство является универсальным, то есть к нему переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе РФ как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя (ст. 1175 ГК РФ).

Исходя из того, что наследников, заявивших права на наследственное имущество, не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО9, является выморочным, денежные средства, находящиеся на счетах в банках, переходят в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, которое и должно отвечать перед ПАО «Сбербанк» по долгам ФИО8, в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества ФИО8, умершего 29.11.2024, в виде денежных средств, находящихся на личных счетах, открытых на имя ФИО10 в Банке ВТБ (ПАО), в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору Номер изъят от 09.08.2023 в размере 155 161,29 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

С учетом удовлетворения требований суд первой инстанции правильно возложил обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины за счет казны Российской Федерации в размере 5 654,84 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего материального и процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты по результатам исследования и оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по уплате государственной пошлины должны быть удовлетворены за счет наследственного имущества, судебной коллегией отклоняются поскольку судебные расходы не являются долгом наследодателя, не входят в цену иска, в связи с чем их размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

В силу статье 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Расходы истца по оплате госпошлины правомерно взысканы с ответчика по правилам статьи 98 ГПК РФ с учетом верного толкования положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, безотносительно к стоимости выморочного имущества, поскольку в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы, возникшие после открытия наследства, не включаются.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Таким образом, довод жалобы об освобождении ответчика от взыскания с него в пользу истца, судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции проанализирована возможность возложения ответственности по погашению задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов истца на страховую компанию.

Так, из материалов дела следует, что заемщик ФИО8 был подключен к программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» ООО «Сбербанк страхование жизни», является застрахованным лицом в период с 09.08.2023 по 08.08.2028. Дополнительным страховым риском является «смерть».

Пунктами 3.2.5, 3.3, 3.3.4 Условий участия в программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» предусмотрено, что по страховым рискам, указанным в настоящих условиях, не являются страховыми случаями (исключения из страхового покрытия) следующие события: смерть застрахованного лица по причине следующих заболеваний, ранее диагностированных у застрахованного лица до даты (включая указанную дату) списания платы за участие в программе страхования: инфаркт миокарда, стенокардия, инсульт, злокачественное новообразование (рак), цирроз печени.

Согласно записи акта о смерти, причина смерти ФИО8 недостаточность нескольких органов, злокачественно новообразование поджелудочной железы, выходящее за пределы одной и более вышеуказанных локализаций (л.д. 57).

Таким образом, оснований для возложения ответственности по погашению задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов истца на страховую компанию не усматривается.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жигаловского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи С.В. Кислицына

Д.А. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2026