Решение № 2-7887/2024 2-86/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-7887/2024

Дело № 2-86/2025

50RS0001-01-2023-001131-74

ЗАОЧНОЕ
Решение

Именем Российской федерации

04 августа 2025 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2025 по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 2297736,11 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19689 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 поручило ФИО6 в рамках договора № <номер> от 05.10.2021 организовать перевозку груза (Прутки металлические) по маршруту: г. Каменск-Уральский – г. Самара. Приняв на себя обязательства по организации доставки груза, ФИО7 застраховало экспедиторскую ответственность в СПАО "Ингосстрах" в рамках договора <номер>. ФИО8 перепоручило транспортировку груза ИП ФИО1 в рамках заключенного между сторонами договора № <номер> от 21.01.2021, согласно которому ИП ФИО1 обязался доставить груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза, лицу согласно п. 1.1. и нести имущественную ответственность в рамках договора в соответствии с нормами законодательства. Груз был принят к экспедированию ИП ФИО1 согласно заявке <номер>/рр/1 от 21.01.2022, где стороны согласовали существенные условия по доставке. В ходе осуществления доставки произошла утрата (хищение) груза. По факту хищения возбуждено уголовное дело <номер> от <дата>. ФИО9 возместило ФИО10 сумму причиненных убытков, что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>. Поскольку экспедиторская ответственность ФИО11 была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 2297736 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Таким образом, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о слушании дела в его отсутствии.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении слушания не представил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ФИО12 поручило ФИО13 в рамках договора № <номер> от 05.10.2021 организовать перевозку груза (Прутки металлические) по маршруту: г. Каменск-Уральский – г. Самара.

ФИО14 застраховало экспедиторскую ответственность в СПАО "Ингосстрах" в рамках договора <номер>.

ФИО15 перепоручило транспортировку груза ИП ФИО1 в рамках заключенного между сторонами договора № <номер> от 21.01.2021, согласно которому ИП ФИО1 обязался доставить груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза, лицу согласно п. 1.1. и нести имущественную ответственность в рамках договра в соответствии с нормами законодательства.

Груз был принят к экспедированию ИП ФИО1 согласно заявке <номер> от 21.01.2022, где стороны согласовали существенные условия по доставке.

В ходе осуществления доставки произошла утрата (хищение) груза. По факту хищения возбуждено уголовное дело <номер> от 03.03.2022.

ООО "Трансимпериал" возместило ООО "Адверс" сумму причиненных убытков, что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхователю страхового возмещения в сумме 2297736 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

19.12.2022 Истцом ответчику направлена досудебная претензия, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно данным из ЕГРИП ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, о чем внесена запись в ЕГРИП.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2297736 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19689 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ОГРН <***>) в порядке суброгации сумму в размере 2297736 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19689 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025.