Решение № 2-5250/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-5250/2020

Дело №2-5250/2020

УИД 21RS0024-01-2020-002330-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца ООО «Элемент» ФИО1 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элемент» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее ООО «Элемент», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 305, 40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 534 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент» по платежному поручению № перечислило денежные средства в размере 800 000 руб. ФИО2 При этом никаких договорных отношений между сторонами не имеется. Указанная сумма денежных средств была ошибочно перечислена сотрудниками бухгалтерии Общества. В адрес ответчика неоднократно были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств. Однако денежные средства не возвращены, в связи с чем истец и обратился в суд с иском.

На судебном заседании представитель истца ООО «Элемент» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Уточнила требование в части указания ответчика, пояснив, что ООО «Элемент» просит суд взыскать с ответчика ФИО2, как с физического лица, несмотря на то, что денежные средства были перечислены на счет ИП ФИО2, поскольку в настоящее время он снят с регистрации как индивидуальный предприниматель.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела (уведомления, отправленные по месту регистрации и жительства, вернулись в суд в связи с истечением срока хранения), в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах в целях своевременности рассмотрения дела суд счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент» по платежному поручению № перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 800 000 руб. (л.д.33).

Истец – ООО «Элемент», утверждая, что данные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, при этом никаких договорных отношений между ними не имеется, обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель еще ДД.ММ.ГГГГ, что видно из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. (л.д.6-8).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В настоящем случае такие обстоятельства по делу установлены. В частности, установлен факт сбережения денежных средств ФИО2 за счет другого лица – ООО «Элемента», отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, и размер неосновательного обогащения – 800 000 руб.

Обратных доказательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем удовлетворяет иск. Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Элемент» подлежат взысканию денежные средства в размере 800 000 руб.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 305, 40 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (ч.3 ст.395 ГК РФ).

В настоящем случае период взыскания процентов истцом заявлен с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после перечисления денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик о том, что к нему заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения узнал лишь после получения искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28). Доказательств направления ФИО2 и получения им претензий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. Следовательно, по мнению суда, лишь после ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 305, 40 руб. является необоснованным, в связи с чем подлежит отказу в удовлетворении.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11 200 руб., в остальной части в возмещении расходов по уплате государственной пошлины суд отказывает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Элемент» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент» сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

В удовлетворении искового требования ООО «Элемент» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 305, 40 руб., в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.