Решение № 12-88/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-88/2018

Дело № 12-88/2018


РЕШЕНИЕ

11 июля 2018 г. г. Липецк

Судья Правобережного суда г. Липецка Ушаков С.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 № от 01 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 № от 01 мая 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным. В жалобе указывает, что в 20 часов 05 минут 2018 года инспектором ДПС ОБГИБДД УМВД России по Липецкой области лейтенантом полиции ФИО2 в отношении него было выписано постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 08.05.2018 года он получил копию постановления на руки. С вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как не являлся водителем транспортного средства ВАЗ-2107 г/н № и не должен был иметь при себе водительского удостоверения. Постановление № от 01.05.2018 года было составлено без его ведома и присутствия. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 01.05.2018 года №, вынесенное в отношении него, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что водителем автомобиля ВАЗ-2107 г/н № являлся не он, поэтому не должен был иметь при себе водительское удостоверение.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении № инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 01.05.2018 г., поддержал, объяснил, что приехал на место совершения административного правонарушения ФИО1 позже, по вызову специализированного взвода оперативного реагирования ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области. На месте задержания ФИО1 стоял автомобиль белого цвета и автомобиль специализированного взвода оперативного реагирования ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области. Сотрудники специализированного взвода оперативного реагирования ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области пояснили ему, что ФИО1 управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, документов, удостоверяющих личность, при себе не имел, в связи с чем они повезли ФИО1 в отдел полиции №8 УМВД России по г. Липецку для установления его личности. На требование представить водительское удостоверение, ФИО1 ответил отказом.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области лейтенант полиции ФИО2, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории…».

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 показал, что в мае 2018 года в дежурную часть поступил вызов специализированного взвода оперативного реагирования ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области. Он и ФИО2 выехали в район Педагогического университета г. Липецка, где находился автомобиль белого цвета. Так как у водителя этого автомобиля не было документов, им и ФИО2 было принято решение поехать в отдел полиции №8 УМВД России по г. Липецку для установления его личности. ФИО1 сообщил, что его документы находятся дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель старший инспектор ИПС УПРС УМВД России по Липецкой области ФИО4 показал, что в его должностные обязанности входит профилактика правонарушений со стороны личного состава УМВД России по Липецкой области. 01 мая 2018 г. около 20-21 ч. он со своими сотрудниками ехал в патрульном автомобиле в сторону Сокола. В районе Педагогического университета от автомойки развернулся автомобиль. При их приближении указанный автомобиль остановился. Данное обстоятельство привлекло внимание сотрудников полиции и было принято решение проверить автомобиль. За рулем указанного автомобиля находился ФИО1 После остановки автомобиля с ФИО1 общались сотрудники ГИБДД УМВД России по Липецкой области, составляли материал. С ФИО1 был мужчина, который сказал, что ФИО1 развернул автомобиль без его ведома.

Вызванные в суд для допроса в качестве свидетелей по делу инспекторы ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

В ходе судебного заседания судом обозревалась видеозапись с видеорегистратора из патрульного автомобиля инспекторов ФИО5 и ФИО6 от 01 мая 2018 г. за период с 19 час. 50 мин. до 23 час. 00 мин. Указанная видеозапись не подтвердила и не опровергла доводы жалобы ФИО1

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с иными материалами дела, данные свидетели являются должностными лицами. Указанные свидетели ФИО3, ФИО4 ранее с ФИО1 знакомы не были, и оснований оговаривать его имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается, протоколом об административном правонарушении № № от 01.05.2018 в котором указано, что ФИО1, в нарушение п.п. 2.1.1 ПДД управлял автомобилем, не имея при себе документов на право управления транспортным средством (без водительского удостоверения), постановлением по делу об административном правонарушении № от 01 мая 2018 г.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что он не управлял автомобилем, в судебное заседание ФИО1 представлено не было.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в отсутствие при себе водительского удостоверения и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения РФ.

Судья, приходит к выводу, что обжалуемое постановление об административном правонарушении законно, вынесено уполномоченным лицом, размер наложенного штрафа не превышает установленного законом предельного размера.

С учетом изложенного, судья полагает жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 № от 01 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 № от 01 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 г.