Решение № 12-88/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-88/2018

Дело № 12-88/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 04 мая 2018 года

Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района города Липецка от 16 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка от 16 февраля 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно постановлению правонарушение совершено ФИО2 07 октября 2017 года в 18 часов 39 минут на улице Заводская, дом 2, БУЗ ВО «ФИО8», в г. Богучар, Воронежской области, где он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что ФИО2 просит медицинский персонал занести в протокол информацию о том, что сданной им мочи для медицинского персонала недостаточно. Из чего следует, что моча была сдана, однако, данных о количестве и порядке отбора проб в материалах уголовного дела нет. Видеозапись длится менее 3 минут, в то время как медицинское освидетельствование продолжалось в общей сложности около 46 минут. Таким образом, представленная видеозапись не содержит данных о порядке отбора мочи и ее количестве, не опровергает довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что моча была сдана, следовательно, имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу привлекаемого лица.

В судебном заседании защитник ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить, дополнительно указав, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте ФИО2 автомобилем не управлял, т.е. не являлся водителем. Он действительно, находясь на работе, употреблял в этот день спиртное и, находясь на водительском сиденье в автомобиле с заведенным двигателем не имел намерения начинать движение, завел двигатель лишь с целью работы кондиционера. Кроме того, на его пути в качестве препятствия находился переносной дорожный знак.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав защитника ФИО1, ФИО2, свидетелей, изучив письменные материалы дела и видеозапись, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 г.), ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 г. № 5938-VIII, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения, в том числе и водитель, которым признаётся лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции имеют право осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 1.6. ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, изложенным в п. 9 постановления от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Порядок проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, в силу которых, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и направить его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, врачом психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу 36 АА № 609099 от 07 октября 2017 года об административном правонарушении, ФИО2, 07 октября 2017 года в 18 часов 39 минут в здании БУЗ ВО «ФИО8», расположенном в доме 2 по улице Заводская города Богучар Воронежской области, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. (л.д. 3)

Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, оснований не доверять, изложенным в нем обстоятельствам у суда не имеется, нарушений при его составлении судом не установлено.

Согласно протоколу ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, изложить имеющиеся замечания и дополнения и данные права им были реализованы, о чем свидетельствуют соответствующие подписи ФИО2 в протоколе.

Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, нашли свое объективное подтверждение.

Так согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 07 октября 2017 года - основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явились: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). (л.д. 4).

Согласно акту 36 АА №229254 от 07 октября 2017 года ФИО2 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Протокол составлялся в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, что подтверждается их письменными объяснениями от 07 октября 2017 года, а также подтверждается наличием их подписей в протоколе (л.д. 6).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 36 ВА № 219601 следует, а также из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО2 отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен для прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол составлен в соответствии с требованиями положений ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования № 348 на состояние опьянения от 07 октября 2017 года ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данный акт подписан врачом общей практики ФИО6 (л.д. 10)

Согласно письменным объяснениям ФИО4 и ФИО3, 07 октября 2017 года они участвовали в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал сильный запах изо рта, а также то, что ФИО2 постоянно путался в своих показаниях. В их присутствии на посту ДПС ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через алкотестер. В Богучарской ЦРБ ФИО2 подул в прибор, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,04 мг/л, от сдачи мочи отказался.

Инспектор ГИБДД ФИО5 при допросе подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, указав, что в его присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, находясь в медучреждении мочу не сдал.

Свидетель ФИО6 врач общей практики «ГУЗ ФИО8» показала, что конкретно ФИО2 она не помнит, ход освидетельствования изложен ею в акте от 7.10.2017 года, который она в полной мере подтверждает. Согласно записи в журнале регистрации отбора биологических объектов, ФИО2 7.10.2017 года биоматериал не сдавал, соответственно он отказался от прохождения медосвидетельствования.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 в данной части полностью подтверждены видеозаписью, событий административного правонарушения, приобщенной к материалам дела и просмотренной в судебном заседании.

Свидетель ФИО5. - инспектор ГИБДД, подтвердил наличие у ФИО2 признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Не оспаривался данный факт и ФИО2

Анализ вышеизложенного свидетельствует о том, что у сотрудников полиции были достаточные основания для направления ФИО2 на освидетельствование и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод защитника ФИО1 о том, что ФИО2не являлся участником дорожного движения ввиду нахождения его на момент предъявления указанного требования в стоящем автомобиле, суд признает несостоятельным по следующим основаниям:

Исходя из общего раздела 1 (Общие положения) Правил дорожного движения РФ, в период остановки или стоянки транспортного средства в пределах дороги, водитель не утрачивает статус участника дорожного движения. Соответственно, не погашается и его обязанность выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, согласно п. 1.2 Правил, дорожным движением является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковой в пределах дороги.

Дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Поэтому под управлением водителем транспортным средством понимается не сам факт непосредственного движения транспортного средства, а участие лица, управляющего транспортным средством, в дорожном движении в соответствии с установленными действующим законодательством Правилами, которые не исключают и нахождение автомобиля с заведенным двигателем. Наличие на пути следования автомобиля дорожного знака, также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку из показаний ФИО2 в суде следует, что данный знак был установлен лично им, является переносным и мог быть им убран в любой момент.

При рассмотрении жалобы в суде, как и мировому судье при рассмотрении административного дела, каких либо бесспорных доказательств того, что сотрудники ДПС 11 взвода ОБ ДПС прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не представлено, они находились при исполнении своих должностных обязанностей, что дает суду основание для признания их показаний объективными.

В соответствии с ч. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из представленных доказательств, у ФИО2 имелись признаки опьянения, при таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии у сотрудников ГИБДД достаточных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии его отказа от прохождения освидетельствования на месте.

ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование.

Все процессуальный действия по направлению ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, были проведены в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Вместе с тем, ФИО2 в рамках проводимого медицинского освидетельствования, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем освидетельствование было прекращено и в акте медицинского освидетельствования было зафиксировано, что ФИО2 от освидетельствования отказался. Отказ был зафиксирован врачом общей практики ФИО6

Указанная процедура согласуется с требованиями пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение №1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Довод защитника ФИО7 о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а просто не мог сдать необходимое количество мочи, суд относится критически и расценивает в качестве способа защиты.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установленной.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района города Липецка от 16 февраля 2018 года сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО2 вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется, не представлено их суду и в настоящем судебном заседании.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не выявлено. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, оснований не доверять представленным доказательства, положенным мировым судьей в основу постановления, у суда не имеется.

Наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соразмерно правонарушению с учетом сведений, характеризующих личность нарушителя.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района города Липецка от 16 февраля 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района города Липецка от 16 февраля 2018 года без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района города Липецка от 16 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2018 года.

Судья /подпись/ С.И. Грабовская